Казусы и интересности в метрических книгах

Larisa57 написал:

[q]

и в 1915-16 годах вовсю писали незаконорожденный

[/q]

Этого не может быть.
Писали внебрачный, вы сами путаете категории.

[q]

Ребенка, рожденнаго дѣвицею, надлежитъ записать въ метрич. книге, согласно формѣ метрич. записей о рожденіи и крещенін (прилож. къ ст. 861 3. С.), на имя его матери, отнюдь не прибавляя означенія ребенка незаконнорожденнымъ (Выс. пов. 3 іюня 1902 г., ст. 132); излишня и прибавка слова «внѣбрачный», ибо это само собою понятно, разъ его мать дѣвица.

[/q]

(«Ц.Вѣд.» 1903 г. № 26)

Хотя и внебрачный ребенок - излишнее уточнение.
А поп дурак, потому как сам пишет, что ребенок был рожден в браке, а что муж был в отлучке - то не его поповское дело.

[q]

"... церковные причты, внося въ метрическія книгн запись о рожденіи и крещеніи, не призваны вмѣстѣ съ тѣмъ входить въ сужденіе о томъ, законно или незаконно прижитъ крещаемый младенецъ, а должны, по имѣющимся въ ихъ распоряженіи даннымъ, учинить таковую запись лишь въ точное соотвѣтствіе съ установленною закономъ формою метрической записи о рожденіи и крещеніи".

[/q]

GrayRam написал:

[q]

Этого не может быть.
Писали внебрачный, вы сами путаете категории.

[/q]

Не "не может", а "не должно было быть по правилам".
Однако, временами, по привычке, по старинке, писали "незаконнорожденный". Даже иногда встречаются правки, с незаконнорожденного на внебрачного.

G_Spasskaya написал:

[q]

Однако, временами, по привычке, по старинке, писали "незаконнорожденный".

[/q]

Но было такое утверждение
Larisa57 написал:

[q]

в 1915-16 годах вовсю писали незаконорожденный.

[/q]

Это заблуждение Larisa57, которая путает категории. Просто, так она запомнила.
UPD!
Напомню происхождение термина.
Дети рождались, как правило, в "законном" браке.
Законный брак - это что?
В РИ - это брак, освящённый церковью. Только он являлся легальным (лат. legalis) - законный, узаконенный, признанный законным.
Поэтому рождение детей вне легального брака - было дело противозаконное.
Дети рожденные вне церковного брака поражались в правах.
И вот царь-батюшка Высочайшим повелением от 3 июня 1902 г. сей порядок изменил, введя в силу закон «Об утверждении правил об улучшении положения незаконнорожденных детей».
Одним из наиболее значимых нововведений закона стало признание законными детей, рожденных от любых недействительных браков, то есть браков, совершенных с нарушением условий и препятствий для их заключения.
При этом был отменен установленный ранее запрет на узаконение детей, происшедших от прелюбодеяния путем заключения брака между родителями.
Такое кардинальное изменение, явно противоречащее жестким принципам правовой и нравственной чистоты брака, свидетельствовало о зарождении нового подхода к статусу законнорожденности.
Не меньшее значение имело другое нововведение закона, заключавшееся в замене термина «незаконный» на термин «внебрачный» ребенок.
Поэтому и были в 1902-1903 г.г. изданы специальные циркуляры Св.Синодом о порядке внесения записей в метрические книги в случае крещения внебрачных детей.
И строго за этим следили благочинные, исправляя неверные записи.
И через 12-13 лет после вступления в силу закона от 03.06.1902 наличие записей о крещении НЗР детей в МК РПЦ даже в Северном Казахстане не могло быть по определению.

GrayRam написал:

[q]

И строго за этим следили благочинные, исправляя неверные записи. И через 12-13 лет после вступления в силу закона от 03.06.1902 наличие записей о крещении НЗР детей в МК РПЦ даже в Северном Казахстане не могло быть по определению.

[/q]

Но это отнюдь не означает, что таких записей не было Это на вскидку Тульская и Рязанская губерния, есть записи из Московской и Рязанской другие н.п., но они не подкреплены фотками, как видите - не редкость

GrayRam написал:

[q]

Слово "незаконнорожденный" - дописка.
Кто, когда и при каких обстоятельствах сделал дописки - я не знаю.

[/q]

В трех первых случаях видно, что это не дописка, а написано сразу.

GrayRam написал:

[q]

Но если бы в суде рассматривались представленные вами записи в качестве доказательств, то я бы заявил об их фальсификации, просил суд признать их недопустимыми доказательствами по делу

[/q]

По какому делу? Какой фальсификат? Книги хранятся в архиве, а не у меня дома на книжной полке? Так можно заявить, что и сама запись там фальсификация.

GrayRam написал:

[q]

Суд бы со мной согласился

[/q]

Не факт! Суд может согласиться и со мной. Почему они Вам должны верить, а книгам нет? Или по тому, что по закону должно быть написано по другому? Ну... а вот нерадивый исполнитель написал так! Таких записей не одна, а много и в разных МК и разные губернии.

К сожалению законы исполняются не всеми и не всегда, отсюда и бывает такие казусы Конечно знать законы хорошо, но упираться в очевидном не вижу смысла