Казусы и интересности в метрических книгах

ozerskaya написал:

[q]

Вот почему священник не взял запись с собой сразу не понятно. Может он забыл, а потом пришлось крестьянину везти.
Он ещё должен был выдать такую же запись и родителям, для предоставления по месту жительства.

[/q]

Священник не запись не взял. Нет такого понятия, увы.
Запись в МК должна вносится сразу после совершения таинства крещения и заверяться подписью причта, участвовавшего в крещении.
В случае крещения чужеприходного младенца священник обязан был выдать его родителям соответствующее свидетельство, изготовленное на основании записи в МК своего прихода.
Тогда уже в своем приходе настоятель прихода сделал бы соответствующую запись о крещении этого младенца, и внес бы его в исповедные ведомости. И сделать он мог это только на основании свидетельства о крещении в др. приходе.
А в этом случае приходской священник К.Соловьевич запись о крещении Михаила Янковского не внес в метрическую книгу, от слова "ВООБЩЕ". А потому и не мог он выдать никакое свидетельство о его крещении.
и не стоит путать свидетельство и выпись.
Ибо выпись из МК выдается вообще-то не приходским священником. Она выдается Консисторией. По запросу заинтересованного лица. И на основании беловой (копийной) МК, что хранится в в консистории (ибо только консисторский экземпляр является по законам РИ источником права).
Потому мне представляется, что что-то тут не так в этих записях Речицкой церкви...
Вот как должно было быть.
См. источник: "Церковное письмоводство. Собрание правил, постановлений и форм к правильному ведению онаго". г. Харьков 1881 г.

20. Родившіеся, бракосочетавшіеся и умершіе записываются въ книги не на память или съ показанія семействъ, но немедленно по исправленіи каждой требы...
22. Записка производится самымъ священникомъ, или чрезъ діаконовъ и причетниковъ, со всевозможною верностію и исправностію.
25. Все требы у прихожанъ исполняются приходскими ихъ священно-церковнослужителями. Но если-бы представилась необходимость немедленно напутствовать больнаго таинствами или безотлагательно крестить младенца при опасеніи за его жизнь, а местный священникъ почему либо не могъ прибыть въ нужной скорости, въ такомъ случае ни одинъ священникъ не вправе отказываться отъ исполненія требъ, Уст. Дух. Конс. ст. 103 и ст. 1041 т. IX. Священникъ, который совершалъ крещеніе младенца другаго прихода, обязанъ дать о томъ письменное свидетельство, съ означеніемъ подъ какимъ именно числомъ, месяца и № записано священнодействіе въ церковныхъ книгахъ. Документъ сей доставляется прихожанами приходскому причту, для храненія при церковныхъ актахъ. Уст. Дух.Кон. ст. 104, и примеч. къ 1041 ст. т. IX.
Такъ какъ выдача таковыхъ свидетельствъ обязательна, то советуемъ
отдавать ихъ въ руки, для доставленія лриходскимъ священникамъ, только
людямъ известнымъ своею благонадежностію, на которыхъ вполне можно
положится, что они съ точностію исполнятъ порученіе. А лучше препровождать, такія свидетельства непосредственно местнымъ приходскимъ священникамъ и просить ихъ о полученіи оныхъ уведомленій.

61. Хотя метрическія свидетельства на основаніи ст. 1047 т. IX. Свод. зак. изд. 1876 г. выдаются токмо изъ консисторіи, нo по 1052 ст. того-жъ IX тома, частныя лица не лишаются права получать таковыя и отъ священниковъ съ причтомъ немедленно по учиненіи записки, о касающихся до нихъ и членовъ ихъ семействъ случаяхъ рожденія, брака или погребенія. Сіи свидетельства должны быть не иное что, какъ выпись слово въ слово известной статьи метрической книги безъ всякой перемены и упущенія. Они подписываются всеми находившимися на лицо членами причта, утверждаются церковною печатью и подлежатъ оплате гербовымъ сборомъ.

Как видим, ничего подобного речицким настоятелем сделано не было. Потому и посчитал я эту запись в МК сомнительной и требующей доп. изучения.
На фото - форма 19 Свидетельства, что должно было быть выдано Михаилу Янковскому при его крещении 21 сентября 1859 г.

G_Spasskaya написал:

[q]

А вот мог ли взять бланк выписи и заполнить "на месте"? По правилам, мог...

[/q]

Не мог.
Первична запись в МК. В Свидетельстве (не путать с Выписью) указывается:

[q]

съ означеніемъ подъ какимъ именно числомъ, месяца и № записано священнодействіе въ церковныхъ книгахъ.

[/q]

Свидетельство:

[q]

подписываются всеми находившимися на лицо членами причта, утверждаются церковною печатью и подлежатъ оплате гербовымъ сборомъ.

[/q]

Т.е. на гербовой бумаге 60 коп. серебром.
При этом нужно было священнику знать и номер записи о крещении в МК, и собрать подписи причта, что были участниками таинства крещения, и печать приложить и гербовый сбор учесть...
Нереально.
Таким образом, первое предположение ваше неверное.
А вот второе? Оно вполне могло быть...
Хотя (доцент "лопух) - зачем священник допустил такой ляп в копийной (консисторской) книге?
Ему это вообще не нужно было делать, ИМХО.
Мог оформить набело крещение Михаила 21 сентября 1859 г. без проблем.
Но он этого не сделал.
А вот почему - остается загадкой...

G_Spasskaya написал:

[q]

А может, все вообще проще некуда: дал записку восприемнику со словами "Сходи к дьячку, пусть запишет" и был уверен, что тот сделает. Крестьянин отложил на потом. "Потом" случилось у него только в ноябре.

[/q]

Уважаемая G_Spasskaya!
Вы кажется просто не обращаете внимания на то, что я все время стараюсь подчеркнуть - перед вами скан беловой (копийный) - т.е. спис с оригинальной (черновой или приходской) книги. Который был отправлен приходским настоятелем в Епархиальное управление в начале января 1860 г.
Т.е. эту копию причт пишет с оригинала, который хранится в приходе.
Поэтому невозможно говорить о том, чего просто не было:
G_Spasskaya написал:

[q]

В сентябре он не сделал - забыл, уехал, заболел и т.д. А в ноябре сделать запись сентября...Может, не мог задним числом? Может. у него сложности с "начальством"?

[/q]

Писарь (иногда нанятый специально) набело в январе следующего за отчетным 1859 годом старательно переписывает содержание всех трех частей МК и настоятель прихода направляет его в Консисторию. Отправляют экземпляр (как правило) свободный от описок, ошибок и подобных ляпов, как нами изученный.
Консисторский экземпляр предварительно тщательно проверяет настоятель прихода, ибо это показатель его работы (это же его годовое донесение в Епархиальное управление).
Консистория (иначе духовная канцелярия), где хранятся сведения из МК всего уезда (точнее Епархии), не проводит сличения записей в приходской книге с тем экземпляром, что имеет на хранении. Это делает разве что благочинный, да и то - изредка.
И подписал это донесение за 1859 г. как раз священник К.Соловьевич
Посмотрите фото:
1) обложка консисторская. На ней номер консистории 5866 - ибо она выдает беловую книгу (пустографку) и учитывает ее по своим реестрам.
№43 - это номер по порядку данной МК в общем числе церквей уезда.
2) само донесение причта с подписью настоятеля и иных служителей культа (это последние листы МК за 1859 г.)

Вот, подробнее уже, вероятно, невозможно объяснить, что такое консисторский экземпляр МК православного прихода.

GrayRam написал:

[q]

Консисторский экземпляр

[/q]

А у Вас не было возможности сравнить приходской и консисторский экземпляры?

G_Spasskaya написал:

[q]

Но этот беловой экземпляр ведь должен соответствовать экземпляру приходскому, правильно?

[/q]

Оба экземпляра МК частенько имеют расхождения. Потому консистория в спорных случаях истребует приходской экземпляр для изучения.

[q]

Ведь не может такого быть, чтобы в приходском было крещение записано ноябрем, а в консисторский переписали сентябрем?

[/q]

А крещение и записали сентябрем. Но показали его в ноябре месяце, и пока неясно на каком основании.
Не было бы никакого нарушения, если бы причт указал сентябрем в беловой книге. Ведь таинство (если оно было в действительности) - произведено было именно в сентябре.
А не записали его в МК по вине настоятеля. Ведь он-то и записал обряд на свое имя, и приплел ИМХО сюда некоего крестьянина-восприемника.
Мое мнение - либо поп исправил свою оплошность. Либо имеем фальсификацию метрической записи о крещении.
Большое спасибо вам за обсуждение.