Казусы и интересности в метрических книгах

G_Spasskaya написал:

[q]

Но есть и второй, без "синдрома вахтера" - если невеста вышла замуж, будучи беременной, но не от жениха (всякое бывает). Тгда выходит, что ребенок родился хоть и в браке, но он незаконный, так?

[/q]

А как Вам такой казус: жена (в законном браке) родила ребёнка от предыдущего мужа (покойного). С т.з. закона кто папа?

G_Spasskaya написал:

[q]

Это один вариант.
Но есть и второй, без "синдрома вахтера" - если невеста вышла замуж, будучи беременной, но не от жениха (всякое бывает). Тгда выходит, что ребенок родился хоть и в браке, но он незаконный, так?

[/q]

Не так
По законам РИ ребенок рожденный в браке - законный. И должен быть записан в метрике как законнорожденный. Ни батюшка, ни кто то из причта не имели права впадать в суждения о законности, высчитывать сроки и проч. Единственно кто мог опротестовать законность - это муж. Тогда он должен был доказать невозможность своего отцовства. Если он этого хотел и смог сделать - в МК появилась бы приписка о незаконности ребенка, со ссылкой на указ из Духовной Консистории.
А если от мужа не было такого заявлено - все, никто больше не мог своевольничать. В законном браке нет никаких вариантов кроме возражения мужа.


BORISBEL написал:

[q]

А как Вам такой казус: жена (в законном браке) родила ребёнка от предыдущего мужа (покойного). С т.з. закона кто папа?

[/q]

А вот тут скорее всего пришлось бы заниматься подсчетами и выяснением обстоятельств
По закону, после смерти мужа, дети рожденные в срок до 200 дней (или даже 300 дней, точно не помню, надо уточнить срок) признавались законными. Жена ведь могла быть беременна на момент смерти мужа. Поэтому такие моменты законом учитывались и дети признавались законными.
В вопросе отцовства пришлось бы разбираться. Если первый муж последний год пролежал в параличе - это одно дело, если был здоров - другое.
Но такое разбирательство опять же могло быть начато только по инициативе нового мужа.

Ответ на вопрос
BORISBEL написал:

[q]

С т.з. закона кто папа?

[/q]

зависит от действий мужа № 2. Если он не протестовал - папа он. Если протестовал - отцом мог быть записан муж №1 или ребенок мог быть признан незаконным. Тут по обстоятельствам

Kraut

В моём примере речь шла не о "законности", а о том, что отец другой (но несомненно находившийся в законном браке с матерью ребенка).

Т.е. "конфликт" между статьёй 119 и статьёй 125.

Товарищ Саахов написал:

[q]

Единственно кто мог опротестовать законность - это муж. Тогда он должен был доказать невозможность своего отцовства. Если он этого хотел и смог сделать - в МК появилась бы приписка о незаконности ребенка, со ссылкой на указ из Духовной Консистории.

[/q]

Согласна, что опротестовать имел право только муж, но а если он и опротестовал?

Kraut написал:

[q]

доказательством, что отец его не отрицал законности его рождения, признаются показания или письма отца или ...

[/q]

Вот - вполне могли быть показания отца, что ребенок не его, и тогда до консистории и не дошло бы. Священник отца опросил и приписку о незаконности в мк сделал. Законы соблюдены.
Это вот если бы уже окрестили, то тогда, чтобы вносить правки. нужно в консисторию обращаться.

Seva_Seva написал:

[q]

Другое дело, что священник мог не приписать в конкретной записи решение консистории,

[/q]

Тогда священник - дурак. совершил ошибку.
Его бы поправил благочинный. Обязательно. Но и благочинные были, пардоньте, разные. А потому имеем такие "грамотные" записи в МК.
Иные священники-то и писать по-русски толком не умели, а стояли во главе прихода, а затем и благочинными становились.
Недавно изучал метрическую книгу одного православного прихода.
Кто ведет записи в МК? Мы уже это изучали, что за правильное письмоводство в приходе отвечает настоятель, а вот ведет его - псаломщик.
Дык в этом приходе что дьячок (псаломщик), что пономарь - оба неграмотные.
Подписи - три крестика...