Вопросы по метрическим книгам РПЦ

7_kolen_predkov написал:

[q]

Может сирота живет в семье деда и других претендентов на надел старика нет. "Оформится" парень в примаки

[/q]

Это вряд ли, в прошении написано "бесприютная сирота", скорее всего живет в работницах у кого то. А если бы был дед, то к нему очередь умников в примаки стояла бы - палкой не разгонишь

Товарищ Саахов написал:

[q]

очередь умников в примаки

[/q]

Так проситель может как раз из таких. Если напишет, что хочет побыстрее прирасти земелькой, чтобы с весны уж работы на ней начать, то кто ж посчитает такое уважительной причиной?
Но это всё домыслы, конечно.

Bagmet написал:

[q]

Мог ли Емельян 30 лет жениться на девице Марине 13-14 лет? И далее ей просто приписывают возраст выше…

[/q]

Наоборот! Не "далее ...выше", а "до того - ниже"!
Ей наверняка начали убавлять возраст с самого рождения. Как всем и всегда. От крестьянок до графинь. Исключений я практически не видел.
Если она "по документам" 12 лет, то на самом деле ей наверняка минимум 14 (в 1787 в исповедке её нет - либо вот-вот родится, либо ей менее года, а таких не записывали). Тогда в 1804 ей реально 16, а это вполне брачный возраст.

Любимый пример, поскольку изучен досконально и очень нагляден.
У меня в Меленках Владимирской губернии примерно в эти же годы имеется купеческая дочь.
Родилась зимой 1799-1800, в июле 1800 - "полугоду". А теперь следите за руками: в 1804 в исповедке ей 3; в 1807 - 5; в 1811 - 8; в сентябре 1815 - 11.
Но тут умирает отец. Девицу срочно выдают замуж. Только что ей было 11, но всего через полгода уже 16 - не только в январе 1816 в брачном обыске, но и в апреле в ревизской сказке.
И таких примеров у меня десятки.

tirael
В исповедках писали возраст "со слов", метрики - даже в той же самой церкви - никто не смотрел.
Но Святейший Синод несколько раз разъяснял, что в случае отсутствия или недоступности по иной причине оригинальной метрической книги могут приниматься во внимание записи в исповедных ведомостях. И почти все женщины Российской империи (по крайней мере, десятки и десятки женщин, биографии которых исследовал я) активно "минимализировали" свой возраст. Кстати, причт в этом часто участвовал.

Ещё один пример из собственной практики, если позволите. Почти тех же времён, конец XVIII века.

22 апреля 1787 рождается девочка Глафира. Восприемниками были её бабушка и дядя. Семь лет спустя, 5 мая 1794, тот же священник (!) выдаёт метрическую выписку о её крещении. "Восприемника за отсутствием, а восприемницы - за умертвием " верность выписки подтверждают своими собственноручными подписями два свидетеля.

Внимание! Восприемники участвовали в крещении и вполне могли бы свидетельствовать по памяти. Но посторонние свидетели - по крайней мере, "по идее", - чтобы заверить верность выписки из метрической книги, должны были непосредственно взглянуть на подлинник, не так ли?

Снова следите за руками! В этой выписке (официальном документе, подписанном не только иереем, но и свидетелями!) год рождения девочки уже указан как 1788.
Мало того, что в сохранившейся метрической книге за 1788 нет, естественно, апрельской записи о рождении и крещении Глафиры Золотовой. В ней есть запись о рождении 12 ноября (т.е. всего через 204 дня после «рождения» Глафиры) у тех же родителей сына Александра.
То есть налицо прямая, явная и совершенно наглая ложь! Причём в деле "замазаны" не только получатель документа, отец Глафиры - Адмиралтейств-коллегии секунд-майор Сергей Золотов, и настоятель санкт-петербургской Екатерининской церкви Яков Григорьев, но и свидетели - на минуточку, вице-адмирал Мартын фон Дезин и генерал-цейхмейстер Григорий Леман.

Таким образом, традиционное для XVIII-XIX веков занижение возраста дочерей доходило порой до прямого подлога документов. И персоны, занимающие весьма высокое положение, ничуть не чурались принять в этом подлоге активное участие.
Причём всё это делалось "ничтоже сумняшеся", что называется, "на белом глазу", совершенно без опасений, без какой-либо ответственности, как абсолютно обыденная, рутинная операция...

ИнокКент написал:

[q]

То есть налицо прямая, явная и совершенно наглая ложь!

[/q]

Не был бы так категоричен. Какой практический смысл был подделывать возраст маленькой девочки на 1 год? Я таких "подделок" с отсылкой к якобы существующим метрическим записям видел множество (и тоже за этот период - конец 18 - начало 19 вв.) - роешься потом в нужном приходе за нужный год и ничего не можешь найти. То ли год перепутали при записи, то ли приход, то ли и то, и другое.

Думаю тут просто небрежность в работе с документами, "человеческий фактор". В клировых конца 19 века членам причта стали указывать точные даты рождения. Вроде все грамотные, если не помнили, то всегда могли найти нужную запись и проверить, но нет - такое впечатление, что писали плюс-минус лапоть - в 90% случаев, где указана точная дата, она неверна (если сравнить с записями в метрике), в половине случаев и год рождения неверен.