Белорусское дворянское собрание

Vlad1955 написал:

[q]

Значит, к примеру, твой род не имел дворянства, а сенат утвердил его в дворянстве

[/q]

А Сенат как раз и утверждал в дворянстве тех, кто не получил дворянство через Сенат. Зачем же утверждать в дворянстве тех, кто его уже имеет через Сенат? (дворянами в Российской империи считались лишь те, кого таковыми признал Сенат).


Vlad1955 написал:

[q]

А родословное дерево из архива это также может быть и "лапша"!!!!

[/q]

А докажите, что НЕ может.


Vlad1955 написал:

[q]

А хто составлял ентот гербоуник? Безошибочные люди?

[/q]

Насколько я понимаю, авторский коллектив "Гербоўніка" полностью состоит из работников архива. Не думаю, что архивисты глупее Вас.

Vlad1955 написал:

[q]

А родословное дерево из архива это также может быть и "лапша"!!!!.

[/q]

Может...
В моём дереве из архива НИАБ есть персона, никакого отношения к данному роду не имеющая.
Просто воспользовались удачным стечением обстоятельств и одинаковой фамилией.
Доказано другими документами.
Но если архив будет составлять гербовник по этому роду, то ошибку эту врятле сможет распознать.

южа написал:

[q]

ориентируются на данные только своего архива

[/q]

Именно это и входит в задачу авторов "Гербоўніка", судя по предисловиям к его выпускам.


южа написал:

[q]

в НИАБ нет документов ДДС по Могилевской губернии, а в РГИА такие дела есть

[/q]

"Гербоўнік беларускай шляхты" - это по умолчанию гербовник на основе документов только Минского ДДС. Хотя в отдельных случаях там задействованы и другие фонды НИАБа. Название этого серийного издания, конечно, довольно условное.


южа написал:

[q]

НИАБ работает с КОПИЯМИ выписок из МК представленными в ДДС.

[/q]

В основном, да. Хотя, листая последние два тома "Гербоўніка", я заметил, что авторы стали нередко обращаться именно к метрическим книгам из фондов консисторий или самих соответствующих костёлов и церквей. Кстати, в поколенных росписях Довнаров один из авторов (г-н Глинский) так делал.


южа написал:

[q]

САМОЛИЧНО убедилась, что бывает, что они не соответствуют ПОДЛИННЫМ записям в МК

[/q]

Особенно по той части, где в "копиях" сознательно менялась или "уточнялась" сословная принадлежность.


южа написал:

[q]

Спор наверное вечный, т.к. чтобы располагать ПОЛНОЙ и 100 % проверенной информацией надо столько перелопатить.....

[/q]

Авторы "Гербоўніка" и сами отмечают, что это не их задача - дать максимально полные и подробные поколенные росписи. Их основная задача - выжать всю инфу из выводовых протоколов и дворянских дел, критически её "переварив" (критические примечание там действительно интересные и содержательные). Но иногда авторы используют и более широкий круг источников, что можно только приветствовать. Вот здесь один из авторов на примере конкретного шляхетского рода делится своими соображениями о принципах написания "Гербоўніка".

южа написал:

[q]

Очень бы хотелось посмотреть и почитать мнения архивистов.

[/q]

Думаю, это всегда хорошо - учитывать разные мнения. Но есть здесь и такие, кому, кроме собственного отношения к документам, ничего более не интересно, им дворянство дороже истины.

Дорогой А-R-T! 1).Сначала Дворянское депутатское собрание губернии собиралось и рассматривало на основании предоставленных метрик (выписок из церквей) подтверждение в дворянстве, а потом посылало своё решение вместе с документами в СЕНАТ на утверждение! У меня есть из НИАБ документы решения собрания дворянских депутатов губернии о подтверждении дворянства с указанием в какую часть книги дворянских родов вносят фамилию, а также ещё один документ от этого же собрания об отправки документов на утверждение в СЕНАТ! Или вы считаете, что это "лапша"?
2) Так всё же гербовник составляют на основании документов из АРХИВА? Так вы же утверждали, что в архиве может быть"лапша"! Что-то непонятное!