На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!
Все сообщения со "спасибо..." в разных вариантах удаляются без сожаления. Для благодарностей за помощь есть след. опции: лайк, + в рейтинг, отзыв на доску.
Однодворцы
Термин «однодворец» впервые официально употреблён в применении к служилым людям низших разрядов в указе 1719 года о всеобщей переписи
Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д. Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки. Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной. В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение? Имхо, нет. Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только. И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими... В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич? Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам. И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий. Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору". Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами. Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.
Я – счастливый обладатель базы данных на 1392 однодворческих рода, живших во второй половине 18 века в 4 уездах одной из черноземных губерний. Ознакомившись с началом настоящей темы, я задался вопросом статистики происхождения «моих» однодворцев. Разумеется, цифры, указанные ниже, во многом условны. Родословной всех родов базы до 17 века я, конечно же, не довел. Пропорции по различным территориям, без сомнения, будут отличаться. Но результат показателен и противоречит мнению, высказанному Nutrich’ем. Как все считалось: Роды естественным образом сгруппировались на: 1. Служилые люди по отечеству. Кого нашел в писцовых книгах 16 века, тех заносил сюда. Еще отличительный признак – относительно небольшие населенные пункты с чересполосицей дворянских и однодворческих владений, во многих случаях однофамильцев (однородцев). 2. Служилые люди по прибору. Жившие в казачьих, стрелецких и прочих служилых слободах городов и известных мне выселках оттуда, автоматически заносились сюда. 3. Инородцы (черкасы, татары, вольные казаки). Этой группой я ранее занимался особо. Поэтому просто многое знаю о ней. По социальному статусу и экономическому положению в 17 веке эти люди были близки ко 2-й группе. Даже стояли немного ниже. 4. Поверстанные в дети боярские во второй половине 17 века. По этой теме достаточно публикаций. Плюс помогла обширная разработанность вопроса заселения юга России указанного времени. Многие села, в которых жили однодворцы этой группы описаны в такого рода источниках. Плюс собственные разработки. Плюс естественный отличительный признак – многонаселенные села, с напрочь отсутствующим или малочисленным дворянским контингентом. 5. Основным источником группы 4 была группа 2 (слобожане), поэтому часть родов зафиксирована и там, и там. Группа 5 для таких фамилий. (К слову, Nutrich глубоко заблуждается, считая, что дети боярские, записываясь в солдаты полков нового строя, что-либо теряли в социальном статусе. Парадоксально, но, наоборот, какой-нибудь, дедиловский стрелец, будучи поверстан в солдаты, обретал статус сына боярского).
Итак: Группа 1 - 120 родов - 9% Группа 2 - 406 родов - 29% Группа 3 - 56 родов - 4% Группа 4 - 751 род - 54% Группа 5 - 59 родов - 4%
То есть в моем случае только десятая часть однодворцев могла похвастаться действительно «столбовым» происхождением. У более чем половины в числе предков во второй половине 17 века были два поколения, стоявших на пороге высшего сословия (ставить безусловный знак равенства между детьми боярскими 16-17 вв. и дворянством 18-19 вв., я думаю, неверно), но не более того. А треть происходила из непривилегированных сословий.
Базы мои появились как следствие полученного библиографического образования. Сила привычки: взял в руки документ – получил оттуда максимум справочной информации. Так, чтобы при следующем обращении к источнику не было необходимости перелистывать его вновь. Через полтора десятка лет активной архивной практики выяснилось, что достаточно специально потратить пару неделек на ту или иную тему, чтобы получить целостный комплекс информации по этому направлению. Публиковать регесты я не собираюсь. Во-первых, работа моя по определению дискретна и безсистемна. Фактически это записные книжки. Возможно, через какое-то достаточно длительное время и сложится более-менее цельный комплекс… А во-вторых, потому как слаб я и грешен. Повторно смотреть доводится далеко не все, сверять специально счел нерациональным. Меж тем, ошибки находятся, а репутацией своей дорожу. В этой связи, кроме чисто утилитарной функции «для собственного пользования» рассматриваю свои базы как источник информации статистической, а не персональной. По поводу «делиться надо»: 1. Принятая на форумах практика получать информацию «изо рта в рот», вызывает у меня глубокие сомнения. Негигиенично это как-то. Не зная человека, его работ и публикаций, я не могу быть уверенным в адекватности его как потребителя и транслятора информации. Такие «случайные связи» чаще заводят в тупик, чем приводят к результату. 2. В общем-то, и получить мне от завсегдатаев форума по большому счету нечего. Мои основные исследовательские интересы – источниковедение, археография, палеография и т.п. Генеалогией я, разумеется, занимаюсь. Иначе, зачем же я иногда захаживаю к вам. Проблем с собственной родословной у меня немного. По большинству веток уже «окучиваю» РГАДА. А если, что и возникает, то интереснее побиться самому.
Резюмируя: Галина, по-видимому, права. Это не моя тусовка.
Предлагаю сменить тему. Вот еще один источник для пополнения базы данных по однодворцам: Смирнов П.П. Орловский уезд в конце XVI века по писцовой книге 1594-5 гг. Киев, 1910. (Есть в Историчке). Там приведены фамилии 1929 мелких землевладельцев, первых поселенцев Орловского края. Хочется надеяться, что кому-нибудь эта книга поможет так, как помогла мне. Дело в том, что я знала только название деревни своих предков и губернию - ни уезда, ни волости, ни какой-то привязки к местности. Поиски по картам и спискам населенных пунктов XIX-XX вв. принесли 23 села с таким наименованием! И вот, в книге Смирнова я нашла фамилию своих предков. Определив место их жительства, я обнаружила, что именно там впоследствии возникла одна из "подозреваемых" деревень. Я рискнула послать запрос в архив. В результате получила не только подтверждение правильности своей гипотезы, но и три поколения неизвестных мне предков, от середины XIX до середины XVIII в.
Хотелось бы узнать вот что: если некоторые из однодворцев имели крестьян, то не могли ли эти крестьяне получить фамилию владельца?
Вопрос, конечно, странный, ведь есть несколько весомых доводов против: - большинство крестьян вообще не имело фамилий; - однодворцев, как категории к 1861 году уже не существовало, тем более, что не все из них крестьянами-то и владели (а вроде как только дети боярские)
Антон_Р, думаю, на Ваш вопрос нет однозначного ответа. Очень незначительное число однодворцев владело очень небольшим числом крестьян. Но принадлежавшие однодворцам крестьяне впоследствии могли записаться под их фамилией, как и под любой другой. Сам термин однодворцы появился в начале XVIII века, а до этого они, насколько я могу судить по архивным документам, и назывались детьми боярскими.
Все вышеперечисленные мной - стрельцы, пушкари, служилые казаки - это уже был так называемый мелкий служилый люд.
И ещё один вопрос: верно ли утверждение, что гос.крестьяне (многие в прошлом, естественно, однодворцы) после отмены крепостного права составили прослойку кулачества??
Дети боярские были самым привелегированным "сословием" из служилых людей, а в однодворцы попадал и другой служилый люди - пушкари, казаки и стрельцы.
[/q]
[Антон_Р, да, так пишут в книгах, я тоже это читала. Но мне кажется, что на практике те, кто получил за службу поместья, т.е. впоследствии мог стать однодворцем, уже назывался помещиком (так пишут в отказных книгах) и сыном боярским. А к кулакам наиболее дееспособная часть крестьянства была причислена уже при советской власти. Среди них могли быть и бывшие госкрестьяне (однодворцы), и бывшие крепостные. Правда, сравнивая способ ведения хозяйства бывших крепостных и бывших госкрестьян, ряд авторов (например, Н.М. Чернов) отдают предпочтение госкрестьянам.
А вот меня можете просветить, что означает сие: в Исповедной росписи за 1804 год человек значится однодворцем, а в ревизской сказке за 1811 год - как отставной солдат. Он сам должен был служить, или мог быть потомком солдата? То есть противоречия тут нет вроде, да?
--- Располагаю обширными сведениями по ст. Суворовской, Бекешевской и с. Старомарьевке (ныне Ставропольский край). И не столь обширными по некоторым другим населенным пунктам Северного Кавказа. Мой дневник
Trish, мне кажется что отставной солдат должен был служить сам. Вот такие сведения я нашла о рекрутской повинности однодворцев: "В отношении воинской повинности однодворцы были уравнены с государственными крестьянами только в 1783 году, когда, после присоединения Крыма, существование особого пограничного войска сделалось излишним – т. е. только через семьдесят лет после исключения однодворцев из числа помещиков был ликвидирован их особый военно-служилый статус. Однодворцы стали отправлять, как и крестьяне, рекрутскую повинность, сохраняя, однако, право служить в войске, как в ландмилиции прежде, только 15 лет, а не 25". То есть, получается, что 15 лет вроде бы должен был прослужить, если по каким-то причинам раньше не был отпущен.
По поводу наличия крепостных у однодворцев, хочу привести данные из Писцовой книги Орловского уезда 1594 г.: В Корчаковском стане Орловского уезда 102 деревни, в них 422 двора помещиков и 386 дворов крестьянских. Понятно, что при таком соотношении все "помещики" вынуждены были сами обрабатывать землю. Кстати, помещиками в Писцовой книге названы все землевладельцы, даже те, у кого 15-20 четей земли.
. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
.