На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!
НЕ НАДО ЦИТИРОВАТЬ 3х-4х 5-ти ступенчатые диалоги! Отвечайте на конкретно заданный вопрос, пользуйтесь "кнопкой "ответить"!
Все сообщения со "спасибо..." в разных вариантах удаляются без сожаления. Для благодарностей за помощь есть след. опции: лайк, + в рейтинг, отзыв на доску.
Однодворцы
Термин «однодворец» впервые официально употреблён в применении к служилым людям низших разрядов в указе 1719 года о всеобщей переписи
Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д. Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки. Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной. В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение? Имхо, нет. Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только. И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими... В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич? Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам. И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий. Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору". Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами. Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.
nutrich Насколько я поняла, Вас все-таки, интересовали однодворцы по ВАСИЛЬКОВСКОМУ уезду. Все дело здесь, по-моему, именно в КОНКРЕТНОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ПРИВЯЗКЕ И ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЯХ, СВЯЗАННЫХ С ОПРЕДЕЛЕННЫМ МЕСТОМ. Наверное, Вы не совсем вникли в мое предыдущее сообщение: „Наиболее ощутимый удар белоцерковская шляхта (*Васильковский уезд – Nata K) испытала в десятилетие после первого польского восстания (1834-1846), когда действовала комиссия по проверке решений дворянских депутатских собраний Киевской, Волынской и Подольской губерний, когда шляхетские права ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ РОДОВ были анулированы. Эта прежняя шляхта в основном получила статус однодворцев, т.е. лично свободных крестьян, кроме случаев, когда помещики заявляли и доказывали на них свои права (в этом случае бывшие шляхтичи становились крепостными). После отмены крепостного права в 1861 г. юридическая разница между крестьянами и однодворцами исчезла и поэтому в 1874 г. однодворцев переименовали на крестьян. Таким образом, большая часть (но не вся) белоцерковской шляхты прошла в XIX ст. путь утраты своих прав и оказалась в конце столетия среди крестьянства” (кусочек переведенного текста из книги „Старожитні часи на Пороссі” Е. Чернецкого – известного краеведа по Васильковскому уезду). Более того, по указу 1831 г., оказывается, еще существовало несколько разрядов дворян: Дворянин 1 разряда - тот, кто признан в дворянстве Герольдией Правительствующего Сената, либо непризнанный, но имеющий недвижимое имение, населенное крестьянами; Дворянин 2 разряда - тот, кто признан лишь дворянским депутатским собранием, но указа Герольдии об его утверждении не было, и невладеющий недвижимыми имениями с крестьянами. Дворянин 3 разряда - шляхтич, записанный в таком статусе в шляхетские ревизские сказки, но дворянским собранием не признанный по тем или иным причинам (все были декласированы в 1832-1834 гг. и записаны в однодворцы или в граждане). Было еще и второе польское восстание на белоцерковщине - в 1863 г. И после него тоже многие помещики лишились своих владений и утратили статус дворянства. Такая ситуация сложилась, например, и по одной из линий моих предков, проживающих рядом с Белой Церковью. По архивным документам, опускаясь вглубь, я проследила, как они были крестьянами, чуть ранее мещанами, а теперь вот добралась до дворян. Эта деклассация по Васильковскому уезду (как и по всем Киевской, Волынской и Подольской губерниям) имела повальный характер и в Вашем случае Турчины могли попасть под ту же гребенку (т.е. получить статус - однодворец), хотя мог быть и вариант, описанный выше Владимиром. А что касается приятности или позорности Вашей нынешней принадлежности к дворянскому роду, не забывайте, пожалуйста, что все тогдашние представители этого рода (родов), впрочем как и Вы сегодня также, принадлежали к древнейшим языческим племенам :-)))
С уважением
(Сообщение отредактировал Nata K 21 апр. 2004 8:36)
Я – счастливый обладатель базы данных на 1392 однодворческих рода, живших во второй половине 18 века в 4 уездах одной из черноземных губерний. Ознакомившись с началом настоящей темы, я задался вопросом статистики происхождения «моих» однодворцев. Разумеется, цифры, указанные ниже, во многом условны. Родословной всех родов базы до 17 века я, конечно же, не довел. Пропорции по различным территориям, без сомнения, будут отличаться. Но результат показателен и противоречит мнению, высказанному Nutrich’ем. Как все считалось: Роды естественным образом сгруппировались на: 1. Служилые люди по отечеству. Кого нашел в писцовых книгах 16 века, тех заносил сюда. Еще отличительный признак – относительно небольшие населенные пункты с чересполосицей дворянских и однодворческих владений, во многих случаях однофамильцев (однородцев). 2. Служилые люди по прибору. Жившие в казачьих, стрелецких и прочих служилых слободах городов и известных мне выселках оттуда, автоматически заносились сюда. 3. Инородцы (черкасы, татары, вольные казаки). Этой группой я ранее занимался особо. Поэтому просто многое знаю о ней. По социальному статусу и экономическому положению в 17 веке эти люди были близки ко 2-й группе. Даже стояли немного ниже. 4. Поверстанные в дети боярские во второй половине 17 века. По этой теме достаточно публикаций. Плюс помогла обширная разработанность вопроса заселения юга России указанного времени. Многие села, в которых жили однодворцы этой группы описаны в такого рода источниках. Плюс собственные разработки. Плюс естественный отличительный признак – многонаселенные села, с напрочь отсутствующим или малочисленным дворянским контингентом. 5. Основным источником группы 4 была группа 2 (слобожане), поэтому часть родов зафиксирована и там, и там. Группа 5 для таких фамилий. (К слову, Nutrich глубоко заблуждается, считая, что дети боярские, записываясь в солдаты полков нового строя, что-либо теряли в социальном статусе. Парадоксально, но, наоборот, какой-нибудь, дедиловский стрелец, будучи поверстан в солдаты, обретал статус сына боярского).
Итак: Группа 1 - 120 родов - 9% Группа 2 - 406 родов - 29% Группа 3 - 56 родов - 4% Группа 4 - 751 род - 54% Группа 5 - 59 родов - 4%
То есть в моем случае только десятая часть однодворцев могла похвастаться действительно «столбовым» происхождением. У более чем половины в числе предков во второй половине 17 века были два поколения, стоявших на пороге высшего сословия (ставить безусловный знак равенства между детьми боярскими 16-17 вв. и дворянством 18-19 вв., я думаю, неверно), но не более того. А треть происходила из непривилегированных сословий.
Базы мои появились как следствие полученного библиографического образования. Сила привычки: взял в руки документ – получил оттуда максимум справочной информации. Так, чтобы при следующем обращении к источнику не было необходимости перелистывать его вновь. Через полтора десятка лет активной архивной практики выяснилось, что достаточно специально потратить пару неделек на ту или иную тему, чтобы получить целостный комплекс информации по этому направлению. Публиковать регесты я не собираюсь. Во-первых, работа моя по определению дискретна и безсистемна. Фактически это записные книжки. Возможно, через какое-то достаточно длительное время и сложится более-менее цельный комплекс… А во-вторых, потому как слаб я и грешен. Повторно смотреть доводится далеко не все, сверять специально счел нерациональным. Меж тем, ошибки находятся, а репутацией своей дорожу. В этой связи, кроме чисто утилитарной функции «для собственного пользования» рассматриваю свои базы как источник информации статистической, а не персональной. По поводу «делиться надо»: 1. Принятая на форумах практика получать информацию «изо рта в рот», вызывает у меня глубокие сомнения. Негигиенично это как-то. Не зная человека, его работ и публикаций, я не могу быть уверенным в адекватности его как потребителя и транслятора информации. Такие «случайные связи» чаще заводят в тупик, чем приводят к результату. 2. В общем-то, и получить мне от завсегдатаев форума по большому счету нечего. Мои основные исследовательские интересы – источниковедение, археография, палеография и т.п. Генеалогией я, разумеется, занимаюсь. Иначе, зачем же я иногда захаживаю к вам. Проблем с собственной родословной у меня немного. По большинству веток уже «окучиваю» РГАДА. А если, что и возникает, то интереснее побиться самому.
Резюмируя: Галина, по-видимому, права. Это не моя тусовка.
Предлагаю сменить тему. Вот еще один источник для пополнения базы данных по однодворцам: Смирнов П.П. Орловский уезд в конце XVI века по писцовой книге 1594-5 гг. Киев, 1910. (Есть в Историчке). Там приведены фамилии 1929 мелких землевладельцев, первых поселенцев Орловского края. Хочется надеяться, что кому-нибудь эта книга поможет так, как помогла мне. Дело в том, что я знала только название деревни своих предков и губернию - ни уезда, ни волости, ни какой-то привязки к местности. Поиски по картам и спискам населенных пунктов XIX-XX вв. принесли 23 села с таким наименованием! И вот, в книге Смирнова я нашла фамилию своих предков. Определив место их жительства, я обнаружила, что именно там впоследствии возникла одна из "подозреваемых" деревень. Я рискнула послать запрос в архив. В результате получила не только подтверждение правильности своей гипотезы, но и три поколения неизвестных мне предков, от середины XIX до середины XVIII в.
По поводу наличия крепостных у однодворцев, хочу привести данные из Писцовой книги Орловского уезда 1594 г.: В Корчаковском стане Орловского уезда 102 деревни, в них 422 двора помещиков и 386 дворов крестьянских. Понятно, что при таком соотношении все "помещики" вынуждены были сами обрабатывать землю. Кстати, помещиками в Писцовой книге названы все землевладельцы, даже те, у кого 15-20 четей земли.
Nathalie У меня ситуация такая: в 1871 году предки записаны как однодворцы, в ревизских сказках 1858 года в списках гос. крестьян и однодворцев их нет. Источников с 1858 по 1871 год нет. Я даже 1850 год просмотрела, но и там среди таких сословий моих фамилий нет :sad: Могли ли предки быть помещьичими крестьянами, после отмены крепостного права купить землю, а на 1871 год уже писаться как однодворцы ? Буду признательна за ответ, так как впустую потрачено несколько месяцев поиска - никак не могу найти, к какому сословию относились предки. С уважением, Лена.
Мне кажется, все наоборот. В однодворцы предки могли попасть из помещиков ( дворян утвержденных или не утвержденных во дворянстве). Дворяне податным сословием не являлись , и в позднейших ревизиях не указывались. В моем случае, дворяне Медзвецкие(Украина) в ревизии 1795,1811, 1816 г учтены с указанием, что в податных не состоят.
Попробуйте открыть ранние ревизии или исповедные росписи, там указывались все сословия.
Helena, если Ваши предки с Украины, то, скорее всего, так и есть, EVGENY прав. Как раз в период между 1860 и 1880 большая часть польской шляхты была деклассирована. Могу судить по деревне, в которой мой прапрадед был священником: в 1864 г. из 1445 жителей 250 принадлежат к польской шляхте; в 1882 г. в деревне 1449 собственников-крестьян, а дворян - ни одного.
«Вообще здешнее дворянство разделяется на два разряда: на дворянство высшее, которое в прежнее время, во время Польских неустройств, приобретало разные права и не знало над собою почти никаких законов, и на дворянство низшее, которое образовалось из разных сословий, служивших прежде большею частью не Правительству, но своим магнатам-покровителям и их своеволию, а впоследствии составляло шайки мятежников и носило название шляхты.» (Из тайного письма киевского военного подольского и волынского генерал-губернатора Дмитрия Бибикова министру внутренних дел графу Льву Перовскому. Киев, 10 V 1850).
Из речи Дмитрия Бибикова 5 февраля 1846 г. на заседании Комитета по делам западных губерний: “Если хотим, чтобы категория однодворцев и граждан западных губерний, сформированная из прежней польской шляхты, беспокойная, неуверенная и ленивая, превратилась в категорию полезных людей, следует сразу же ликвидировать эту только что сформированную группу, которая слишком отличается налогами, повинностями и способом управления от остальных жителей, и упразднить другие разрешенные доныне отличия, потому что, кроме того, что эти отличия не дают однодворцам никаких существенных преимуществ, а в известной мере и сдерживают их своим исключительным характером и повинностями, что из этого выплывают, они полностью опасные с политической точки зрения, поскольку препятствуют этому поколению польской шляхты полностью слиться с российскими классами — податными сословиями, и, наконец, навсегда исчезнут” (Бовуа Д. «Шляхтич, крепостной и ревизор...» — С. 185.).
Да...Иван Грозный тоже был любителем книг. Неужели это - тенденция?!
. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
.