Всероссийское Генеалогическое Древо

Генеалогический форум ВГД

На сайте ВГД собираются люди из многих городов и стран, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Генеалогический форум ВГД »   Архивные новости »   УФАС возбудил дело против Калужского архива Вниз ⇊


УФАС возбудил дело против Калужского архива

по жалобе "Архивного дозора" на завышение цен при самостоятельном копировании. ГАКО берёт с пользователей 337 рублей за кадр дела XVIII века

<<Назад    Вперед>> [ <<<<< ] Страницы: 1 2 3 * 4 [ >>>>>> ]
Модератор: Maksim Andreevich
Semionoff Vitaly
Долгожитель форума

Semionoff Vitaly

Москва
Сообщений: 1777
Регистрация: 2013
Рейтинг: 1454 

Долгое время ГА Калужской области демонстрировал, что цена на самостоятельное копирование - его личное дело, ведь, очередное повышение цен было "благословлено" на уровне губернатора, однако снизить цены в ГАКО, в котором за кадр самостоятельной съемки берут от 300 до 800 рублей было для "Архивного дозора" делом чести. В конце концов по письму федерального ФАС Калужский УФАС всё-таки возбудил дело против ДАКО.

27 февраля в Калугу приедет председатель "Архивного дозора" который обещал привлечь к делу внимание федеральной прессы. Родной для Андрея Артизова Калужский архив может нанести ему серьёзный имиджевый вред, ведь Росархив обязав все российские архивы разрешать самостоятельное копирование только платно демонстративно отказался от регулирования цен на услуги архива, оставив пользователей наедине с любой ценой, которую называл архив, но свято место пусто не бывает и этим регулированием занялся "Архивный дозор".


Прикрепленный файл IMG_0001.jpg
Semionoff Vitaly
Долгожитель форума

Semionoff Vitaly

Москва
Сообщений: 1777
Регистрация: 2013
Рейтинг: 1454 

Мне, кстати, 27-го надо быть в Калуге, так что я туда полюбас зайду.

---
dombaisaglara(собака)yandex.ru russianmemory.ru
Историк-генеалог Семёнов Виталий Викторович
консультации по генеалогии только ПЛАТНО!!
madrih
Долгожитель форума

madrih

Санкт-Петербург
Сообщений: 854
Регистрация: 2011
Рейтинг: 919 


ИнокКент написал:
[q]
Во-первых, для того, чтобы "ущемлять интересы неопределённого круга потребителей", нужно занимать доминирующее положение на рынке. Определение этого понятия никак к потребителям не привязано, оно базируется на сравнении с конкурентами - а их-то в данном случае и нет. Следовательно, нет и "доминирующего положения".
[/q]

Из чего вы делаете вывод, что отсутствие конкурентов означает отсутствие "доминирующего положения"? Перечитайте еще раз п.1 ч.1 ст.5 135-ФЗ - любой архив данному термину соответствует и об этом же по-сути указано в определении. УФАС определил, что доля архива на соответствующем "рынке" - 100% (это и есть процент "доминирования").

ИнокКент написал:
[q]
Во-вторых, в абсолютной постановке вопроса "интересы потребителя" ущемляет любая ненулевая цена товара или услуги. Точно не ущемляет - только если бесплатно.
Любая иная постановка того же вопроса - относительна: "ущемляет" по сравнению с кем-то другим, кто не ущемляет. И вот тут опять незадача - не с кем сравнивать!
Вы напрасно не уделили внимание гипотетическому примеру с двумя ревизскими сказками. Он подобную относительность хорошо иллюстрирует.
[/q]

И тут тоже не соглашусь. Вы также не учитываете комплексного характера законодательства. Я уже вам указал выше, почему именно этот пример сравнения некорректен.
Основная цель законодательства о защите конкуренции - создание единого экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. "Потребление" товаров являются частью процессов экономической деятельности. И если нарушены условия конкуренции между хозяйствующими субъектами, то это неизбежно негативно сказывается на потребителях, т.к. в конечном счете нарушаются именно их права (они получают доступ к "товарам" на условиях, возникших в неконкурентной среде со всем букетом последствий из ст.10 135-ФЗ).
Именно поэтому важно обеспечивать и защищать наличие конкурентной среды даже в архивной сфере. Поэтому мы и не останавливаем попыток доказать, что требование платы за самостоятельное копирование на самом деле вообще незаконно, т.к. именно этот факт вообще убивает конкуренцию и создает для архивов монополизм на 100%, т.к. профессиональное копирование их силами оказывается дешевле чем даже непрофессиональное копирование своими силами.
Прочие рассуждения насчет ущемленности прав платностью, как таковой, уж извините, несерьезны (мы занимаемся не теорией права или философией, а оценкой объективной реальности в условиях текущего правового регулирования).

---
По/аславские из Могилевской губернии
ИнокКент
Долгожитель форума

ИнокКент

Москва, Российская Федерация
Сообщений: 1595
Регистрация: 2012
Рейтинг: 4188 


madrih написал:
[q]
мы занимаемся не теорией права или философией
[/q]

Вот именно!
Практически вся приведённая Вами аргументация имеет право на существование. Но в Конституционном суде, а не в районном.
Психология "низового" судьи должна быть проста - нет конкурентов, следовательно, нет и конкуренции, нечего защищать.
Именно "должна быть". Иначе мы получим не правосудие, а вакханалию "свободного усмотрения". Что, собственно, иногда и происходит.

Упомянутую Вами статью изучил. Большое спасибо за совет, сам бы, как Вы понимаете, ну никогда бы не догадался.
Суть "доминирования" - не в доле рынка (пусть даже 100 %), а в вытеснении существующих конкурентов и создании препятствий доступу потенциальных. Когда ни тех, ни других нет по определению - нет и "доминирующего положения" (в смысле законодательства о "конкуренции"). Не над кем "доминировать".

Естественно, кроме как над потребителем. Но это уже не "защита конкуренции" и ФАС, а защита прав потребителей и Роспотребнадзор. Другой закон, другой ФОИВ и другая стратегия.
О чём и речь.
Maksim Andreevich
Модератор раздела



Москва
Сообщений: 7461
Регистрация: 2016
Рейтинг: 3217 


ИнокКент написал:
[q]
Естественно, кроме как над потребителем. Но это уже не "защита конкуренции" и ФАС, а защита прав потребителей и Роспотребнадзор. Другой закон, другой ФОИВ и другая стратегия.
[/q]

Это ваша трактовка. В статье 10 четко сказано, что достаточно не только "ущемленных конкурентов", но и просто неограниченного круга "ущемленных потребителей". Все остальное - додумки и трактование термина "доминирование", отличное от закона.
Не думаю, что ФАС хуже Вас знает свой профильный закон. Если архив будет разделять Ваше мнение и не согласится с решением УФАС, он может обратиться в арбитражный суд.
Maksim Andreevich
Модератор раздела



Москва
Сообщений: 7461
Регистрация: 2016
Рейтинг: 3217 

Вот, кстати, первичный ответ УФАС на заявление физ.лица. Да, отказ именно в Вашей логике. Но потом было обращение от общественной организации в защиту интересов неопределенного круга лиц именно в рамках ст.10.

https://yadi.sk/d/Kq_0OOw8jqzY...QJV6GAYfW8


madrih
Долгожитель форума

madrih

Санкт-Петербург
Сообщений: 854
Регистрация: 2011
Рейтинг: 919 


ИнокКент написал:
[q]
Психология "низового" судьи должна быть проста - нет конкурентов, следовательно, нет и конкуренции, нечего защищать.
[/q]

Именно, что увидев отсутствие конкурентов, для суда самым простым и очевидным будет вывод о наличии доминирования на 100%.
Либо представьте себе ситуацию с появлении нового товарного рынка, который вначале занимает только один единственный хозяйствующий субъект. Т.е. он доминирует на рынке на 100%. Но это же не означает, что он субъект естественной монополии, и не означает, что к нему не применяется 135-ФЗ. Еще как применяется. Вот и с архивами примерно такая же ситуация.

ИнокКент написал:
[q]
Суть "доминирования" - не в доле рынка (пусть даже 100 %), а в вытеснении существующих конкурентов и создании препятствий доступу потенциальных.
[/q]

Это ваша личная трактовка. На самом деле все взаимосвязано. Установленный в ФЗ признак доминирования безотносителен к условиям, в которых он возник (даже при отсутствии конкурентов по каким либо причинам). В тоже время, требования к ценообразованию доминирующего лица в 135-ФЗ очень конкретные.

ИнокКент написал:
[q]
Когда ни тех, ни других нет по определению - нет и "доминирующего положения" (в смысле законодательства о "конкуренции"). Не над кем "доминировать".
[/q]

Так в том то и дело, что про ситуацию с архивами нельзя описывать словами, что "ни тех, ни других нет по определению". В случае с самостоятельным копированием возможна и должна быть конкуренция. Нет ни одного ФЗ, который прямо этому бы мешал, т.к. текущая ситуация является следствием не федерального законодательства, а результатом прямой работы РА (издание Порядка с условием о платности самостоятельного копирования) - и архивы этим радостно пользуются, зачастую перегибая палку (что и стало следствием Определения в отношении ГАКО).
По-хорошему, Порядок РА на самом деле можно (и нужно) оспорить именно в ФАС в части платности самост.копирования (с точки зрения прямого нарушения запретов ст.15 135-ФЗ). Просто с такой инициативой надо выступать не от лица "потребителей", а именно от лица хозяйствующих субъектов (генеалогических фирм и предпринимателей). Эту возможность мы держим в уме, если другие наши инициативы так и не сработают.

---
По/аславские из Могилевской губернии
kgvista
Почетный участник



Балашиха
Сообщений: 211
Регистрация: 2016
Рейтинг: 323 


ИнокКент написал:
[q]
Практически вся приведённая Вами аргументация имеет право на существование. Но в Конституционном суде, а не в районном.
[/q]

ФАС наделена правом штрафовать напрямую, без суда, как инспектор ГИБДД. Там проводится внутренняя процедура, имитирующая суд, на которую могут приходить заявители и вызываются "ответчики" (мне самому доводилось участвовать в качестве заявителя). По итогу выносится постановление. Если ответчик с решением будет не согласен, он может потом обратиться в суд.

Вы правы в том, что это скорее уровень мирового суда, и компетенция "судьи" может быть невысокая. С другой стороны, условия созданы такие, что ФАС заинтересован в обвинительном уклоне.

---
Галичские и Пшеничниковы (Варнавинский у.), Бодуновы и Веригины (Осташков), Нечаевы (Максатиха), Дьяковы и Манаковы (Прилуки Онеж.у.).
Трембачевы (Крутец), Черноволовы (д.Кременевка ЮКО), Пелипенко (х.Нижнетиховский ОВД), Ляпины (Владимир), Лариковы (Алушта)
Aleksandra_Chernitskaya
Новичок



Москва
Сообщений: 15
Регистрация: 2019
Рейтинг: 46 

Архивный дозор.
Мне совсем не нравится, что в Калуге иногородним пользователям не выдают дела каждый день. Это надо приехать, поработать один день, уехать.Затем опять приехать, поработать один день, уехать. В других архивах к иногородним как то лучше относятся.

TonX
Новичок



Сообщений: 21
Регистрация: 2013
Рейтинг: 13 


Aleksandra_Chernitskaya написал:
[q]
Архивный дозор.
Мне совсем не нравится, что в Калуге иногородним пользователям не выдают дела каждый день. Это надо приехать, поработать один день, уехать.Затем опять приехать, поработать один день, уехать. В других архивах к иногородним как то лучше относятся
[/q]
Во всех архивах, где я был - ни в Калуге, ни во Владимире, ни в Нижнем Новгороде - не выдавали дела на следующий день. Для архивов разве есть разница, иногородний пользователь или нет?
Maksim Andreevich
Модератор раздела



Москва
Сообщений: 7461
Регистрация: 2016
Рейтинг: 3217 


Aleksandra_Chernitskaya написал:
[q]
Архивный дозор.
Мне совсем не нравится, что в Калуге иногородним пользователям не выдают дела каждый день.
[/q]

По Правилам Росархива должны выдавать через 2 раб.дня.
<<Назад    Вперед>> [ <<<<< ] Страницы: 1 2 3 * 4 [ >>>>>> ]
Модератор: Maksim Andreevich
Генеалогический форум ВГД »   Архивные новости »   УФАС возбудил дело против Калужского архива
RSS