УФАС возбудил дело против Калужского архива

Maksim Andreevich
Как же это можно упустить?
Я лишь акцентировал внимание на двух аспектах.
Во-первых, для того, чтобы "ущемлять интересы неопределённого круга потребителей", нужно занимать доминирующее положение на рынке. Определение этого понятия никак к потребителям не привязано, оно базируется на сравнении с конкурентами - а их-то в данном случае и нет. Следовательно, нет и "доминирующего положения".
Во-вторых, в абсолютной постановке вопроса "интересы потребителя" ущемляет любая ненулевая цена товара или услуги. Точно не ущемляет - только если бесплатно.
Любая иная постановка того же вопроса - относительна: "ущемляет" по сравнению с кем-то другим, кто не ущемляет. И вот тут опять незадача - не с кем сравнивать!
Вы напрасно не уделили внимание гипотетическому примеру с двумя ревизскими сказками. Он подобную относительность хорошо иллюстрирует.

Откуда же там взяться конкуренции?
Это, когда разные фирмы - тогда конкуренция между ними.
А там везде одна лавочка - государственная.

Мне кажется, им тарифы "сверху" спускают.

Впрочем, посмотрим, какой будет ответ.

microArt написал:

[q]

Откуда же там взяться конкуренции?

[/q]

Конкуренция не в хранении документов, а в оказании платных услуг.
Если архив своими силами сканирует лист за 50 руб., а дает самостоятельно копировать за 100 руб. - это ограничение конкуренции среди ИП и фирм, оказывающих платные генеалогические услуги, т.к. им будет экономически невыгодно это делать самим.

ИнокКент написал:

[q]

Во-первых, для того, чтобы "ущемлять интересы неопределённого круга потребителей", нужно занимать доминирующее положение на рынке. Определение этого понятия никак к потребителям не привязано, оно базируется на сравнении с конкурентами - а их-то в данном случае и нет. Следовательно, нет и "доминирующего положения".

[/q]

Из чего вы делаете вывод, что отсутствие конкурентов означает отсутствие "доминирующего положения"? Перечитайте еще раз п.1 ч.1 ст.5 135-ФЗ - любой архив данному термину соответствует и об этом же по-сути указано в определении. УФАС определил, что доля архива на соответствующем "рынке" - 100% (это и есть процент "доминирования").

ИнокКент написал:

[q]

Во-вторых, в абсолютной постановке вопроса "интересы потребителя" ущемляет любая ненулевая цена товара или услуги. Точно не ущемляет - только если бесплатно.
Любая иная постановка того же вопроса - относительна: "ущемляет" по сравнению с кем-то другим, кто не ущемляет. И вот тут опять незадача - не с кем сравнивать!
Вы напрасно не уделили внимание гипотетическому примеру с двумя ревизскими сказками. Он подобную относительность хорошо иллюстрирует.

[/q]

И тут тоже не соглашусь. Вы также не учитываете комплексного характера законодательства. Я уже вам указал выше, почему именно этот пример сравнения некорректен.
Основная цель законодательства о защите конкуренции - создание единого экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. "Потребление" товаров являются частью процессов экономической деятельности. И если нарушены условия конкуренции между хозяйствующими субъектами, то это неизбежно негативно сказывается на потребителях, т.к. в конечном счете нарушаются именно их права (они получают доступ к "товарам" на условиях, возникших в неконкурентной среде со всем букетом последствий из ст.10 135-ФЗ).
Именно поэтому важно обеспечивать и защищать наличие конкурентной среды даже в архивной сфере. Поэтому мы и не останавливаем попыток доказать, что требование платы за самостоятельное копирование на самом деле вообще незаконно, т.к. именно этот факт вообще убивает конкуренцию и создает для архивов монополизм на 100%, т.к. профессиональное копирование их силами оказывается дешевле чем даже непрофессиональное копирование своими силами.
Прочие рассуждения насчет ущемленности прав платностью, как таковой, уж извините, несерьезны (мы занимаемся не теорией права или философией, а оценкой объективной реальности в условиях текущего правового регулирования).

ИнокКент написал:

[q]

Естественно, кроме как над потребителем. Но это уже не "защита конкуренции" и ФАС, а защита прав потребителей и Роспотребнадзор. Другой закон, другой ФОИВ и другая стратегия.

[/q]

Это ваша трактовка. В статье 10 четко сказано, что достаточно не только "ущемленных конкурентов", но и просто неограниченного круга "ущемленных потребителей". Все остальное - додумки и трактование термина "доминирование", отличное от закона.
Не думаю, что ФАС хуже Вас знает свой профильный закон. Если архив будет разделять Ваше мнение и не согласится с решением УФАС, он может обратиться в арбитражный суд.