УФАС возбудил дело против Калужского архива

Maksim Andreevich написал:

[q]

не видите разницы между госучреждением, оказывающим платные услуги, и частным владельцем картины Рубенса?

[/q]

В рассматриваемом контексте не вижу. И там, и там законный владелец (представитель владельца, в случае госучреждения).

Maksim Andreevich написал:

[q]

Давайте тогда и про газ-электричество в вашей квартире/доме проведем аналогию. Завтра вам поднимут цену в 1000 раз и скажут, при чем тут ФАС?

[/q]

На газ-электричество есть ФЗ "О естественных монополиях". На услуги архивов его, к сожалению, нет. Мог бы быть, но Росархив устранился.

madrih написал:

[q]

Постановление признает не отсутствие рынка как такового, а отсутствие возможности данную ситуацию с чем-то в РФ сравнить

[/q]

Именно. Сравнивать не с чем. Следовательно, и инкриминировать что-либо нет оснований. Кроме эмоций (совершенно оправданных, надо признать)!

madrih написал:

[q]

на данном "рынке" (архивной документации ГАКО) сам же ГАКО является не просто доминирующим лицом, а абсолютным монополистом

[/q]

Абсолютно с Вами согласен. Но именно отсутствие любых возможных конкурентов исключает криминализацию деяния. Поскольку ни одного (!) пострадавшего в данном случае нет и быть не может.
А "пострадавшими" в данном случае - как бы нам с Вами ни хотелось иного - могли бы быть только другие аналогичные хозяйствующие субъекты. А никак не потребители услуг. Для их защиты есть другие механизмы, другие законы и другие федеральные органы. И весь "пафос" моих возражений - только в этом.
К сожалению, ситуация, когда законность, понимаемая профессионально, и элементарная справедливость, понимаемая "общечеловечески", категорически исключают друг друга - это нормальное положение вещей. Именно в правовом государстве...

Maksim Andreevich
Как же это можно упустить?
Я лишь акцентировал внимание на двух аспектах.
Во-первых, для того, чтобы "ущемлять интересы неопределённого круга потребителей", нужно занимать доминирующее положение на рынке. Определение этого понятия никак к потребителям не привязано, оно базируется на сравнении с конкурентами - а их-то в данном случае и нет. Следовательно, нет и "доминирующего положения".
Во-вторых, в абсолютной постановке вопроса "интересы потребителя" ущемляет любая ненулевая цена товара или услуги. Точно не ущемляет - только если бесплатно.
Любая иная постановка того же вопроса - относительна: "ущемляет" по сравнению с кем-то другим, кто не ущемляет. И вот тут опять незадача - не с кем сравнивать!
Вы напрасно не уделили внимание гипотетическому примеру с двумя ревизскими сказками. Он подобную относительность хорошо иллюстрирует.

Откуда же там взяться конкуренции?
Это, когда разные фирмы - тогда конкуренция между ними.
А там везде одна лавочка - государственная.

Мне кажется, им тарифы "сверху" спускают.

Впрочем, посмотрим, какой будет ответ.

microArt написал:

[q]

Откуда же там взяться конкуренции?

[/q]

Конкуренция не в хранении документов, а в оказании платных услуг.
Если архив своими силами сканирует лист за 50 руб., а дает самостоятельно копировать за 100 руб. - это ограничение конкуренции среди ИП и фирм, оказывающих платные генеалогические услуги, т.к. им будет экономически невыгодно это делать самим.

ИнокКент написал:

[q]

Во-первых, для того, чтобы "ущемлять интересы неопределённого круга потребителей", нужно занимать доминирующее положение на рынке. Определение этого понятия никак к потребителям не привязано, оно базируется на сравнении с конкурентами - а их-то в данном случае и нет. Следовательно, нет и "доминирующего положения".

[/q]

Из чего вы делаете вывод, что отсутствие конкурентов означает отсутствие "доминирующего положения"? Перечитайте еще раз п.1 ч.1 ст.5 135-ФЗ - любой архив данному термину соответствует и об этом же по-сути указано в определении. УФАС определил, что доля архива на соответствующем "рынке" - 100% (это и есть процент "доминирования").

ИнокКент написал:

[q]

Во-вторых, в абсолютной постановке вопроса "интересы потребителя" ущемляет любая ненулевая цена товара или услуги. Точно не ущемляет - только если бесплатно.
Любая иная постановка того же вопроса - относительна: "ущемляет" по сравнению с кем-то другим, кто не ущемляет. И вот тут опять незадача - не с кем сравнивать!
Вы напрасно не уделили внимание гипотетическому примеру с двумя ревизскими сказками. Он подобную относительность хорошо иллюстрирует.

[/q]

И тут тоже не соглашусь. Вы также не учитываете комплексного характера законодательства. Я уже вам указал выше, почему именно этот пример сравнения некорректен.
Основная цель законодательства о защите конкуренции - создание единого экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. "Потребление" товаров являются частью процессов экономической деятельности. И если нарушены условия конкуренции между хозяйствующими субъектами, то это неизбежно негативно сказывается на потребителях, т.к. в конечном счете нарушаются именно их права (они получают доступ к "товарам" на условиях, возникших в неконкурентной среде со всем букетом последствий из ст.10 135-ФЗ).
Именно поэтому важно обеспечивать и защищать наличие конкурентной среды даже в архивной сфере. Поэтому мы и не останавливаем попыток доказать, что требование платы за самостоятельное копирование на самом деле вообще незаконно, т.к. именно этот факт вообще убивает конкуренцию и создает для архивов монополизм на 100%, т.к. профессиональное копирование их силами оказывается дешевле чем даже непрофессиональное копирование своими силами.
Прочие рассуждения насчет ущемленности прав платностью, как таковой, уж извините, несерьезны (мы занимаемся не теорией права или философией, а оценкой объективной реальности в условиях текущего правового регулирования).