УФАС возбудил дело против Калужского архива

владелец, частник, а на это действительно цена может быть назначена
С каких пор , они стали владельцами , госсобственностью? Они разве ее выкупили, у граждан и государства?

ИнокКент написал:

[q]

Ситуация-то абсолютно зеркальная.

[/q]

Давайте тогда и про газ-электричество в вашей квартире/доме проведем аналогию. Завтра вам поднимут цену в 1000 раз и скажут, при чем тут ФАС?
Для того ФАС и нужна, когда есть монополист (Газпром, Энерго, архив и т.п.), чтобы он не задирал цены, а только покрывал свои экономически и технологически обоснованные затраты, а сверху имел только утвержденный % рентабельности.

ИнокКент написал:

[q]

Рынка" изображений документов калужского архива, не существует. Постановлением это признано прямо: "Сопоставимого конкурентного рынка услуг государственных архивов на территории РФ не имеется". Архив располагает своими документами единолично, и "другие хозяйствующие субъекты" на этом рынке просто отсутствуют, то есть "конкурентов" у архива в этом деле нет, ни одного!

[/q]

Иннокент, зачем так торопиться с выводами.
Если есть коммерческая услуга, объект и субъект хозяйствующих отношений, то значит "рынок" есть. Постановление признает не отсутствие рынка как такового, а отсутствие возможности данную ситуацию с чем-то в РФ сравнить, где конкурентные отношения были бы в случае с платным копированием архивных документов. Оговорка, на самом деле действительно очень важная, т.к. даже госучреждения или организации оказывающие государственные услуги, обязаны создавать условия для конкуренции. А следствием из этих выводов пока является лишь одно - что на данном "рынке" (архивной документации ГАКО) сам же ГАКО является не просто доминирующим лицом, а абсолютным монополистом.
P.S. и еще, архивные документы не являются собственностью архива, поэтому некоторые сравнения с собственниками полотен Рубенса неуместны.
P.P.S. а уж сравнение ГАКО с РГАДА тем более абсурдно, т.к. ГАКО хоть как-то имитирует "услугу", а у РГАДА при копировании людьми с экрана при любой точке зрения услуги отсутствуют.

Maksim Andreevich написал:

[q]

не видите разницы между госучреждением, оказывающим платные услуги, и частным владельцем картины Рубенса?

[/q]

В рассматриваемом контексте не вижу. И там, и там законный владелец (представитель владельца, в случае госучреждения).

Maksim Andreevich написал:

[q]

Давайте тогда и про газ-электричество в вашей квартире/доме проведем аналогию. Завтра вам поднимут цену в 1000 раз и скажут, при чем тут ФАС?

[/q]

На газ-электричество есть ФЗ "О естественных монополиях". На услуги архивов его, к сожалению, нет. Мог бы быть, но Росархив устранился.

madrih написал:

[q]

Постановление признает не отсутствие рынка как такового, а отсутствие возможности данную ситуацию с чем-то в РФ сравнить

[/q]

Именно. Сравнивать не с чем. Следовательно, и инкриминировать что-либо нет оснований. Кроме эмоций (совершенно оправданных, надо признать)!

madrih написал:

[q]

на данном "рынке" (архивной документации ГАКО) сам же ГАКО является не просто доминирующим лицом, а абсолютным монополистом

[/q]

Абсолютно с Вами согласен. Но именно отсутствие любых возможных конкурентов исключает криминализацию деяния. Поскольку ни одного (!) пострадавшего в данном случае нет и быть не может.
А "пострадавшими" в данном случае - как бы нам с Вами ни хотелось иного - могли бы быть только другие аналогичные хозяйствующие субъекты. А никак не потребители услуг. Для их защиты есть другие механизмы, другие законы и другие федеральные органы. И весь "пафос" моих возражений - только в этом.
К сожалению, ситуация, когда законность, понимаемая профессионально, и элементарная справедливость, понимаемая "общечеловечески", категорически исключают друг друга - это нормальное положение вещей. Именно в правовом государстве...

Maksim Andreevich
Как же это можно упустить?
Я лишь акцентировал внимание на двух аспектах.
Во-первых, для того, чтобы "ущемлять интересы неопределённого круга потребителей", нужно занимать доминирующее положение на рынке. Определение этого понятия никак к потребителям не привязано, оно базируется на сравнении с конкурентами - а их-то в данном случае и нет. Следовательно, нет и "доминирующего положения".
Во-вторых, в абсолютной постановке вопроса "интересы потребителя" ущемляет любая ненулевая цена товара или услуги. Точно не ущемляет - только если бесплатно.
Любая иная постановка того же вопроса - относительна: "ущемляет" по сравнению с кем-то другим, кто не ущемляет. И вот тут опять незадача - не с кем сравнивать!
Вы напрасно не уделили внимание гипотетическому примеру с двумя ревизскими сказками. Он подобную относительность хорошо иллюстрирует.