На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!
Все сообщения со "спасибо..." в разных вариантах удаляются без сожаления. Для благодарностей за помощь есть след. опции: лайк, + в рейтинг, отзыв на доску.
Однодворцы
Термин «однодворец» впервые официально употреблён в применении к служилым людям низших разрядов в указе 1719 года о всеобщей переписи
Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д. Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки. Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной. В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение? Имхо, нет. Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только. И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими... В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич? Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам. И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий. Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору". Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами. Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.
Вы дали ссылку на диссертацию Лаптевой " Провинциальное дворянство России в XVII веке." от 2013 года,но кроме этого в 2003 году была издана книга Лаптевой с одноименным названием.
Если верить труду Володарского, "феодалы и армия" - 6 процентов. Вероятно "армия" ( на 1678 г. - служилые) посчитана без членов семей. Все это коррелируется с плюс-минус 10 процентами военного сословия в постоянно воюющих Польше и Испании.
[/q]
В России служилый класс и духовенство составляли значительно меньший удельный вес,чем в указанных странах.В той-же Испании на конец 18 века дворянство составляло 6 % ,а в Польше от 8 до 12 %населения! В России в тот-же период примерно 1,5% населения,цифра,сопоставимая с Францией. Водарский показал общее население на 1678 г в 5,6 млн чел,но тот-же Водарский позже дает уже другую цифру населения Русского царства в 11,2 млн.Скорректировал в сторону понижения он и процент всего служилого сословия с 6 до 4 % населения.Очевидно,что он как-раз и включил в его состав членов семей обоего пола,иначе, только служилых по-отечеству было существенно ниже 1% населения-примерно на 70 тысяч городовых дворян-детей боярских плюс приказные дьяки с семьями (наследственная бюрократия,их совсем мало было ,обычно до 100 дьяков ) плюс 5-6 тыс. служилых в думных и московских чинах( с членами семей где-то тысяч 20 чел. ) число составляло бы примерно 0,8 процента, потому,что в этой группе включать всех членов семей обоего пола было-бы справедливо лишь для фамилий, служивших из поколения в поколения при государевом дворе( аристократия и московское дворянство),которые все имели наследственный статус своих отцов. Если включим сюда еще семьи детей боярских ,получаем как-раз те самые 2 % феодалов ,как у Водарского. Поэтому трудно сказать,имела-ли ввиду упомянутая мной профессор МГИМО Черникова Т.В. в замечательной видеолекции " Служилые люди Московского государства XVII века: взгляд из XХI столетия" называвшая неоднократно цифру служилого населения в 2% лишь "дворян" с членами семей?,либо в совокупности с приборными без членов семей?,если ориентироваться на цифры,показанные Водарским.
>> Ответ на сообщение пользователя ион ионов от 15 января 2026 18:29
Ну в 17 веке явно больше 1.5 процентов. Средняя служилая семья на начало 18 века согласно Рабиновичу - 4 человека.
[/q]
Вы знаете, тот-же Водарский посчитал членов их семей по 3 чел на семью.,но проценты лично свободных служилых людей указал не точно-от 11,2 млн чел. населения 0,2 млн. феодалов и 0,2 млн. приборных составляло по 1,79% ( но не 2 % ) соответственно от всего населения государства, итого - 3.58 % населения ( с семьями ), но не 4 %.
У Володарского : "итоги вычислены нами из расчета по 3 чел. на семью." Хорошо бы почитать как они это высчитали. Это без женщин?
0.2 млн. однодворцев на 1678 г. (!) он в статье о гос. крестьянах описывает, куда он их посчитал в служилые или крестьяне?
[/q]
Вы-же сами сослались здесь на Водарского , как на ориентир. Выше мной показаны статистические данные на 1678 год от Водарского из его последней работы 2011 г.. Цифра в 70 тыс. дворян и детей боярских ,упомянутая мной из актуального труда Лаптевой " Провинциальное дворянство России в XVII веке."2010 г. безусловно учитывает всех детей боярских, и поместных, и малопоместных, и пустопоместных ( возможно? в это число не попали ? архиерейские д.боярские и д. боярские, служившие солдатами, д.боярские служившие в подьячих, толмачах,приказчиках ,сытниках, подключниках и пр.,ну.где-то тыс на 5-8 будет больше, но порядок цифр это не поменяет ).На 1678 г. понятие "однодворцы" вовсе не подразумевало сословной принадлежности, а гос. крестьяне это уже 18 век!. Поэтому как и куда он посчитал "однодворцев" конца 17 века Бог ему уже судья. Повторюсь, что на мой взгляд, вообще включать в число низших разрядов служилых по-отечеству и приборных всех членов их семей было-бы ошибкой. Видимо поэтому сегодня у историков ( см. ссылку на источник выше ) звучит цифра в 2 % служилого населения Московского государства. Вот мнение профессора Савосичева о положении сословий в 17 веке.
>> Ответ на сообщение пользователя ион ионов от 21 января 2026 17:40
А чем члены семьи не угодили? крестьянских детей считаем, детей полковых казаков нет?
Возможно есть более современные работы по населению России 17- начала 18 веков?
[/q]
См.выше,я поясняю.. Лишь у верхних и высших слоев государева двора к тому времени существовала традиция ! наследственных привилегий в том самом сословном значении, как мы понимаем.. У крестьян были только обязанности, и дети их уж точно наследовали эти обязанности, потому тоже считаем.. Ну, а дети полковых казаков, да и сами они строго говоря были разночинцами, хоть и лично свободными, но могли оказаться как в тех-же копейщиках,так и в крестьянах, и в посадских, потому не считаем. Сыновья детей боярских в 15 летнем возрасте еще должны были быть поверстаны, хоть отцы их и были "по-отечеству" , а дочери суть разночинки. Жены имели статус мужей. А вот у сына стольника 17 века всегда была одна дорога-сначала в жильцы, на худой конец в выборные дворяне, затем в стряпчие. дворяне московские и вероятно, в стольники, или наоборот.. У сына окольничего и боярина прямо сразу в стольники, как минимум.. Дочери их тоже не жаловались "на жизнь", а жены всегда были из "добрых" дворянских фамилий. Видите теперь разницу? Но я не настаиваю. Я бы, конечно всех повычеркивал , кроме московской и митрополичьей знати
>> Ответ на сообщение пользователя ион ионов от 21 января 2026 22:39
В реальности служба "приборных" во второй половине 17 века была такой же наследственной как и у дворян. Да были там нюансы, вроде третьего сына "на пашню", но принципиальной разницы в отношении к службе я не вижу. Много стрелецких и казачьих детей оказалось в "крестьянех" и посадских? Как там: "Казачьих детей и братьев и племянников и всяких свойственников налицо явилось которые в службу поспели и недорослей ..."
Я конечно тоже ни на чем не настаиваю).
--- http://www.semplinski.narod.ru
Дворяне Семплинские, Потоцкие, однодворцы Батаевы, Аксеновы, Алатарцевы Новохоперский и Енотаевский уезды, Яровые Конотопский уезд, Горенские Ольгопольский уезд, Декартовы Чембарский уезд
В реальности служба "приборных" во второй половине 17 века была такой же наследственной как и у дворян. Да были там нюансы, вроде третьего сына "на пашню", но принципиальной разницы в отношении к службе я не вижу. Много стрелецких и казачьих детей оказалось в "крестьянех" и посадских?
[/q]
Я вновь о том.что ,что критерии сословных прав того-же дворянства 2-ой половины 18 века и позже,где все законные потомки дворянина наследовали свои права по факту своего рождения и до смерти,не зависимо от пола и службы,не применимы к еще не сформировавшимся сословным группам века 17-го,когда сын боярский получал свои права и привилегии лишь вступив в службу и неся ее и запихивать в служилое население всех членов семей обоего пола неправильно.Но,да ладно,не мне решать,к сожалению
Semplinski написал:
[q]
Возможно есть более современные работы по населению России 17- начала 18 веков?
[/q]
А чем вам профессор, Доцент кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО Черникова Т.А. не угодила? Вот ее актуальная лекция по служилым людям 17 века и их доле в общей массе населения в 2 процента. https://rutube.ru/video/6c8e84...1541108137