На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!
Все сообщения со "спасибо..." в разных вариантах удаляются без сожаления. Для благодарностей за помощь есть след. опции: лайк, + в рейтинг, отзыв на доску.
Однодворцы
Термин «однодворец» впервые официально употреблён в применении к служилым людям низших разрядов в указе 1719 года о всеобщей переписи
Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д. Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки. Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной. В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение? Имхо, нет. Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только. И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими... В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич? Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам. И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий. Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору". Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами. Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.
Выбрала кое-какие. Где однодворка, там может и однодворец оказаться? Шифр Ф. 821 Оп. 1 Д. 857 Название фонда ДЕПАРТАМЕНТ ДУХОВНЫХ ДЕЛ ИНОСТРАННЫХ ИСПОВЕДАНИЙ МВД
Ф. 821 Оп. 1 Раздел описи 1862 г. Заголовок Департамент духовных дел иностранных исповеданий Министерства внутренних дел. 1862 г. Переписка с витебским губернатором о переходе из православия в католичество однодворки Фриссенского уезда Витебской губернии Вериго и о возвращении ее в православное исповедание Крайние даты 29 августа 1862 г. - 23 декабря 1862 г. Постоянная ссылка на данное описание: https://fgurgia.ru/object/4093889
Ф. 1151 Оп. 3 1847 г. Отд. уг. дел и гер. Д. 55 Название фонда ДЕПАРТАМЕНТ ГРАЖДАНСКИХ И ДУХОВНЫХ ДЕЛ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА Опись Ф. 1151 Оп. 3 Раздел описи 1847 г.\Дела по Отделению уголовных дел и герольдии Заголовок О дворянине Игнатии Вериго, судимом за кражу Крайние даты 07 марта 1847 - 16 апреля 1847 Количество листов 13 Постоянная ссылка на данное описание: https://fgurgia.ru/object/4631089
Шифр Ф. 1151 Оп. 6 1865 г. Отд. уг. дел и гер. Д. 182 Название фонда ДЕПАРТАМЕНТ ГРАЖДАНСКИХ И ДУХОВНЫХ ДЕЛ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА Опись Ф. 1151 Оп. 6 Раздел описи 1865 г.\Дела по Отделению уголовных дел и герольдии Заголовок О сопричислении однодворцев Иосифа и Каэтана Веригова к роду дворян той же фамилии Крайние даты 22 сентября 1865 - 02 ноября 1865 Количество листов 16 Постоянная ссылка на данное описание: https://fgurgia.ru/object/4645585
Шифр Ф. 1347 Оп. 64 Д. 1352 Название фонда ТРЕТИЙ (АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ) ДЕПАРТАМЕНТ СЕНАТА Опись Ф. 1347 Оп. 64 Заголовок Третий (апелляционный) департамент Сената. По делу шляхтичей Веригов с Семашками о имении. Крайние даты 17 января 1827 г. Количество листов 33 Постоянная ссылка на данное описание: https://fgurgia.ru/object/2519720227
Шифр Ф. 1350 Оп. 58 Д. 657 Название фонда ТРЕТИЙ ДЕПАРТАМЕНТ СЕНАТА Опись Ф. 1350 Оп. 58 Заголовок Межевой департамент Сената. Об отыскиваемой помещиком Ф. Веригою застенки Шантепельки, присвоенной помещиком Пилсудским к староству Вейсвенскому Тельшевского уезда Виленской губернии. Крайние даты 18 апреля 1833 г. Количество листов 63 Постоянная ссылка на данное описание: https://fgurgia.ru/object/2554364853
187 дел с упоминанием Вериго
--- Платным поиском не занимаюсь. В личке НЕ консультирую. Задавайте, пож-ста, вопросы в соответствующих темах, вам там ответЯТ.
митоГаплогруппа H1b
Вы дали ссылку на диссертацию Лаптевой " Провинциальное дворянство России в XVII веке." от 2013 года,но кроме этого в 2003 году была издана книга Лаптевой с одноименным названием.
Если верить труду Володарского, "феодалы и армия" - 6 процентов. Вероятно "армия" ( на 1678 г. - служилые) посчитана без членов семей. Все это коррелируется с плюс-минус 10 процентами военного сословия в постоянно воюющих Польше и Испании.
[/q]
В России служилый класс и духовенство составляли значительно меньший удельный вес,чем в указанных странах.В той-же Испании на конец 18 века дворянство составляло 6 % ,а в Польше от 8 до 12 %населения! В России в тот-же период примерно 1,5% населения,цифра,сопоставимая с Францией. Водарский показал общее население на 1678 г в 5,6 млн чел,но тот-же Водарский позже дает уже другую цифру населения Русского царства в 11,2 млн.Скорректировал в сторону понижения он и процент всего служилого сословия с 6 до 4 % населения.Очевидно,что он как-раз и включил в его состав членов семей обоего пола,иначе, только служилых по-отечеству было существенно ниже 1% населения-примерно на 70 тысяч городовых дворян-детей боярских плюс приказные дьяки с семьями (наследственная бюрократия,их совсем мало было ,обычно до 100 дьяков ) плюс 5-6 тыс. служилых в думных и московских чинах( с членами семей где-то тысяч 20 чел. ) число составляло бы примерно 0,8 процента, потому,что в этой группе включать всех членов семей обоего пола было-бы справедливо лишь для фамилий, служивших из поколения в поколения при государевом дворе( аристократия и московское дворянство),которые все имели наследственный статус своих отцов. Если включим сюда еще семьи детей боярских ,получаем как-раз те самые 2 % феодалов ,как у Водарского. Поэтому трудно сказать,имела-ли ввиду упомянутая мной профессор МГИМО Черникова Т.В. в замечательной видеолекции " Служилые люди Московского государства XVII века: взгляд из XХI столетия" называвшая неоднократно цифру служилого населения в 2% лишь "дворян" с членами семей?,либо в совокупности с приборными без членов семей?,если ориентироваться на цифры,показанные Водарским.
>> Ответ на сообщение пользователя ион ионов от 15 января 2026 18:29
Ну в 17 веке явно больше 1.5 процентов. Средняя служилая семья на начало 18 века согласно Рабиновичу - 4 человека.
[/q]
Вы знаете, тот-же Водарский посчитал членов их семей по 3 чел на семью.,но проценты лично свободных служилых людей указал не точно-от 11,2 млн чел. населения 0,2 млн. феодалов и 0,2 млн. приборных составляло по 1,79% ( но не 2 % ) соответственно от всего населения государства, итого - 3.58 % населения ( с семьями ), но не 4 %.
У Володарского : "итоги вычислены нами из расчета по 3 чел. на семью." Хорошо бы почитать как они это высчитали. Это без женщин?
0.2 млн. однодворцев на 1678 г. (!) он в статье о гос. крестьянах описывает, куда он их посчитал в служилые или крестьяне?
[/q]
Вы-же сами сослались здесь на Водарского , как на ориентир. Выше мной показаны статистические данные на 1678 год от Водарского из его последней работы 2011 г.. Цифра в 70 тыс. дворян и детей боярских ,упомянутая мной из актуального труда Лаптевой " Провинциальное дворянство России в XVII веке."2010 г. безусловно учитывает всех детей боярских, и поместных, и малопоместных, и пустопоместных ( возможно? в это число не попали ? архиерейские д.боярские и д. боярские, служившие солдатами, д.боярские служившие в подьячих, толмачах,приказчиках ,сытниках, подключниках и пр.,ну.где-то тыс на 5-8 будет больше, но порядок цифр это не поменяет ).На 1678 г. понятие "однодворцы" вовсе не подразумевало сословной принадлежности, а гос. крестьяне это уже 18 век!. Поэтому как и куда он посчитал "однодворцев" конца 17 века Бог ему уже судья. Повторюсь, что на мой взгляд, вообще включать в число низших разрядов служилых по-отечеству и приборных всех членов их семей было-бы ошибкой. Видимо поэтому сегодня у историков ( см. ссылку на источник выше ) звучит цифра в 2 % служилого населения Московского государства. Вот мнение профессора Савосичева о положении сословий в 17 веке.
>> Ответ на сообщение пользователя ион ионов от 21 января 2026 17:40
А чем члены семьи не угодили? крестьянских детей считаем, детей полковых казаков нет?
Возможно есть более современные работы по населению России 17- начала 18 веков?
[/q]
См.выше,я поясняю.. Лишь у верхних и высших слоев государева двора к тому времени существовала традиция ! наследственных привилегий в том самом сословном значении, как мы понимаем.. У крестьян были только обязанности, и дети их уж точно наследовали эти обязанности, потому тоже считаем.. Ну, а дети полковых казаков, да и сами они строго говоря были разночинцами, хоть и лично свободными, но могли оказаться как в тех-же копейщиках,так и в крестьянах, и в посадских, потому не считаем. Сыновья детей боярских в 15 летнем возрасте еще должны были быть поверстаны, хоть отцы их и были "по-отечеству" , а дочери суть разночинки. Жены имели статус мужей. А вот у сына стольника 17 века всегда была одна дорога-сначала в жильцы, на худой конец в выборные дворяне, затем в стряпчие. дворяне московские и вероятно, в стольники, или наоборот.. У сына окольничего и боярина прямо сразу в стольники, как минимум.. Дочери их тоже не жаловались "на жизнь", а жены всегда были из "добрых" дворянских фамилий. Видите теперь разницу? Но я не настаиваю. Я бы, конечно всех повычеркивал , кроме московской и митрополичьей знати