Однодворцы

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д.
Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.

И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки.
Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной.
В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение?
Имхо, нет.
Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только.
И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь

. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.

А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими...
В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич?
Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам.
И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий.
Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору".
Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами.
Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.

P.S. Об однодворцах на присоединённых землях разговор иной. Хоть там всё примерно аналогично, но ещё наглее...

Россия, Центральный округ
» Нижне-Девицкий уезд Воронежской губернии (однодворцы)
» Однодворцы Орловской губернии
Дневник Nathalie » Орловские дети боярские - однодворцы - крестьяне
П » Пы - Пя » Пятых : с. Рогачёвка (Никольское) Воронежского уезда (Новоусманского района) Воронежской области. Однодворцы.
Дневник caxap123. Однодворцы Свияжский уезд Казанской губернии

valcha написал:

[q]
Какой жаркий дискуссион образовался!

Пусть будут дворянами вплоть до 1917 г. Мне не жалко!

Крепите сюда разные таблицы по желанию! Кто как считает.
[/q]

Интересная тема, обмениваемся информацией, устанавливаем истину исходя из фактов))
Ну дворянами они себя не считали уже, хотя некоторые однодворцы вели свои родословные и упоминали, что дворяне с ними в общем родстве состоят.
До 1917 года они себя считали однодворцами, не крестьянами , но уже и не даорянами , они себя уже самоопределяли именно, как однодворцами, отдельным самобытным сословием

anpilogov написал:

[q]
устанавливаем истину исходя из фактов))
[/q]

Истина где-то тут

https://hpchsu.ru/upload/ibloc...532958.pdf
Historia provinciae – журнал региональной истории. 2023. Т. 7, № 1
К.К. Билеуш. Правовой статус однодворцев: проблемы и противоречия.
...................
Посредством фактического материала автором подтверждается основное противоречие статуса однодворцев, связанное с его двойственностью. С одной стороны, они приравнивались к крестьянам в том, что были обязаны платить подушную подать в равном размере с принадлежавшими им крестьянами, нести ландмилицкую (пограничную) службу и вести общинный образ жизни, а с другой – обладали правами дворянского состояния, а именно – правом владения крестьянами и землей. Другим противоречием было то, что права благородного сословия для однодворцев были ограничены: купля-продажа (а также иное распоряжение) крестьян и земли была им запрещена. Автор приходит к выводу, что противоречивость правового статуса однодворцев явилась следствием неоднородности этой категории населения, связанной с существованием множества путей к ее пополнению, а также сложности для власти в определении функций данного сословия, менявшихся с течением времени. Проблемы были связаны с отмиранием необходимости содержания ландмилицких полков (традиционной основной гражданской обязанностью однодворцев): в новых условиях власти требовалось четко определить статус данной категории населения, однако ни понизить его до крестьянского, ни повысить до дворянского она не могла, опасаясь критики и недовольства как дворян, так и самих однодворцев. Однодворцам была предоставлена возможность пополнить купеческое сословие, лишаясь при этом земли, а после 1762 г. – и дворянское сословие, увеличивая прослойку мелкопоместного дворянства. Таким образом, однодворцы были промежуточной податной категорией российского общества, находившейся между дворянством и
государственным крестьянством, в более точном положении которой к началу XIX в. власть не определилась. .........

И далее много чего интересного

Все исследования грешат однобокостью.
Как ранние, так и современные.
Можно цитировать одни, можно другие, но сути это не меняет.

Масса однодворцев — из драгун, бывших казаков. Возможно, их даже больше, чем из прочих.

Но нет. Из дворян, из знатых родов.

На вопрос, из каких конкретно знатных, да и не знатных родов, ответа нет. Почему?
Потому что однодворцы, помнящие какие угодно традиции со времен царя Гороха, не могли вспомнить своих предков при решении родословных вопросов. Или не хотели. Максимум, до времен Феодора Иоановича

Не все. Но большинство.

>> Ответ на сообщение пользователя valcha от 30 ноября 2025 17:26

Из того, что Вы написали, не соглашусь с тем, что они не могли продать своих дворовых людей. Могли! Работая с архивами встречал, что однодворцы продавали своих дворовых людей таким же однодворцам.

vyach23 написал:

[q]
Все исследования грешат однобокостью.
Как ранние, так и современные.
Можно цитировать одни, можно другие, но сути это не меняет.

Масса однодворцев — из драгун, бывших казаков. Возможно, их даже больше, чем из прочих.

Но нет. Из дворян, из знатых родов.

На вопрос, из каких конкретно знатных, да и не знатных родов, ответа нет. Почему?
Потому что однодворцы, помнящие какие угодно традиции со времен царя Гороха, не могли вспомнить своих предков при решении родословных вопросов. Или не хотели. Максимум, до времен Феодора Иоановича

Не все. Но большинство.
[/q]

Выше уже писал, на примере нашего НП представители родов если не все, то практически все упоминаются в столбцах, а в 1600-ых записаны детьми боярскими. Поэтому, многие однодворцы все же происходили из знатных родов, не все, но все же

anpilogov написал:

[q]

Выше уже писал, на примере нашего НП представители родов если не все, то практически все упоминаются в столбцах, а в 1600-ых записаны детьми боярскими. Поэтому, многие однодворцы все же происходили из знатных родов, не все, но все же
[/q]

Столбцы — не показатель древности и знатности.
Условно, это эапись о поместьях.
Дети боярские в 1600-ые — тем более.

Я уже неоднократно приводил факты верстания в ДБ из казаков в 1500-ые.

Есть факты о том, что конкретный род был служилым по отечеству при Иване Грозном или ранее? До "Уложения о службе".

Если нет, то и говорить за всех не о чем.

valcha написал:

[q]

Semplinski написал:
[q]

>> Ответ на сообщение пользователя anpilogov от 30 ноября 2025 9:48

Вы все-таки стоите на своем) Большинство / большая часть однодворцев не были потомками князей, бояр и столбовых дворян и etc. Которые к слову, землю никогда сами не пахали.
[/q]

А та часть, которая, м.б., и была потомками, никак подтвердить это древними, и не очень древними, грамотами на землю не могла. Не было у "Базаровых" и "Дубровских" ничего на руках.

[/q]

А насколько древние грамоты принимаются в данной дискуссии?

Насколько я понимаю у большинства потомков "детей боярских" есть шансы найти упоминания предков в "десятнях" начала-середины 17 века, у единиц - конца 16 века, а вот дальше в глубь веков пробираются только те, кто опирается на родословные древа, поданные и включенные в "Бархатную книгу" или по 6 части. Хотя там иногда такие "легенды" написаны

Есть фамилии, есть упоминания, но доказательств у большинства нет.

>> Ответ на сообщение пользователя vyach23 от 30 ноября 2025 18:46

Тут я согласен. Особенно насчет верстания в дети боярские середины 1600-ых.
Ну с документами времени правления Ивана Грозного я не работал

>> Ответ на сообщение пользователя KirPetr от 30 ноября 2025 19:12

Кстати, по своим трем родам детей боярских до этих времен находил документы как рад конец 1500-ых - начало 1600-ых
Другой вопрос, что в 1719 году всех детей боярских перевели в однодворцы, единственное, что они могли отслужить в рейтарах 25 лет и сохранить дворянский титул. Кстати, по одной из моих линий предки служили в рейтарской службе, но все же остались однодворцами

anpilogov написал:

[q]
>> Ответ на сообщение пользователя KirPetr от 30 ноября 2025 19:12

Кстати, по своим трем родам детей боярских до этих времен находил документы как рад конец 1500-ых - начало 1600-ых
Другой вопрос, что в 1719 году всех детей боярских перевели в однодворцы, единственное, что они могли отслужить в рейтарах 25 лет и сохранить дворянский титул. Кстати, по одной из моих линий предки служили в рейтарской службе, но все же остались однодворцами
[/q]

Среди моих лебедянских детей боярских Скуратовых были и поручики полков нового строя, но потомки все равно писались как однодворцы. Род существовал и до 17 века и не имел отношения к "Малюте" - Григорию Лукьянович Бельскому. И в 16 в документах встречаются упоминания, но, повторюсь, упоминания - это одно, а документы - другое. Тамбовские дворяне Скуратовы 18 века среди своих предков указывали и "брата Малюты Ивана", но только известны по той же "Тысячной книге" Неждан и Третьяк, но не Иван.

Термин «однодворец» впервые официально употреблён в применении к служилым людям низших разрядов в указе 1719 года о всеобщей переписи