На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!
НЕ НАДО ЦИТИРОВАТЬ 3х-4х 5-ти ступенчатые диалоги! Отвечайте на конкретно заданный вопрос, пользуйтесь "кнопкой "ответить"!
Все сообщения со "спасибо..." в разных вариантах удаляются без сожаления. Для благодарностей за помощь есть след. опции: лайк, + в рейтинг, отзыв на доску.
Однодворцы
Термин «однодворец» впервые официально употреблён в применении к служилым людям низших разрядов в указе 1719 года о всеобщей переписи
Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д. Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки. Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной. В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение? Имхо, нет. Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только. И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими... В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич? Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам. И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий. Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору". Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами. Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.
Считаю данный факт ошибкой составителя сей таблицы
[/q]
Ну а кто вам мешает составить и аргументировать свою таблицу? Моя бы выглядела примерно так,для российской империи. 1 столбец-царь-император/над ним только Бог 2 столбец-все сословия свободные от закрепощения (в том числе однодворцы)-над ними царь и Бог 3 столбец-крепостные-над ними Царь и Бог и ещё помещик 4 столбец-люди вне закона,заключенные,каторжане,разбойники-над ними и под ними только закон
..
[/q]
Дело в том, что изначально я писал в другой теме сообщение, где указана данная таблица и я комментарием сообщил об ошибке, позже диалог из той темы был перенесён в данную
Комментарий модератора: Таблица взята из "Сословия и сословные категории в России в 18 веке." // Кириллов В.В. Отечественная история в схемах и таблицах/ В.В.Кириллов. 2-е изд., дополн. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 320 с. - С. 127.
Ну какой-то небольшой налог однодворцы все же выплачивали, насколько мне известно Значит сословие податное?
[/q]
Н. А. Ридингер в 1865 году писал:
Писцовые книги, купчие крепости и фамилии ясно показывают, что однодворцы были дворяне и владели землёю, но, обедневшие и не служившие, во времена Петра I потеряли права дворянства…
Ляпин Д. А., Нечаев В. В. Складывание нормативной основы государственной политики «окрестьянивания» однодворцев в России в 1699—1724 гг. // Via in tempore. История. Политология. — 2024. — Т. 51, № 1. — С. 116—126.
Формирование сословия однодворцев началось в ходе реформ Петра I. При подготовке к войне со Швецией сформированы «дворяне "петровского формата"», те из служилых людей, кто не был годен по каким-либо причинам к полковой службе, причислялись к однодворцам, при этом не приобретая дворянских прав. К 1719 году однодворцы вместе с иными служилыми людьми нижних разрядов были объединены в единое сообщество, которое обязывалось платить налоги, нести службу в ландмилиции и иные государственные повинности. Тем самым правительство пыталось решить финансовые проблемы. Формирование сословия однодворцев растянулось на пятнадцать лет (1710—1724)
https://www.jstor.org/stable/4205833 Однодворцы и русское дворянство Томас Эспер Славянское и восточноевропейское обозрение Том 45, № 104 (январь 1967 г.), стр. 124-134 (11 страниц)
--- Платным поиском не занимаюсь. В личке НЕ консультирую. Задавайте, пож-ста, вопросы в соответствующих темах, вам там ответЯТ.
митоГаплогруппа H1b
>> Ответ на сообщение пользователя valcha от 30 ноября 2025 16:41
Все верно! Вот и мои три известных однодворческих рода 300 лет назад еще были детьми боярскими, а с 1719 1РС уже записаны однодворцами и переходят на новый НП с разных мест в одно время 300 лет назад В данном Вашем сообщении все верно! Но в той самой таблице однодворцы записаны как крестьяне, ведь это фактическая ошибка, если во второй половине 1800-ых и перевели в гос. крестьян, то это уже было другое сословие, а однодворцы к крестьянам отношения не имели Исследуя родна нашего НП скажу, что практически каждый род (если не каждый) берет свое начало именно из детей боярских (служилых по отечеству), и исследуя столбцы (столбовых дворян) встречаю там те же самые фамилии жителей нашего НП.
Пусть будут дворянами вплоть до 1917 г. Мне не жалко!
Крепите сюда разные таблицы по желанию! Кто как считает.
[/q]
Интересная тема, обмениваемся информацией, устанавливаем истину исходя из фактов)) Ну дворянами они себя не считали уже, хотя некоторые однодворцы вели свои родословные и упоминали, что дворяне с ними в общем родстве состоят. До 1917 года они себя считали однодворцами, не крестьянами , но уже и не даорянами , они себя уже самоопределяли именно, как однодворцами, отдельным самобытным сословием
https://hpchsu.ru/upload/ibloc...532958.pdf Historia provinciae – журнал региональной истории. 2023. Т. 7, № 1 К.К. Билеуш. Правовой статус однодворцев: проблемы и противоречия. ................... Посредством фактического материала автором подтверждается основное противоречие статуса однодворцев, связанное с его двойственностью. С одной стороны, они приравнивались к крестьянам в том, что были обязаны платить подушную подать в равном размере с принадлежавшими им крестьянами, нести ландмилицкую (пограничную) службу и вести общинный образ жизни, а с другой – обладали правами дворянского состояния, а именно – правом владения крестьянами и землей. Другим противоречием было то, что права благородного сословия для однодворцев были ограничены: купля-продажа (а также иное распоряжение) крестьян и земли была им запрещена. Автор приходит к выводу, что противоречивость правового статуса однодворцев явилась следствием неоднородности этой категории населения, связанной с существованием множества путей к ее пополнению, а также сложности для власти в определении функций данного сословия, менявшихся с течением времени. Проблемы были связаны с отмиранием необходимости содержания ландмилицких полков (традиционной основной гражданской обязанностью однодворцев): в новых условиях власти требовалось четко определить статус данной категории населения, однако ни понизить его до крестьянского, ни повысить до дворянского она не могла, опасаясь критики и недовольства как дворян, так и самих однодворцев. Однодворцам была предоставлена возможность пополнить купеческое сословие, лишаясь при этом земли, а после 1762 г. – и дворянское сословие, увеличивая прослойку мелкопоместного дворянства. Таким образом, однодворцы были промежуточной податной категорией российского общества, находившейся между дворянством и государственным крестьянством, в более точном положении которой к началу XIX в. власть не определилась. .........
И далее много чего интересного
--- Платным поиском не занимаюсь. В личке НЕ консультирую. Задавайте, пож-ста, вопросы в соответствующих темах, вам там ответЯТ.
митоГаплогруппа H1b
Все исследования грешат однобокостью. Как ранние, так и современные. Можно цитировать одни, можно другие, но сути это не меняет.
Масса однодворцев — из драгун, бывших казаков. Возможно, их даже больше, чем из прочих.
Но нет. Из дворян, из знатых родов.
На вопрос, из каких конкретно знатных, да и не знатных родов, ответа нет. Почему? Потому что однодворцы, помнящие какие угодно традиции со времен царя Гороха, не могли вспомнить своих предков при решении родословных вопросов. Или не хотели. Максимум, до времен Феодора Иоановича
>> Ответ на сообщение пользователя valcha от 30 ноября 2025 17:26
Из того, что Вы написали, не соглашусь с тем, что они не могли продать своих дворовых людей. Могли! Работая с архивами встречал, что однодворцы продавали своих дворовых людей таким же однодворцам.
Все исследования грешат однобокостью. Как ранние, так и современные. Можно цитировать одни, можно другие, но сути это не меняет.
Масса однодворцев — из драгун, бывших казаков. Возможно, их даже больше, чем из прочих.
Но нет. Из дворян, из знатых родов.
На вопрос, из каких конкретно знатных, да и не знатных родов, ответа нет. Почему? Потому что однодворцы, помнящие какие угодно традиции со времен царя Гороха, не могли вспомнить своих предков при решении родословных вопросов. Или не хотели. Максимум, до времен Феодора Иоановича
Не все. Но большинство.
[/q]
Выше уже писал, на примере нашего НП представители родов если не все, то практически все упоминаются в столбцах, а в 1600-ых записаны детьми боярскими. Поэтому, многие однодворцы все же происходили из знатных родов, не все, но все же
Таблица взята из "Сословия и сословные категории в России в 18 веке." // Кириллов В.В. Отечественная история в схемах и таблицах/ В.В.Кириллов. 2-е изд., дополн. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 320 с. - С. 127.