Генеалогия священников

Такая ситуация: братья - церковники, один - дьячок, второй - пономарь, третий - дьячок в другом селе... Первый дьячок живет отдельно, а пономарь - в родительском доме, с матерью. И есть у них в семействе "такая сильная личная неприязнь", что жена дьячка в дом к свекрови - ни ногой, и те тоже брата-дьячка не навещают.
А дальше как-то случается конфликт, дошедший до разбирательства в консистории - в прошении этот дьячок пишет. что просит его перевести в село N, дабы пресечь семейную вражду. По результатам разбирательства, уже на другом листе дела - резолюция: перевести его в другое село, в соответствии с его достоинством.
Село не названо. Но ведь это не означает, что перевели?
И потом выясняется, что почему-то не перевели... потому что через пару лет брат-пономарь спер у священника какие-то колеса, и в справке о нем указано, что у него брат - дьячок того же села. А еще лет через 15 в еп.ведомостях читаю, что дьячок вышеупомянутый уволен за штат.
Почему могли не перевести, если была резолюция - уже практически решение принято, как я понимаю? Или то было только разрешением самого факта перевода, а потом все либо забюрократизировалось, либо с тем селом, куда он просился "не срослось", а другого не нашлось и так все и зависло?
И вообще: тогда насколько резолюциям в делах можно верить? У вас встречались такие дела, когда все определили, а по факту ничего не состоялось?

G_Spasskaya написал:

[q]

Почему могли не перевести, если была резолюция

[/q]

Ну, если бы все указания начальства выполнялись, то мы бы уже три с половиной десятка лет жили при коммунизме...

G_Spasskaya написал:

[q]

У вас встречались такие дела, когда все определили, а по факту ничего не состоялось?

[/q]

Конечно, встречались.
10 января 1766 году ученик Александро-Невской семинарии Иван Антонов подал прошение архиепископу СПетербургскому и Ревельскому об увольнении из семинарии и об определении пономарем Петропавловской церкви села Креницы. Архиепископ прошение удовлетворяет.
Через полгода, в июле 1766 года, Иван Антонов в новом прошении сообщает архиепископу, что 24 января 1766 года он был определен пономарем в церковь выставки Креницы, а 24 марта 1766 года на эту должность Новгородской духовной консисторией был определен Георгий Андреев, дьяческий сын выставки Помялова. Ивану Антонову было предложено остаться при отце «до церковнической вакации».

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Подскажите, пожалуйста, кто знает. Возможно ли было примерно в 1750-60 годах дьячку жениться повторно? И второй вопрос. Если парень стал дьячком и умер очень молодым, могло ли его место перейти к его отцу. То есть мог ли отец быть не церковнослужителем (в селе) и стать дьячком после смерти сына- дьячка?

Не знаю, кем он был раньше. Знаю, что сын умер около 1768 года и в 1769 году отец числится дьячком без места. Вероятно, что отец был дьячком . А потом сын стал дьячком ( при живом отце), а после смерти сына примерно через год снова отец стал дьячком без места. Такое может быть?