Генеалогия священников

Irina Ol написал:

[q]

Ну нет в делах о малороссийском дворянстве со священнослужителями в семье такого пункта в доказательстве дворянского происхождения.

[/q]

Более того, в дворянских делах предков-священников вообще такое впечатление что старались не указывать по возможности (если не целенаправленно прятать). У меня только в моем дереве два таких случая - один попович, Фома Иванович Петрушевский, сделавший блестящую карьеру в Петербурге в начале 19 века, так закомуфлировался, что про его отца, священника Киевской епархии, вообще ни в одном документе не сказано - ни в формулярных списках, ни в многостраничном дворянском деле позднее (дослужился, так что там и не требовалось метрической выписки, но могли хотя бы вскользь указать где и у кого родился - нет, полная тишина, пришлось самому восстанавливать через 200 лет). И его дети-внуки-правнуки считали себя потомственными дворянами изначально из Польши. Другой случай - дворяне Подольской губернии, в формулярном списке человека в начале 19 века черным по белому указано, что он "из дворян", а про то, что он еще и сыном священника был (вначале униатского, а потом православного), скромно умолчали. В генеалогической росписи, приложенной к дворянскому делу, тоже про это ничего - про полулегендарных прадедов написано где служили и чем отличились, а про отца и деда как-то не интересно видимо было писать, что простой сельский священник.

Но вообще тема интересная - и в Малороссии, и на Киевщине, на Волыни и в Подолии, священники из шляхты в 18 веке это скорее правило, чем исключение. Многие еще долго писались со своими шляхетским гербами, как и полагается, Рогаля-Скульский, Юноша-Шараевский и пр. И в ранних клировых множество курьезных записей типа "священник из дворян" в разных вариациях. Впрочем, это все были пережитки Речи Посполитой, в Российской империи с этим было куда строже и на чиншевую шляхту с ее гербами смотрели подозрительно, причем не без оснований (поддельных дворян, или, как минимум, людей без документальных доказательств своего дворянства, там было множество). В той же Подолии в какой-то период, до восстания 1831 года, доля дворян была самая высокая в империи - что-то порядка 15-17%, если память не изменяет.

wojt15 написал:

[q]

Мне вот тоже кажется, что запись в ревизской сказке выглядит, как "пережитки Речи Посполитой" - упоминания девичьей фамилии вообще встречала только в польских метриках.

[/q]

В данном случае упоминание девичьей фамилии связано именно с тем, что считали нужным подчеркнуть родовое дворянское происхождение замужней дамы, муж которой был другого сословия))


wojt15 написал:

[q]

Может быть, Щербинские себя дворянами считали, но доказывать это и не собирались?

[/q]

Может, не собирались. Может, не получилось. Но в любом случае, могли быть родственники, которые пытались - и получалось или не получалось.
Удачи в поисках!

AEEvseev написал:

[q]

Подскажите пожалуйста, на каких условиях мещане предоставляли ученикам жилье? Может быть они как меценаты содержали общежития?

[/q]

Я думаю, что сдавали на условиях аренды.

severinn написал:

[q]

не аренды а проживания
никакие документы не оформлялись
заплатил и живи
или без оплаты
аренда - юридическое понятие

[/q]

Это у нас сейчас юридическое понятие. А я встречала в мемуарах такую фразу: мы арендовали квартиру и стали там жить. Время событий - последняя четверть 19 в.
Поэтому и написала про аренду. Но по сути - именно, как вы говорите: заплатил и живи.

AEEvseev написал:

[q]

Подскажите пожалуйста, на каких условиях мещане предоставляли ученикам жилье? Может быть они как меценаты содержали общежития?

[/q]

Договоры найма квартир могли заключаться как письменно (нотариальные, явочные, домашние), так и устно.
Условия найма, аренды жилья не зависели от социального статуса владельца дома или квартиры.
Условия выдвигались по его желанию (если это не противоречило закону).
В ст. 1691 говорится: «При найме или отдаче в содержание частных имуществ надлежит определить предмет найма или содержания, срок и цену оного. Сверх сего допускаются всякие другие произвольные условия, законом непротивные, как то: права и обязанности хозяина и наемщика, правила пользования имуществом, ответственность за ущерб, порчу и за самую гибель оного, и тому подобные».

Они принимались нанимателем или нет.

https://statehistory.ru/books/...i-byta--/8

Врзможно, что это жилье было чем-то вроде пансиона при уч.заведении и тогда оплачивали это жилье родители или казна уч. заведения. Бывало и "меценатство" для содержания учеников неимущих и сирот, т.наз. именные стипендии.

https://forum.vgd.ru/44/170605/

И причем тут рассуждения о римском праве severinn ?