Титулованные дворяне

Да, наверное вы правы, поединки это не главный показатель свободы.

Но всё же: можно ведь рассуждать с разных сторон. Если взять людей явно подневольных, например заключённых или военнослужащих, то "поединки" между ними по закону абсолютно исключены. Им запрещены любые выяснения отношений. Их жизни нужны для другого, они не хозяева самим себе.
Если взять человека, который просто состоит в какой-то общественной организации, то он уже вправе вести себя более свободно, защищать при необходимости свою честь, но ему тоже приходится делать это с оглядкой. Если же человек нигде не служит, должностей не занимает, никому ничем не обязан, то и поведение его никем как бы не ограничено.

В этом случае казаки как-раз первый случай. Они могут быть болезненно самолюбивы, горды, но подневольное положение не позволяет им ставить свои личные интересы и свою личную честь выше интересов "корпорации".
В отличие от них "западный" дворянин всё делал наоборот. То-есть его личная независимость была больше казачьей. Повидимому, русское дворянство, века до 18 по крайней мере, было в большей степени похоже на казачество, чем на западноевропейское дворянство.

Dmitry Kudinov
Яшчэ адна адметная рыса беларускае шляхты, уласьцівая таксама і польскай, і літоўскай — гэта шматлікасьць. Калі ў суседніх дзяржавах — Расеі, Прусіі, Аўстрыі — у XVIII—XIX стст. удзельная вага дваранства складала каля 1 % насельніцтва, то на Беларусі ў канцы XVIII ст. шляхты было 10—12%, што тлумачыцца пастаяннымі войнамі й неабходнасьцю мець шырока прадстаўленае вайсковае саслоўе.

Спасибо, я в общем так и предполагал. Интересны истоки таких общественных отношений. Почему, скажем, в той же Польше или Литве положение и мировоззрение дворянина было одним, а на Руси другим. Может, это следствие татаро-монгольского ига?
В том смысле, что князья приезжая за ярлыком в Орду соревновались друг с другом, кто покажется ханам наиболее верноподднанным. Повидимому, именно тогда появилась установка не на "рыцарство", а на "холопство", как на характеристику обеспечивающую наибольшую успешность.

Petrovich

[q]

А образы бедных, но гордых дворян - это мифы для Дюма и Сенкевича.

[/q]

Вот что писал Мирон Брониславович Нарбут (не Дюма и не Сенкевич ) о шляхте околичной (самой обедневшей):
"Очень редко шляхтич продает свое селище, хотя бы ему и обещали хорошо заплатить за него.
Простая искренняя вера , набожность и гостеприимство, любовь к отечеству - это во все времена характерные черты застенкового шляхтича.
Пьянство и разгильдяйство редко встречаются среди шляхты.
Если бы писатели исторических повестей хотели правдиво обрисовать посполитую шляхетность, то срисовывать ее нужно было бы с натуры самого старшего по возрасту представителя шляхты Лидской. "
Зная характеры своих дедов, очень даже верю в

[q]

образы бедных, но гордых дворян

[/q]

Извините, если помешала Вашему мужскому разговору
Как знать, может, это кровь предков дает о себе знать

Господа!
Разъясните если возможно, что означало звание dworzanin krola (по-русски «королевский дворянин»?). Оно примерно соответствовало «московскому дворянину» в России? Насколько понимаю, эти лица служили при дворе, и их статус отличался от остальной шляхты? Чем? Особенно интересует 17 век.