Титулованные дворяне

Спасибо, ещё раз. А теперь несколько вопросов о нравах.

Насколько я понимаю, в западной Европе даже король осознавал себя "первым среди равных". То-есть теоретически любой дворянин мог вызвать его на поединок. Так ли это? Были ли в истории подобные случаи?

А в России как обстояло дело с поединками? Я имею в виду период от середины 18 столетия и раньше. Осознавали ли себя в то время русские дворяне хоть в какой-то степени "джентри", или считали себя государевыми холопами? Иначе говоря, правомерно ли вообще говорить о русском дворянстве 15-16-17 веков, как о сословии "благородном", имевшим понятие личной дворянской чести, или это была всего лишь царская дворня?

Да, и по поводу стрельцов: они считались мещанами? А стрелецкие командиры - сотники, тыяцкие там всякие - получали ли они дворянство, если достигали этих должностей?

Одно дело честь корпоративная, другое дело честь личная. Впрочем, это вопрос философский, к направленности форума отношения не имеющий. Хотя тема и интересная, объясняющая формирование национальной ментальности: ощущал ли себя "государственный человек" свободной личностью, имеющей право на собственное мнение, или холопом, чьё единственное предназначение - исполнять прихоти хозяина.
Поединки, это на определённом этапе важный показатель свободы: холоп по определению не имеет права рисковать своей жизнью ради собственных интересов, поскольку негоже подвергать риску хозяйское имущество.

Да, наверное вы правы, поединки это не главный показатель свободы.

Но всё же: можно ведь рассуждать с разных сторон. Если взять людей явно подневольных, например заключённых или военнослужащих, то "поединки" между ними по закону абсолютно исключены. Им запрещены любые выяснения отношений. Их жизни нужны для другого, они не хозяева самим себе.
Если взять человека, который просто состоит в какой-то общественной организации, то он уже вправе вести себя более свободно, защищать при необходимости свою честь, но ему тоже приходится делать это с оглядкой. Если же человек нигде не служит, должностей не занимает, никому ничем не обязан, то и поведение его никем как бы не ограничено.

В этом случае казаки как-раз первый случай. Они могут быть болезненно самолюбивы, горды, но подневольное положение не позволяет им ставить свои личные интересы и свою личную честь выше интересов "корпорации".
В отличие от них "западный" дворянин всё делал наоборот. То-есть его личная независимость была больше казачьей. Повидимому, русское дворянство, века до 18 по крайней мере, было в большей степени похоже на казачество, чем на западноевропейское дворянство.

Dmitry Kudinov
Яшчэ адна адметная рыса беларускае шляхты, уласьцівая таксама і польскай, і літоўскай — гэта шматлікасьць. Калі ў суседніх дзяржавах — Расеі, Прусіі, Аўстрыі — у XVIII—XIX стст. удзельная вага дваранства складала каля 1 % насельніцтва, то на Беларусі ў канцы XVIII ст. шляхты было 10—12%, што тлумачыцца пастаяннымі войнамі й неабходнасьцю мець шырока прадстаўленае вайсковае саслоўе.

Спасибо, я в общем так и предполагал. Интересны истоки таких общественных отношений. Почему, скажем, в той же Польше или Литве положение и мировоззрение дворянина было одним, а на Руси другим. Может, это следствие татаро-монгольского ига?
В том смысле, что князья приезжая за ярлыком в Орду соревновались друг с другом, кто покажется ханам наиболее верноподднанным. Повидимому, именно тогда появилась установка не на "рыцарство", а на "холопство", как на характеристику обеспечивающую наибольшую успешность.