Памятник царю Ивану Грозному

madrih написал:

[q]

Курбского конечно интересно почитать, но достоверность мнения предателя Родины, который не просто сбежал, но потом еще и воевал против отчизны, честно говоря, не могу.

[/q]

Полностью с Вами согласен, уважаемый madrih

ole68 я высказал только свое личное отношение к конкретному источнику. С приведенным вами сравнением категорически не соглашусь - служить другому государству или прямо воевать со своим, именно убивая и захватывая земли, это не одно и тоже. Это уже значит что человек в своих трудах будет всему придумывать моральные оправдания далеко не соответствующие действительности.

P.s. согласен что сам факт предательства не служит стопроцентным доказательством недостоверности сведений. На то и нужны профессиональные историки, что они путем сопоставления и анализа имеющихся фактов зачастую могут подтвердить или опровергнуть. Именно поэтому я конечно Курбского почитал, но воспринимать его готов только через труды тех авторов, которые не просто берут его тезисы на веру, но и исследуют их достоверность.

Став королем в 17 лет, Генрих VIII очень хотел, чтобы рядом с ним были его друзья. Со временем узкий круг, имевший доступ к "ближней палате", стал политическим центром страны. Генрих VIII жестко расправлялся с противниками, отправляя их на казнь одного за другим. А когда повздорил с Римской католической церковью, провел церковную реформу, сделав Англию протестантской нацией. Женщинам Генрих VIII не доверял: пять браков закончились страшным финалом для королевских жен: развелся и сослал в ссылку, казнил, умерла, развёлся, казнил, и лишь шестая жена его пережила. В народе Генриха прозвали "Синей бородой".
http://www.londonstep.com/2013/02/11/123/

Н.М. Карамзин. История государства Российского. Глава VII. ПРОДОЛЖЕНИЕ ЦАРСТВОВАНИЯ ИОАННА ГРОЗНОГО. Г. 1582-1584:

[q]

В заключение скажем, что добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех Царств Могольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы Царя-Завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоанновой доныне именует его только Грозным, не различая внука с дедом, так названным древнею Россиею более в хвалу, нежели в укоризну. История злопамятнее народа!

[/q]

Русский архив. Историко-литературный сборник. Год четвертый - 1866. Из материалов для истории и статистики города Ельца, собранных подполковником Ридингером. Стр. 348:

[q]

…Уроженцы мы из города Севска, а попали туда, по преданию, из Новгорода во времена Ивана Грозного. Карамзин, а за ним и другие историки называют этого царя грозным, а народ называл его не грозным, а мучителем. Народ наш православный, народ добрый, не прихотливый, не взыскательный, следовательно, уж если народ назвал мучителем, то не следует переменять название: глас народа есть глас Божий.

[/q]

madrih
На сообщение
Я - не историк, поэтому постараюсь ответить на Ваш вопрос со своей позиции, изложить свое мнение по данному вопросу.
Все авторы (историки и не историки), описывающие первого царя, отталкиваются в своих рассуждениях от сочинения А.М.Курбского, как бы Вам не хотелось что-то о нем слышать. Более ранних источников просто нет.

В 1573 году Курбский, князь-эмигрант, в своем сочинении приводит субъективные (обиженный на власть - прим. мое) сведения о событиях царствования Ивана IV. А.М.Курбский "акцентирует" особое внимание на терроре против боярства и духовенства (яркие красочные описания о действиях опричников и др.).


Князь Курбский. Худ. Павел Рыженко

До сих пор в научной литературе (не беру в пример общественное мнение) нет единой оценки о личности и деятельности русского царя. Некоторые принимают сторону Курбского, говоря о том, что Иван Васильевич правил "умом" своих советников Сильвестра и Адашева...и тогда "совершались хорошие дела", а когда этих советников рядом не стало, то царь погряз в своих страстях и пороках...отсюда и "кровавые дела".

До сих пор бытует мнение (навязанное Курбским), что Иван Грозный изменил христианству, связавшись с Сатаной. Последние 15 лет широко развернуто движение по канонизации русского царя. Архиерейский Собор 2004 года решительно отверг возможность канонизации Ивана IV Грозного.

Историк А.И. Филюшкин. Именно он отметил, что все "пишушие" о первом царе оценивают его "глазами Курбского". То бишь, многие из нас (кто обращает свой взор на личность Ивана Грозного) воспринимают личность царя и его поступки (деятельность) во второй половине XVI века исключительно через призму восприятия опального князя А.М. Курбского. Исследователя, который бы качественно проследил деятельность Ивана Грозного по его посланиям, летописным источникам, архивным материалам......на сегодня нет. Посмотрите на чьи цитаты ссылаются авторы, пишушие о русском царе в конце их изданий.

Что касается опричнины. Это была борьба нового государственного порядка со старым родовым строем...

[q]

Коррупция — это злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях.

[/q]

Тоже самое наблюдалось и в те годы. С этим надо было бороться. Грозный боролся "с коррупцией" среди бояр и западным влиянием на Русь. Об этом говорит нам В.О.Ключевский в своей работе....

Дальше не углубляюсь. Подводя черту своим рассуждениям -
Есть сочинение А.М.Курбского - первоисточник. Остальные работы (печатные издания, исследования) - это субъективные мнения на основе этого сочинения, пытающиеся пояснить происходящие события и оценить личность первого русского царя "со своей колокольни".

С удовольствием прочитаю и другие рассуждения.