Отдельные вопросы по разделу "Крестьяне"

idylle написал:

[q]

В Сольвычегодском уезде по 1й РС половник на половнике)) Очень много.
А вот по Тверской никогда не сталкивалась с этим понятием.

[/q]

Причина этого в том, что на Севере земельные участки наследовались, покупались и продавались, и никогда не устраивались "переделы". Поэтому некоторые крестьяне владели огромными участками, которые они сдавали в аренду "половникам", а некоторые не владели ничем, или владели слишком маленьким наделом, и вынуждены были арендовать землю. Неравенство наделов возникало само собой, просто потому что у одних людей много детей, а у других мало. Также богатые крестьяне могли покупать земельные участки, а обедневшие - продавать.
Совсем не так было в Тверской губернии. Земли принадлежали помещикам. Внутри поместья были наделы крестьянских дворов. Периодически устраивались переделы земли между крестьянами внутри поместья - земли делились пропорционально числу ревизских душ или числу работников (как именно - решали сами крестьяне на сходе или помещик). Крестьянин не мог унаследовать такой большой участок, чтобы сдавать его в аренду, также он не мог продать свой надел и стать половником. Не было смысла покупать чужой надел - через несколько лет все равно будет передел. При этом арендные отношения существовали, но крестьяне брали в аренду землю дополнительно к наделу, поэтому никто не был половником в чистом виде, т.е. арендатором, не имеющим своего надела.
Такая разница вытекала из того, что в Тверской губернии землей владели помещики, а на Севере - формально государство, а практически - крестьяне.
Подсоседники имеют с половниками мало общего (только то, что они не имеют своего надела). Это то же самое, что батраки - работники в чужом хозяйстве. При этом, если говорить про начало 18 века, то нужно иметь в виду известную крестьянскую хитрость: еще в 1720-х годах налог взымался пропорционально числу дворов, поэтому при переписи стремились сократить число дворов, для чего иногда даже обносили два двора одним забором. Если в поместье был отдельно живущий человек, то всем - и общине, и помещику, и самому этому человеку было выгодно приписать его к какому-то двору, и ни в коем случае не записывать его как отдельный двор из одного человека. Поэтому не факт, что эти "подсоседники" реально жили в том дворе, где записаны, возможно, это просто жульничество для сокращения налоговой нагрузки.

idylle написал:

[q]

Надо так понимать, что если мои предки имели половников, то дела у них шли неплохо?..

[/q]

Вы же, вроде, в первоначальном вопросе писали, что они имели "подсуседников", а не половников?
С большой вероятностью, подсоседники - это наемные работники. Если так, это говорит о том, что хозяйство было зажиточным. Но есть и другие варианты. Какой возраст у этих подсоседников? Если это дети, то могут быть какие-то сироты, взятые на воспитание. Это тоже о многом говорит, но не факт, что о зажиточности. Может быть, как я уже писал, это вообще случайные люди, которых просто вписали в список жильцов, чтобы не умножать число дворов. Тогда это ни о чем не говорит.
Другим словами, информации мало, поэтому выводы из нее носят вероятностный, гадательный характер.

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста.
Если крестьянка незамужняя незаконно родила (вероятно от помещика), могли ли ее в метрической книге записать - "Девка"?

idylle написал:

[q]

В Сольвычегодском - половников

[/q]

Конечно, жизнь за счет сдачи недвижимости в аренду - это завидная участь, что сейчас, что в старину. Однако, богатство, состоящее из нескольких наделов земли, было несложно потерять, достаточно было просто родить много детей и поровну разделить между ними наследство.

Mask-13 написал:

[q]

Однако, богатство, состоящее из нескольких наделов земли, было несложно потерять, достаточно было просто родить много детей и поровну разделить между ними наследство.

[/q]

Там, в Сольвычегодском, в какой-то момент (примерно 1770-80 е гг у моего предка, действительно, было несколько сыновей, которые были расселены со своими семьями в несколько разных окрестных деревень. Так с тех пор люди с этой фамилией в этих деревнях и живут до наших дней. Все ветки сохранились!
Вопрос в другом. Если, как вы пишете, наследство (земля) было разделено между сыновьями и их семьями, значит, у моего предка была земля и в соседних деревнях? Или какие еще варианты были? Они были бывшие монастырские крестьяне.