Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

В это место меня и привёз А.Мирошниченко когда пытался доказать, что я неправильно по "Вводному акту" вычислил месторасположение кирпичного завода.

[/q]

И он доказал вам это?

[/q]

[/q]

Я перепутал! Эти воронки были именно в том месте, на которое указал "Вводный акт"! А местные старожилы говорят что здесь никогда никакого кирпичного завода не было. Они утверждают, что кирпичный завод был в устье б. Холодная.

Поэтому А.Мирошниченко привёз в район б. Холодная, а уже потом мы съездили к месту с воронками.

Но место с воронкам менее удобное для кирпичного завода. Да и кладбище в непосредственной близости смущает... В общем надо попытаться "пересчитать показатели" взяв за точку отсчёта кирпичный завод, приняв за него место с воронками.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Но единственным ли? И тут ли был завод Питра, выпускавший клеймленый кирпич. Есть основания полагать, что был и еще один кирпичный завод, находившийся в устье балки Холодной (Водяной).

[/q]

Два кирпичных завода в одной экономии? Тут бы хоть один найти

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Из чего можно заключить, что тут добывали именно песок, а аналогичный пласт глины был где-то рядом, вероятно на ныне застроенной территории.

[/q]

Вы срез берегового обрыва смотрели? Там нет залежей песка (свидетельств добычи песка не обнаружено)

Не, ну они могли конечно песок с пляжа брать, но точно также они могли его с пляжа брать и в районе б. Холодная, т.е. преимущества у места с воронками в этом плане нет.

---

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

На данный момент у меня есть свидетельства старожила о том, что эти углубления образовались не в результате взрывов бомб и снарядов во время ВОВ. И единственная на данный момент гипотеза - они образовались при добыче песка. Глубина воронок - порядка 1,5 метра.

[/q]

Да, глубину воронок Вы указываете более/менее правильно.

А вот от версии с песком отказались бы, если бы посмотрели срез одной из воронок в береговом обрыве - она прорезала сильногумусированный суглинок и дошла до суглинка (см. прикреплённый файл). Т.е. всё что из неё могли добывать - это глину. Но для глиняного кирпичного карьера глубина слишком маленькая.

Таким образом данные воронки больше похожи на следы войны, чем на остатки кирпичного производства.

Однако версия про бомбёжку мне тоже не нравится.

Следовательно вывод следующий: на основе имеющихся данных установить происхождение обнаруженных объектов не представляется возможным. Необходимы дополнительные исследования, в первую очередь опрос старожилов.

В прикреплённых файлах:
- общий вид на обсуждаемую территорию (фото с северо-востока);
- заполнение одной из воронок в береговом срезе (вид с севера).

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Разве вордовские растекстовки тормозят, а не ускоряют исследовательский процесс? Как я понимаю, Вы просили меня предоставить растекстовку к описаниям границ земельного участка, предоставленного сельским обществам Стефанидинодара и Лизетино именно с целью ускорения исследовательского процесса, а не наоборот!
К тому же школьникам и другим категориям граждан удобнее работать с растекстовками, а не с рукописными фолиантами.
Или Вы считаете, что это не так?

[/q]

Растекстовка - это "дополнительная функция". Скан-копии и шифр дела - это исходный исторический материал. Рестекстовки не то что тормозят, они могут увезти вообще "не в ту степь". Я просил просто потому что у меня не было времени и желания самому заниматься дешифровкой текста, мне проще и быстрее было проверить. И в ней были ошибки, в том числе из-за которых "показания не сошлись". Кстати, так появились и "нити"! А с чем сравнить и как проверить если нет подлинника? А с фамилиями то ещё сложнее, Мирошниченко должен был на слово верить в правильность Вашей передачи рукописного текста? Да и почему вообще речь должна была идти о растекстовки, если Мирошниченко предоставил Вам оригинал "Завещания". Либо Вы вместе занимаетесь исследованием, либо каждый по отдельности. А если уж разбежались, то и каждый должен при своём остаться, а не чужие открытия себе приписывать.

Насчёт школьников - наоборот им не надо предоставлять растекстовку, пусть сами садятся и работают с историческими текстами, я не поддерживаю практику когда исследовательские работы для школьников родители пишут, весь смысл теряется.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

в ней были ошибки, в том числе из-за которых "показания не сошлись"

[/q]

О каких именно ошибках в растекстовках к описаниям границ земельного участка, предоставленного сельским обществам Стефанидинодара и Лизетино идет речь? Вы можете указать их?

[/q]

25.11.2017 г. Вы представили скан документа с упоминанием кирпичного завода. На следующий день, по моей просьбе, Вы предоставили его растекстовку.
29.11.2017 г. я написал: "Во-первых выяснилось, что растекстовку нельзя брать за основу, там куча ошибок, поэтому пришлось сверять с оригиналом и исправлять ошибки" --- но почему-то тогда у Вас возражений по этому поводу не возникло, а теперь мне пришлось заново всё сверять. Отмечу, что я беру лишь тот фрагмент, скан которого Вы предоставили. Красным выделены ошибки, синим - необходимые исправления.

«...Земля эта имеет следующие границы: на восток до кирпичного завода VO: 75 / 590 * отсюда далее на восток не доходя (на самом "находятся") 60 саженей до села (селения) Круглого у моря Z: 68 /1020 на сей параллельно (паралелью) с круглянской межою в расстоянии 60 саженей от степи (на самом деле "межи") начиная от морского берега до почтовой дороги (пропущено: "ZW 6 / 260 и ещё далее на запад по почтовой дороге" - отсюда не состыковки моего первого варианта сопоставления) ZW 80½ / 1083 и еще по ней же на запад до широкой балки, пересекающей эту дорогу ZW 79 / 240 на конец отсюда на север линиею отделяющею крестьянский выгон ZW 32 / 140 (пропущено: "и" - а это важно для смысла!) идущую по фасаду усадьбы Стефанидин дара напр (копр) Крестьян (на самом деле так: "Стефанидинодарских крестьян) и старой канавы у огуменников при WN 2912 / 260 до пункта начального измерения...»

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Не возникало по единственной причине - перед этим я приводил сравнение описаний одного и того же земельного участка в двух документах

[/q]

"Перед этим"? Сообщение на которое Вы ссылаетесь датируется 28 ноября, публикация фрагмента "Вводного акта" - 25 ноября, а его растекстовки - 26 ноября.

Теперь я что-то запутался. Если Вы предоставили растекстовку "Данной", то почему она озаглавлена как "Вводный акт"? Были бы у нас полные версии скан-копий этих документов - подобных вопросов не возникло бы.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

При этом, изначально, к предоставленной мною растекстовке была прикреплена скан-копия исходного текста, которая видимо отвалилась при устранении мною выявленных опечаток, однако я не обратил на это внимание.

[/q]

Отлично но речь не об этом. Давайте возьмём ошибку лишь в одном слове: "степи" вместо "межи", которая присутствует в обоих документах. Найти эту ошибку возможно только при наличии оригинала. В "Завещании" не говорится ни о каких "нитях" - но узнать об этом я смог лишь потому, что у меня был оригинал. Оригинал - это исходный документ, исследование без него невозможно. Наверно Вы это и сами понимаете, иначе прислали бы Александру и оригиналы и растекстовку.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

надо попытаться "пересчитать показатели" взяв за точку отсчёта кирпичный завод, приняв за него место с воронками.

[/q]

При этом следует принять во внимание и положение западной границы крестьянского надела с указанными на плане координатами, который я недавно отыскал: