Ревизские сказки

Спасибо. Логичное объяснение. Исповедок нет.

[q]

если в первую

[/q]

Это кому как повезло )))

lipa написал:

[q]

В РС 1745 г. указан Никита 16 лет - незаконнорожденный.
Более ничего. Нет имени матери.
В первой ревизии тоже никаких следов матери.

Какие толкования этого факта могут быть?

Интерес мой в том, что этот Никита 1729 г.р. - мой прямой предок.
Имение в Краснинском уезде, Смоленской губернии.

[/q]

А у кого-то в ревизии 1745 указаны жены и матери? Вроде во второй ревизии женщин не должно быть. Если в вашем случае есть, а у вашего предка мать не указана, то это может как означать, что она умерла, так и то, что она не относилась к тому же сословию, что и ее сын и поэтому ее и не должны там указывать. Может солдатка, как вам Любчинова логично предложила. Или, например, сын мог быть дворовым, а мать - нет. Или наоборот.

lipa написал:

[q]

webbrave написал:

[q]

А у кого-то в ревизии 1745 указаны жены и матери? Вроде во второй ревизии женщин не должно быть.

[/q]

Да, теперь я это знаю. Спасибо.

[/q]

А в следующей ревизии как предок отображен? Мать в теории могла ещё быть жива.

lipa написал:

[q]

webbrave написал:

[q]

А в следующей ревизии как предок отображен?

[/q]

Так: у него уже своя семья
Не могу понять, что там перед словом незаконнорожденный.

[/q]

"Написанный в последнюю ревизию незаконно рожденный." Строчкой выше матери нет? Тогда боюсь тупик. Если только не сохранились исповедки по этому приходу или запись о рождении.