Вопросы по метрическим книгам РПЦ

Здравствуйте.
Забавная ситуация.
- 3 августа 1869 рождается сын Александр с указанием номера в колонке мужск.пола. Текстом пол младенца уже не писали.
В восприемниках кр.сын Карп и вдова Евдокия из той же деревни
- 1 ноябре 1869 умирает как дочь Александра в возрасте 3 мес
Что истина ?
Вроде как при крещении очень трудно перепутать пол младенца, но с другой стороны на отпевании/погребении присутствую сами родители.
В период с мая по ноябрь (если предполагать 3 недели/дня) 1869 не родилась ни одна Александра.
Рождённые в апреле 1869 две - никоим образом не перекликаются с семьёй сына/дочери.
Брак родителей в ноябре 1865, родилось двое детей в октябре 1866 и июне 1868. Александра(ы) не было.

romanvm написал:

[q]

Может просто ошиблись

[/q]

Это ясно как день.
Рождение номер 56 в колонке мужск.пол - имя Александръ
А вот умирает номер 47 в колонке женск. пол и дублируется текстом - дочь Александра.
По сути плюнуть и забыть, всё равно померло дитя младенцем.
Но ведь всегда хочется познать истину

Вопрос залу. Ранее поднимал уже эту тему, но теперь наконец-то нашел все нужные метрические записи и сомнений не осталось - при записи о рождении ребенка было не указано, что отец на момент рождения был уже мертв (25 октября 1875 года умер отец, сын родился и был крещен в январе 1876 года). Место действия - город Киев. Умерший отец - коллежский регистратор 25-ти лет (умер от воспаления легких) - не богат и не знатен (круглый сирота, сын священника, жена из обедневших дворян). Запись о смерти в октябре 1875 года и запись о крещении в январе 1876 года сделаны в РАЗНЫХ киевских приходах (хотя и расположенных не далеко друг от друга - Старо-Киевском Вознесенском и Старо-Киевском Георгиевском), т.е. священник, крестивший младенца, в теории мог сам и не знать, что отца уже нет, а вот жена знала 100% - то есть либо сокрыла этот факт, либо метрику вели небрежно и это просто ошибка. Если это все-таки не следствие небрежности при заполнении метрики, то есть ли какая-то веская причина указать уже умершего отца живым?

ИнокКент написал:

[q]

webbrave
Скорее всего, ни матери, ни отца (естественно) при крещении не было. Младенца мог принести крестить кто угодно, вплоть до дворовой девки. В доказательство рождения в законном браке принесли метрическую выписку - вот и записали, как в выписке, а больше ничего и не спрашивали.

[/q]

Почему скорее всего? Мне как раз казалось, что родители (хотя бы один) при крещении почти всегда есть. Да и те, кто принесли (если это условная теща-няня-сестра), тоже ведь по логике должны знать, что отец уже умер? Это просто посчитали неважной деталью или может быть какая-то веская причина "не портить биографию" новорожденному?

romanvm написал:

[q]

webbrave написал:

[q]

Почему скорее всего? Мне как раз казалось, что родители (хотя бы один) при крещении почти всегда есть.

[/q]

Вот, например, здесь написано - Кровных родителей, как правило, не допускают к церемонии Таинства. Это текущие правила. Не думаю, что они сильно изменились за 150 лет. И если ребенка крестят до 40-го дня, то в храме во время этого таинства мать, не может присутствовать.

[/q]

Спасибо, не знал таких деталей, но вопрос все равно остался. Тот, кто приносил ребенка крестить, не мог не знать, что отец умер. Записей о рождении детей от умерших отцов видел множество, это не то чтобы какая-то экзотика. В данном случае может ли речь идти о преднамеренном сокрытии этого факта (на это, в частности, намекает, что ребенка понесли крестить в другой приход, где батюшка семью не знал) или очевидных причин скрывать это нет?