Метрические книги

webbrave написал:

[q]

Вряд ли, так как тогда нарушается старшинство - вначале брат, которому 44 год, а потом тот, которому 68. Так что если выбирать, то внебрачный сын Марии.

[/q]

Согласен, что по одному этому документу что-то определенное сказать нельзя.

Коллеги, может кто сталкивался с такой ситуацией. Обязательно ли при крещении указывали, что отец уже умер? Ситуация такая - согласно послужному списку, предок скончался в возрасте 25 лет в конце октября 1875 года. В январе 1876 года у него родился второй сын, но никакой пометки о том, что отец умерший нет. Такие пометки встречал неоднократно, но не уверен являлись ли они обязательными или опциональными. В том приходе, где крестили сына в январе 1876 года, нет записи о смерти отца ни в 1875, ни в 1876-1879. Так что либо он не в 1875-1879 умер, либо отпевали его в другом приходе, возможно даже в другом городе (место действия - Киев, человек в 1875 служил железнодорожным почтовым чиновником, так что в теории мог быть жертвой несчастного случая где-то в дали от дома - на это же намекает смерть в 25 лет). Упорно не могу найти запись о смерти - либо действительно год напутали, либо умер где-то вдали от дома, либо и то, и другое одновременно. При прочих равных, какой вариант вам кажется наиболее логичным?

1. В послужном списке нет ошибки, просто в метрике по какой-то причине не указали, что сын родился после смерти отца. Отпевали его в другом приходе, так что батюшка сам не знал, а родственники не посчитали нужным сообщить. Либо сообщили, но в метрику это не записали по небрежности.
2. То, что в январе 1876 года при крещении сына не указано, что отец умер, почти наверняка означает, что либо отец на тот момент еще был жив (т.е. в послужном ошиблись с годом), либо жена еще не знала, что он умер (погиб далеко от дома (если погиб) во время длительной командировки, например) или этот факт родственники скрыли от беременной вдовы. Между смертью отца и рождением сына - чуть более 2 месяцев.

Понятно, что в метриках (как и любых документах) возможны ошибки и неточности, но как минимум хотелось бы понять, обязательно ли это было вообще указывать. Также, может ли быть какой-то вариант, при котором семье было невыгодно, чтобы в метрике это было записано? По логике на права наследования это никак не влияло (или влияло?), но может есть какие-то неочевидные причины.

Был бы благодарен за любые идеи!

webbrave написал:

[q]

Обязательно ли при крещении указывали, что отец уже умер?

[/q]

По общему правилу - обязательно!
Правовой статус законного и незаконного ребёнка в Российской империи различался кардинально. Особенно в те времена, о которых Вы спрашиваете.
Поэтому "законность" рождения устанавливалась при совершении крещения в обязательном порядке и фиксировалась в метрической книге.
Если муж матери был жив - ребёнок считался законным. Если умер - в общем случае незаконным. За единственным исключением - новорожденный признавался законным, если со дня смерти отца прошло менее года, в графе "Родители" так прямо и писали: такая-то, оставшаяся вдовой по смерти мужа своего, последовавшей тогда-то (у меня был случай, когда матери "не хватило" буквально трёх дней).
Но это XIX век, МФЦ ещё не было. Поэтому достаточно было, чтобы у причта были сведения об отлучке отца и одновременно не было сведений о его кончине.
Так что всё бывало...

webbrave написал:

[q]

...В моем конкретно случае на что больше похоже?

[/q]

Увы. В тексте стандартной метрической записи нет ничего, что могло бы в данном случае быть на что-то "похоже".
Но если запись стандартна - можно предположить, что и ситуация была стандартной, то есть отец, если он указан непосредственно в тексте, на момент крещения ребёнка был жив.
Точнее, что причт при совершении записи исходил - на основании имевшихся у него сведений - из того, что ситуация стандартная...

Yanochka87 написал:

[q]

А что, так можно было?

[/q]

Можно было. При условии, что брак венчается в православной церкви, а дети от этого брака будут православными.