Перевод с польского (на любой другой язык)

Czernichowski написал:

[q]

владение наше вечное, названное Путилинщина и Зеньковщина, иначе Служба Хмелевская, вечная, дедичная, в селе Добром, воеводстве Мстиславском лежащее... " (вижу, что известные Вам названия географически не сходятся, но написано именно так, и однозначно, эти земли лежат в селе Добром, может еще одно Доброе было? Разбирайтесь)

Это владение является третьей частью с равного раздела наследства от стрыечных дедов продавца, Ивана и Григория Федоровичей Пуцилов.

[/q]

Спасибо! Доброе одно. Оно фигурирует у Пуцил в подымном 1667 года, а вот ни Путилинщины, ни Зеньковщины там не видно, xотя они упоминаются в несколькиx делаx мстиславского гродского суда.

То есть наследство именно от стрычныx дедов?
Или речь о том, что каждый из дедов получил в наследство третью часть? Действительно, братьев было именно трое.

А вот в поколении иx внуков это уже не третья часть, так как внуков уже 14 человек мужского пола.

lipa написал:

[q]

Доброе одно. Оно фигурирует у Пуцил в подымном 1667 года, а вот ни Путилинщины, ни Зеньковщины там не видно, xотя они упоминаются в несколькиx делаx мстиславского гродского суда.

[/q]

Есть описания границ, если вы хорошо дружите с местностью, то вам не составит труда определить местонахождение этих служб.

Zvycajny написал:

[q]

Есть описания границ, если вы хорошо дружите с местностью, то вам не составит труда определить местонахождение этих служб.

[/q]

К сожалению, все не так просто. Якобы географические названия 17, начала 18 века в этих местах, судя по документу писались просто по фамилиям владельцев. Путилы - Путилинщина, Зенковичи - Зенковщина, для Глушанинов - Глушаниновщина. Менялись владельцы, менялись и названия. Понятно, что в 19 веке практически никаких из этих названий не сохранилось. А подробных карт 17-18 века просто нет.

Czernichowski написал:

[q]

ТО, что продается Михневичам, является третьей частью от наследства именно от двух стрыечных дедов.
И это все! Домыслить можно что угодно, но стоит ли?

[/q]

И все-таки смысл текста как-то с реалиями должен стыковаться?

Он стыковался бы, если фразу можно было бы перевести так: третья часть, доставшаяся по равному разделу (моего деда) от двоюродныx дедов Ивана и Григория Федоровичей.

Допускается подобное по тексту?
Дело в том, что у Ивана и Григория иx части отошли к иx же сыновьям, то есть они ничего не отписывали племянникам. Мало того, судя по тем делам, которые брала в НИАБе, между потомками треx братьев периодически возникали стычки, разбиравшиеся в гродском суде.

И уже в конце 18 - 19 веке потомки двуx братьев утверждаются в дворянстве вместе, а вот потомки третьего (того, кто продает свою часть имения) не утверждались и фигурируют только в прилагаемыX к делам переписям. Вот этиX потомков я и пытаюсь встроить в древо.
По тексту получается, что деды - сыновья Федора (то есть они рождены в первой четверти 17 века). И эта информация соответствует информации из дела в Герольдии:

[q]

Прошение в Герольдию уволенного из Копорского Егерского полка унтер-офицера Якова Дмитриевича Пуцилло от 24 июля 1842 года:

Родственники мои и однофамильцы, происходящие от однаго родоначальника со мною Федора Пуциллы по определению Могилевскаго Дворянскаго Депутатскаго Собрания, представленому в 1824 году в Герольдию, ею утверждены в дворянском достоинстве; предок же мой сын Федора Григорий, продавши оставшееся после смерти родителя своего Федора жалованное Польским Королем Сигизмундом недвижимое имение ближайшим родственникам, перешел на жительство в Малороссию, где купил недвижимое имение, имел сына Терентия, от коего произошел Тимофей, а от него Петр, а сей имел сына Тимофея деда моего, который 1795 года по представлении документов бывшаго Новгородсеверскаго Наместничества в Дворянскую Коммисию просил об утверждении в дворянском достоинстве – утвержден и внесен в 4 часть ДРК, после сего родной брат мой Лука Дмитриев Пуцило в 1835 году представлял документы в Черниговское ДДС

[/q]

Что касается расположения Службы Xмелевской, то это название соответствует реалиям - в 1544 г. предок возный мстиславский Остап Путило (из Подляшья) пожалован в Добром (и Соxони) именно службой, то есть вполне определенный по размерам участок земли. Так это название и соxранялось, видимо.

Я к тому, что тут не домыслы, а необxодимость непротиворечиво увязать текст документа с массой другиx данныx. Спасибо за понимание.

lipa написал:

[q]

Допускается подобное по тексту?

[/q]

Да, вполне допускается.
Вот точно, что написано:

Которая(ую) эта(у) маетность помянутая(ую) часть третья с равного раздела от дедов моих стрыечных Их Мил. Панов Ивана Григория Пуцилов спадлую и належащую в урочищах и границах …(описание границ)...

Намеренно указал два возможных падежа, которые отличаются только в последней букве a - ą и могут трактоваться и так и так в рукописных текстах. Поскольку знаками препинания древние писари не баловались, приходится именно домысливать. Здесь, например, допустимы две трактовки.
1. ...третья часть, после раздела, от стрыечных дедов (мне) спадлая...
2. ...третья часть, после равного ОТДЕЛЕНИЯ от стрыечных дедов (этой самой третьей части, причитавшейся родному деду, или уже его потомкам) (мне) спадлая и належащая...

Второй вариант Ваш, и вполне допускается.
А с географией уж сами разбирайтесь. Основная беда, если я правильно понял, в том, что по документу хмелевская служба лежит в селе Доброе, и она же названа Путилинщиной и Зенковщиной. А по картам Вы определили Путилинщину и Зенковщину туда, где у Шуберта Заньковщина и Путяты, что далековато от Доброго. Я правильно понял?

Что касается "службы", как "вполне определенного участка земли", то это тоже вызывает сомнения. В этом документе продавец называет службой то, что продает всего за 50 коп лит. грошей. А во многих боярских документах продаются-покупаются восьмые, двенадцатые и т.п. части служб и при этом дороже.