Решение ВС РФ о копировании архивных документов
Решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. "О признании частично не действующим пункта 3.1.12 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах РФ, утв. приказом Министерства культуры РФ от 3 июня 2013"
Leontiya ИЩЕМ В АРХИВАХ, БИБЛИОТЕКАХ ПЕТЕРБУРГА Сообщений: 8318 На сайте с 2012 г. Рейтинг: 8642 | Наверх ##
29 апреля 2016 10:57 28 марта 2016 г. по делу N АКПИ16-23 Верховный Суд Российской Федерации решил заявление Галиничева А.В. удовлетворить: признать частично не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 3.1.12 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 июня 2013 г. № 635, в части ограничения прав пользователя на копирование при работе с делами, документами, справочно-поисковыми средствами к ним. Полный текст Решения на сайте Верховного суда: здесьВ текстовом формате на сайтах правовых баз: Консультант или Гарант28.06.2016 Апелляционная коллегия Верховного суда по делу №АПЛ16-203 рассмотрела жалобу Министерства культуры (поддержанную Росархивом) на вышеуказанное решение Верховного Суда РФ. По итогам слушания Решение суда оставлено без изменения. Скан Апелляционного определения ВС: есть на сайте суда, а также во вложении к данному сообщению.ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ:1. Если хотите помочь, но боитесь конфликтовать с вашим архивом, или просто на это нет времени, то уже очень поможете, если хотя бы по электронной почте зашлете в выбранный вами архив письмо примерно следующего содержания: https://forum.vgd.ru/post/1012/77913/p2207622.htm#pp22076222. ВАЖНО (!) Если столкнулись с тем, что архив требует плату за самостоятельное копирование и готовы писать жалобы в Прокуратуры, Роспотребнадзор или УФАС касательно незаконности взимаемой архивами платы за самостоятельное копирование, то все шаблоны здесь: https://forum.vgd.ru/post/1012/77913/p2208171.htm#pp2208171Если по данной теме хотите вопрос задать без лишней публичности, то обращаться в личку к madrih (Дмитрий). Ответы на наиболее часто задаваемые вопросу уже есть здесьСообщение обновлено 29.12.2016
Прикрепленный файл (Апелляционное определение.pdf, 3700699 байт) Прикрепленный файл (решение с отметкой.pdf, 3431308 байт) | | |
aricit Начинающий
Сообщений: 29 На сайте с 2018 г. Рейтинг: 9 | Наверх ##
24 февраля 2018 18:15 madrih написал [q] aricit вы чрезмерно настойчивы в своем желании трактовать СПС только как БД, отрицая даже нормативное толкование данного термина. Чтобы понимать приводимые вам возражения, рекомендую обратить внимание на Правила, утвержденные Приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 N 19. Там разъяснение СПС дано в п.5.3, а из всего многообразия видов СПС (п.5.4-5.6), под "базы данных" подпадают только описанные в п.5.6. "автоматизированные НСА". [/q]
Уважаемый madrih Вы не могли бы привести выдержку из моего раннего поста, где "... БД, отрицая даже нормативное толкование данного термина". В указанном посте изложено: "Бумажная СПС - это материальная форма представления..." и далее приведен комментарий с указанием источника [q] Комментарий к Ст. 1227 ГК РФ 1. Материальными носителями, на которых отображены или воплощены результаты интеллектуальной деятельности, являются: бумага, на которой напечатано литературное произведение; [q] холст[/q] , на котором написано произведение живописи;[q] гранитная глыба[/q] , которая обтесана так, что получилось произведение архитектуры; [q] дискета[/q] , на которой записана программа ЭВМ, и т.п. - материалы, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности, не поддаются перечислению.
Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-4/rzd-7/gl-69/st-1227-gk-rf [/q] Где "отрицание нормативного толкования данного термина"? Не надо забывать, что - это форум, где мы, все вместе, ищем конструктивные решения выхода из создавшейся ситуации. Если Вы считаете, что Ваше мнение, как модератора - "бесспорно, верно", то для чего форум? Если Вы, не совсем поняли мысль форумчанина из его поста, то ведь можно переспросить, а не обвинять. Надеюсь на последующее, конструктивное взаимодействие форумчан, заинтересованных в положительном решении создавшейся ситуации. --- And let your search for a fortune. And you will find what you are looking for! (И, пусть Вашему поиску сопутствует удача. А Вы, обретете то, что ищете!) | | |
aricit Начинающий
Сообщений: 29 На сайте с 2018 г. Рейтинг: 9 | Наверх ##
24 февраля 2018 18:39 Уважаемый madrih предлагается: еще раз ознакомится(повторно или в очередной раз) с документами Росархива, Минкультуры, ГК РФ, с различными комментариями к тому или иному документу( в то числе, сложившиеся в судебной практике, по аналогичным вопросам). Ведь с момента выхода того или иного документа прошел значительный промежуток времени. Появились изменения, уточнения, разъяснения, просто тот или иной документ - утратил силу. --- And let your search for a fortune. And you will find what you are looking for! (И, пусть Вашему поиску сопутствует удача. А Вы, обретете то, что ищете!) | | |
aricit Начинающий
Сообщений: 29 На сайте с 2018 г. Рейтинг: 9 | Наверх ##
24 февраля 2018 19:54 madrih написал [q] Есть письмо Росархива, в котором они утверждают что: 1. СПС является "служебным произведением" 2. авторское право на СПС у самих архивов[/q]
В уточнении Ваших слов [q] Новая редакция Ст. 1295 ГК РФ 1. Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. 2. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-4/rzd-7/gl-70/st-1295-gk-rf[/q]
там же [q] ...автор имеет право на вознаграждение
Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-4/rzd-7/gl-70/st-1295-gk-rf[/q]
[q] Комментарий к Ст. 1295 ГК РФ 1. Статья 1295 ГК РФ регулирует особенности правового режима произведений, созданных работником в соответствии с трудовой функцией и служебным заданием работодателя. [q] Основанием для квалификации произведения как служебного являются: наличие трудовых отношений между автором и работодателем и отнесение к числу трудовых обязанностей работника создания произведений.[/q] В случае возникновения спора относительно того, является ли конкретное произведение служебным, в качестве доказательств рассматриваются трудовые договоры, служебные инструкции, приказы, распоряжения о поручении работнику выполнения конкретного задания - создания произведения. [q] В отсутствие указанных доказательств произведение не признается служебным.[/q] [q] Бремя доказывания служебного характера произведения по сложившейся практике возлагается на работодателя.[/q]
Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-4/rzd-7/gl-70/st-1295-gk-rf[/q] --- And let your search for a fortune. And you will find what you are looking for! (И, пусть Вашему поиску сопутствует удача. А Вы, обретете то, что ищете!) | | |
madrihМодератор раздела  СПб, Пушкин Сообщений: 950 На сайте с 2011 г. Рейтинг: 1161 | Наверх ##
24 февраля 2018 20:04 aricit написал: [q] е могли бы привести выдержку из моего раннего поста[/q]
что такое БД, ясно и недвусмысленно написано в ст.1260 ГК РФ - и цитату из данной статьи уже привел Maksim Andreevich. aricit написал: [q] В указанном посте изложено: "Бумажная СПС - это материальная форма представления..." и далее приведен комментарий с указанием источника[/q]
Из приведенного вами комментария не следует, что бумажная СПС может являться частным случаем БД на бумажном носителе. Ст.1227 ГК РФ посвящена совсем другому вопросу, и приведенный частный комментарий не создает нового тому толкования. К комментариям вообще надо относиться очень осторожно и аккуратно, т.к. они не сильно отличаются от наших с вами мнений на форуме. aricit написал: [q] Не надо забывать, что - это форум, где мы, все вместе, ищем конструктивные решения выхода из создавшейся ситуации. Если Вы считаете, что Ваше мнение, как модератора - "бесспорно, верно", то для чего форум? Если Вы, не совсем поняли мысль форумчанина из его поста, то ведь можно переспросить, а не обвинять. [/q]
Не хотел вас обидеть, но мы здесь как раз и дискутируем, и я в своем сообщении не пытался вас в чем-то обвинить, а как раз приводил обоснования с ссылками на нормативные акты. Ссылка на мой статус модератора тем более не уместна. --- По/аславские из Могилевской губернии | | |
madrihМодератор раздела  СПб, Пушкин Сообщений: 950 На сайте с 2011 г. Рейтинг: 1161 | Наверх ##
24 февраля 2018 20:11 aricit написал: [q] В уточнении Ваших слов[/q]
т.е.вы со мной согласны? --- По/аславские из Могилевской губернии | | |
aricit Начинающий
Сообщений: 29 На сайте с 2018 г. Рейтинг: 9 | Наверх ##
24 февраля 2018 22:21 madrih Согласен. Комментарий к ст.1295 ГК РФ, соглашаясь с Вашим [q] К комментариям вообще надо относиться очень осторожно и аккуратно, т.к. они не сильно отличаются от наших с вами мнений на форуме.
[/q]
подготовлен специалистами( знающими ГК РФ и другие Законодательные и Нормативные акты). Ведь многие, из форумчан, не имеют юридического образования. И даже если считать, что все изложенное в комментарии к ст. 1295 ГК РФ это "только чье то "личное мнение", а не правовое",но и его необходимо учитывать. Ведь после заявления Росархива о том, что СПС являются "служебными произведениями" у архивов возникает необходимость в документальном подтверждении этого факта. В случае, если цитата из комментария к ст.1295 ГК РФ [q] является ли конкретное произведение служебным, в качестве доказательств рассматриваются трудовые договоры, служебные инструкции, приказы, распоряжения о поручении работнику выполнения конкретного задания - создания произведения[/q]
имеет правовой статус, то мы должны это учесть и использовать в отношениях с архивами. --- And let your search for a fortune. And you will find what you are looking for! (И, пусть Вашему поиску сопутствует удача. А Вы, обретете то, что ищете!) | | |
madrihМодератор раздела  СПб, Пушкин Сообщений: 950 На сайте с 2011 г. Рейтинг: 1161 | Наверх ##
24 февраля 2018 22:40 Не хочу вас разочаровать, но действительно хорошие комментарии к законодательству, которые в полной мере можно было бы назвать профессиональными, в юридических кругах днём с огнём не сыскать. Если отойти от общих рассуждений, к конкретно нашей ситуации, то найденный вами комментарий был тоже нормальный, но вы его используете, оторвано от контекста - и сама ст. 1227 ГК, и комментарий к ней, говорят только о правовом различии между интеллектуальным и вещным правом. Говоря о том, что нет исчерпывающего перечня материальных носителей для каждого объекта интеллектуальной собственности, идёт речь только о том, что они могут различаться сами по себе, но не так радикально, т.к. БД, это информация на программном уровне, и ее вы можете сохранять на дискетах, дисках, флешках и т.п., но не на бумаге. БД на бумаге превратится либо в исходный код ЭВМ, либо это уже будет не БД, а бумажный научный труд, который мы должны оценивать соответствующее. --- По/аславские из Могилевской губернии | | |
aricit Начинающий
Сообщений: 29 На сайте с 2018 г. Рейтинг: 9 | Наверх ##
25 февраля 2018 12:30 Уважаемый madrih предлагаю завершить обсуждение вопроса " о материальном носителе базы данных". Вам, в силу не зависящих от Вас обстоятельств, не приходилось иметь дело с БД на бумажном носителе.В отличии от Вас, имею достаточный опыт работы в 70 годы прошлого столетия на ЭВМ серии ЕС, где БД были не только на перфолентах, но и на перфокартах.Так что давайте перейдем к более на сущим вопросам, чем этот. --- And let your search for a fortune. And you will find what you are looking for! (И, пусть Вашему поиску сопутствует удача. А Вы, обретете то, что ищете!) | | |
aricit Начинающий
Сообщений: 29 На сайте с 2018 г. Рейтинг: 9 | Наверх ##
25 февраля 2018 12:43 Maksim Andreevich написал [q] Почему? Большинство СПС как раз и созданы в доцифровую эпоху. Есть масса печатных или даже рукописных СПС, которых нет в электронном виде. И даже если архив их оцифровал, то не факт, что даст к ним общий доступ, он вполне может продолжать выдавать в ч.з. бумажные СПС и это не будет ничему противоречить. [/q]
Согласен. Увы, нашу уверенность в том [q] , что большинство архивных СПС страны созданы еще в советский период, а значит истек срок исключительных прав, который в данном случае всего 25 лет (ст.1340 ГК РФ) и согласно ст.1282 ГК РФ это уже "[q] общественное достояние[/q] ".[/q]
архив развеет в любой момент. Объем переработки не регламентирован, так что архив, добавив документ всего в один лист объявит, что произведена " переработка СПС".При этом, выдаст"переработанный СПС" в читальный зал и/или разместит, в электронном виде, на своем сайте . То есть, налицо "объект авторских прав" - ст.1259 ГК РФ и новые сроки. --- And let your search for a fortune. And you will find what you are looking for! (И, пусть Вашему поиску сопутствует удача. А Вы, обретете то, что ищете!) | | |
Maksim Andreevich Москва Сообщений: 10132 На сайте с 2016 г. Рейтинг: 5146
| Наверх ##
25 февраля 2018 12:45 25 февраля 2018 12:55 aricit написал: [q] БД на бумажном носителе[/q]
в любом случае БД на бумажном носителе будет в машиночитаемом виде (в виде напечатанного кода, как написал madrih, или отверстий в перфокарте - совершенно не принципиально), не пригодном для считывания пользователями без применения ЭВМ. Какой-то ненужный спор о второстепенных деталях и базах данных, проблема с которыми сейчас не стоит. Кстати, если уж Росархив считает СПС произведениями, то как их публикация на сайтах архивов стыкуется с п.1 ст.1275 ГК? [q] Объем переработки не регламентирован, так что архив, добавив документ всего в один лист объявит, что произведена "переработка СПС".[/q]
даже добавление одного листа во все СПС - это колосальнейший труд. А если СПС переплетены или изданы типографским способом, то будет видно, добавлено ли что-то или нет. | | |
|