Мои сыновья знают родственников до времен Ивана Грозного

PedigreeResearcher, доброго вам здравия!

Всё же 114 колен - это чересчур.
Не потому что их нет, - они-то есть абсолютно у каждого ныне живущего.
Но они недоказуемы: в данном случае эти ирландские короли мифические.

Когда лично я влез в область своих древнейших монархических предков, я ограничился исключительно теми, кто указан в перекрёстных источниках, то есть действительно является историческим лицом, отождествляемым в том числе с былинными персонажами и персонажами скандинавских саг. Затем я сумел углубить свои изыскания восстановив ещё около 400 лет назад, однако тут и я не сумел некоторым лицам отыскать имена. Люди реально просматриваются в истории с примерными годами, но имён их нет, как ни старайся. Быть может, в дальнейшем осенит, но, во-первых, вряд ли, ибо я перелопатил все источники, а во-вторых, вряд ли мне самому много осталось, поэтому не уверен, что времени на "осенит" хватит. И, - так уж вышло, - что в этих восстановленных четырёхстах годах есть пропуски в поколениях. Чётко вырисовывается самое начало рода с родством, а промежуточные линии - нет. Идти же по пути подавляющего большинства отечественного дворянства XVII-XVIII веков, которое частенько "дорисовывало" в своих родословиях недостающие цепочки, выдумывая их из воздуха, я не хочу. Да, я мог бы искусственно удревнить свой род ещё на 8 колен, но придумывать что-то "с потолка" не с руки как-то... Посему я опубликовал то, что есть документально, а остальное разместил "рядом": дескать, да, это тоже "мои", и я - от них, но замкнуть с первым достоверным не выходит.

Что же касается до ВООБЩЕ глубины исследования... Ну да, родословие американских Бушей через графов Геннегау действительно возводится к Зевсу-Олимпийцу, но только это же "лажа лажистая", как говорится.
Всё-таки, хотим мы, или нет, в том случае, если чьи-то предки не возводятся к древнеримским сенатским родам (а таковых в мире почти не существует), то глубина погружения ограничивается V веком, как раз, как в моём случае. То есть тем самым временем, когда в римских источниках начинают обильно встречаться имена варварских рексов и их родственников.
Чуть-чуть - ещё на сотню лет - глубже смогут погрузиться те, кто докажет происхождение от Меровингов.
И всё.
Да, без сомнения, у ирландских и валлийских кельтов существовали рексы и до римского проникновения на острова, но только спорадические их имена можно отыскать в источниках.
А уж связать эти имена воедино документально - нереально никак.
Поэтому, повторюсь, никому не следует возводить своё родословие к чисто мифическим кельтским родам, ибо - сие ненаучно.

Я крайне редко в своей жизни юморю, а равно и ёрничаю.
Можно сказать, что сейчас - уже никогда, а в молодости ещё пытался.
Кстати, уж тем более не вижу места улыбкам в науке.
Поэтому, отвечу вам серьёзно (зря, наверное?).

Да, на мой взгляд, сотник Лонгин - лицо вымышленное.
Не вымышленным является тот солдат, который действительно ткнул тело копьём: протыкание было, поскольку это - стандартная практика проверки висящего на кресте, живой или нет.
Но все придумки, как звали этого солдата, это уже исключительно сказки, составленные раннехристианской Церковью в V-VI веках.
Если уж идти по ВСЕМ придумкам относительно Лонгина, тогда в вашу родословную следовало бы и Магдалину включить: по апокрифам, Лонгин был её супругом...

Все родословия относительно мифических ирландцев, японских императоров с 660 года до Р.Х., и прочих "лонгинов", мне напоминают мою собственную раннюю юность. Я тогда развлекался не уличной беготнёй и т.п., а выдумыванием неких "государств" (что-то вроде показанного в книге и кинофильме "Мост в Терабитию"). Главным в этих выдумываниях было конструирование их политической "истории" и родословных их правителей. Вспоминая сейчас мои многоэтажные построения, могу сказать, что Желязны с его "Хрониками Амбера" в некоторых моментах мог бы пойти "отдохнуть"...
Так вот, сдаётся мне, что будь-то оссиановские потуги, или же идеологические потуги раннехристианских епископов, или сказки Мэлори (основанные, впрочем, на сказках некого, оставшегося неизвестным), - это всё не сожжённые (как сделал я со своими) детские и ранне-юношеские фантазии. А по прошествии энное количества веков нашлись балбесы, которые на полном серьёзе тратят время на эти полудетские древние фантазии, пытаясь не только перерисовывать эти сказки, но даже и "НАУЧНО" искать пути пристраивания к этим сказкам собственных или не своих, а чьих-то, но реальных родословий.
Видать, у людей времени, хоть отбавляй, коли хватает оного да ещё и желания в зрелые годы этим заниматься. Ну, Фоменко и ему подобные, они хоть на точно таких же делишках баблишко рубят. А прочим-то зачем вся эта чушь?
Риторический вопрос, разумеется...

Да, у Зевса тоже была глубокая родословная, подрезанная мифами. Древо можно строить глубже.

И о том, что альтернатив ревизским сказкам тогда не было.

Вы сказали это применительно к XVII веку, когда сказок вообще-то не было.
Но, неважно, будем считать, что описка.
Тем не менее, лично я находил искомых крестьян на самом рубеже XVI/XVII веков не в писцовых описаниях, а в МЕЖЕВЫХ спорах.
В большинстве случае "лучшие" и "средние" крестьяне привлекались послухами для свидетельствования земельных сделок между дворянами: в одном случае я нашёл так двух членов семьи, которых НЕ БЫЛО в писцовом описании.

А есть и иная документация применительно к XVII веку.

Так что альтернативы есть, и столь категорично выражаться нельзя.
Можно лишь говорить, что НЕ ДЛЯ ВСЕХ РЕГИОНОВ такая информация сохранилась, но уже совсем другое дело.

Shtopor,
"Птица Говорун" в моём лице отличается упрямством и стремлением к истине любой ценой.
Поэтому не могу не сказать, что В МОЕЙ формулировке всё было нормально.
А вы опять недопоняли, что именно я имел в виду.
Я не говорил о том, что тема для кого-то: я говорил, что лично я в самом первом своём посте сказал о необходимости давать специальные установки новичкам, дабы те не испугались, а наоборот загорелись идеей.
А вы в своём посте сказали, что всё очень сложно и тяжело.
Я ещё раз постулировал, что НЕЛЬЗЯ говорить новичкам о том, что что-то всё сложно и тяжело и что-то не получится, и тому подобное! Новичкам надо говорить, что трудности могут быть, но всё получится (даже если это не всегда правда).

Вот, о чём говорил я.
Вот, что сказали вы.
Вот, что парировал я.
То есть изначально прав был именно я.
А вы, хотя тоже правы в своих словах, но всё-таки высказали их не совсем "к месту".

И, как бы то ни было, между нами действительно нет принципиальных разногласий, а просто небольшое недопонимание (но с вашей стороны, а не с моей).
Надеюсь, на этом наш спор исчерпан.