Рюриковичи

Все найти невозможно. Можно взять одну линию, и долбить её всю жизнь. Находя всё новое и новое.
Старое при этом будет благополучно забываться.

Если по САБЖ.
Возьмите, скажем, любую книжку Леонтия Войтовича. Или Дариуша Домбровского. (Это мои любимые авторы по теме.) Библиография в каждой - более тысячи единиц. Жизни не хватит всё уже написанное просто внимательно прочитать.

Так что по мне это (нежелание упорядочивать данные) - просто отговорка.


С другой стороны, в генеалогии никакого особого смысла нет. Поэтому ощущения "нравится - не нравится" над всем превалируют.

Вопрос новичка. Тут у вас на многих фото из древа снизу у персон написаны Y субклад, N-Y10931 и тд. Это что значит? Как я понял это что то с днк связано? Вы, чтобы находить предков Рюриковичей делали тест днк или это все подтверждалось документально?

PedigreeResearcher написал:

[q]

OlegVS написал:

[q]

Да что там крестьяне, возьмём наших деятелей культуры из дворян, а они свои родословные знали, кто потомки Рюриковичей?!

[/q]

Да все! (Шучу.)

Возьмём, скажем, моего семиюродного племянника.
Рюрикович проскочил уже в пятом поколении.

[/q]

Тут и покруче связь есть у Михалковых по мужской прабабушке, точнее двум, через княжон Голицыных они родня и Витте и Столыпину (через Болтину кажется) и Л.Н. Толстому и П.В. Долгорукому и 2-й жене Александра 2 и так далее и так далее... Михалковы потомки двух сыновей Бориса Алексеевича Голицына 1654-1714. У Бориса Алексеевича и жена и мать Рюриковны, и многие его рода женились на Рюриковнах (типо Прозоровских) и все Голицыны и Куракины по родословной восходят к Дмитрию Донскому, как считается, через дочь. Хованские же породнились с потомками Дмитрия Пожарского, насколько я помню. От этой линии произошли предки матери А.Н. Толстого, чей отец не совсем ясен. Также интересны Головины, предки Пушкина и Толстого, идущие от княжны Анны Даниловны Холмской (тверские князья). Ну и конечно на западе интересная связь это потомки Ульяны Александровны Тверской (ум.1391), четвероюродной тети Дмитрия Донского, она предок через сына Ягайло и особенно дочерей, Елены и Александры: Ивана 3 предок по матери, Екатерины 2, Петра 2, Петра 3, Ивана 6, всех современных монархов (в Англии начиная с жены Иакова 1, Анны Датской, Габсбургов с Фридриха 3 Германского и так далее). А.В. Суворов предок жены Столыпина, а его собственная жена была из Прозоровских. Современные Шаховские и Лобановы-Ростовские по женской линии также восходят к дочерям Ивана Калиты. Такие вот факты вспомнил. Ну про Анну Ярославну все знают, там и Дарвин и Ньютон даже вроде потомки. Есть сайт такой Royal Descent From Famous People, очень залипательно проверять эти ветви, подверждения там есть и опровержения с критикой. Например не все президенты США потомки, а только около половины доказано абсолютно.

>> Ответ на сообщение пользователя komast от 31 июля 2021 11:59
Борис Алексеевич Голицын потомок не только Ивана Великого, но и Чингисхана.

(продолжение статьи)

2. Почему «нео»?

К концу 90-х гг. прошлого века научный спор профессиональных историков, сторонников скандинавского происхождения Руси и антинорманистов, казалось бы, исчерпал себя. Огромную роль в этом сыграла археология убедительно показавшая, что количество находок скандинавского происхождения на территории Восточной Европы сопоставимо с количеством таких находок в самой Скандинавии. Были подготовлены и выпущены каталоги и описания таких находок [6].

Изучение исторических источников, количество которых практически оставалось неизменным все эти годы, было углублено и позволило историкам придти в целом к однозначным выводам. Хотя спорные вопросы и неясности продолжали и продолжают обсуждаться [7].

Такой историк-антинорманист как Авдусин Д.А., будучи честным ученым, был вынужден признать, что количество находок скандинавского происхождения искусственно занижалось [8]. Однако вскоре последовал очередной взлет антинорманизма, но уже резко отличающегося от своих предшественников - антинорманистов времен царской России и СССР. Причем сами антинорманисты постсоветского времени подчеркивают свое отличие от антинорманистов СССР, называя их «мнимыми антинорманистами» [9, с. 147]. Поэтому у нас есть все основания говорить о "неоантинорманизме" наших дней [10].

Для начала, скажем о том, что общего у такого антинорманиста царского времени как Гедеонов С. А. и нынешних неоантинорманистов, в частности, Фомина В. В. С одной стороны, и Гедеонов, и часть неоантинорманистов считает, что варяги – это балтийские славяне-вагры. С другой стороны, в своей рецензии на труд Гедеонова Фортинский Ф. Я. отмечает: «когда же подобных заметок накопилось довольно много, и они представили собою ряд веских возражений против норманской системы, он решился издать их под соответствующим заглавием «Отрывки». В то время, конечно, никто не имел права жаловаться на эту слабую сторону исследования; тем не менее, она была замечена. Погодин,
вознамерившийся написать подробный разбор «отрывков», никак не мог справиться с приведением в систему своих замечаний после неоднократных и безуспешных попыток он решился, наконец, изложить их, следуя шаг за шагом за г. Гедеоновым, т.е. почти без всякого порядка. Если недостаток связи между отдельными главами был вполне понятен и извинителен, когда они выходили под именем «отрывков», то нельзя сказать этого теперь, когда, по словам самого автора, его исследование является в целом своем составе» [11, с. 6-7].

То же замечание Фортинского можно отнести к капитальному труду Фомина, представляющему из себя, как и труд Гедеонова, многостраничную полемику с оппонентами без всякой структуры и связи. Любой, кто попытается написать разбор данного опуса будет вынужден следовать шаг за шагом за его автором. Если такой недостаток свойственен
трудам антинорманистов разделенным промежутком почти в 129 лет, то возникает подозрение в том, что это не случайность. Что последовательное, связное и структурированное изложение сразу выявит слабость аргументации, незаметную в пылу бессистемной полемики на страницах почти пятисотстраничного издания.

Теперь посмотрим, чем же отличается так разительно этот новый антинорманизм от своих предшественников и что позволяет применить к нему термин «нео»?
1) То, что в отличие от антинорманистов царской России и СССР, огромное большинство которых считало варягов скандинавами и только оспаривало их роль на Руси, неоантинорманисты больше так не считают. Непризнание варягов скандинавами они сами считают отличительным признаком антинорманизма, как было сказано выше. На
этом основании, как я уже говорил, антинорманистов СССР они считают «мнимыми антинорманистами» или скрытами норманистами [1, с. 147].
2) В связи с отсутствием реальных источников современных или близких рассматриваемым событиям, они обращаются или к единственным близким их взглядам источнику (фальсификату) - Татищевской
«Иоакимовской летописи» [12, с. 7-10], или к источникам XVII - XIX вв. которых якобы отразились некие «древние предания» [13, с.100-108]. О чем есть только догадки и предположения, но никаких доказательств существования этих «древних преданий» не существует.
3) Это небольшая группа историков, противопоставляющих себя всей современной медиевистике и обращающейся за поддержкой к человеку с улицы, любителю истории и дилетанту. К сожалению, надо признать, что общественное мнение в данном споре не на стороне профессиональной исторической науки. Похоже, что негативную
роль здесь сыграло то, что историки под давлением идеологии вынуждены были говорить не то, что думали. И сейчас лозунг «неоантинорманистов» из народа: «вы нас обманывали тогда, кто поручится, что нас не обманывают теперь?».
4) Исповедуя две взаимоисключающие гипотезы - первая о том, что варяги и русы были балтийские славяне - вагры и руяне с о-ва Рюген (Фомин, Меркулов, Пауль А.), и вторая - что русы были рухс/роксаланы (Галкина Е. С., Жих М. И.), они умудряются примирить обе гипотезы из ненаучных соображений. Они не хотят делить и так маленькую кучку историков-неоантинорманистов и стараются выступать в «информационной войне», в качестве которой они рассматривают историческую науку, единым фронтом [14, с. 358-384]. Поэтому Галкина тянет своих алан-русов из предгорий Кавказа и с Дона через степи, леса, болота, реки на расстояние в 2400 км, чтобы смешать их на побережье
Балтийского моря с балтийскими славянами с о-ва Рюген (русами по Фомину).
5) Если раньше антинорманисты выводили Русь, то из хазар (Эверс), то от финнов (Татищев), то от Литвы (Костомаров) и т.д., и вступали в споры между собой, считая, что только одна из этих гипотез может быть верна, то последователи Кузьмина говорят о наличии многих «русий», внесших вклад в создание раннего государства на Руси [15, с.192 213].

Таким образом, есть все основания для того, чтобы использовать термин «неоантинорманизм», говоря о работах Фомина, Грот Л.П., Меркулова и Романчука.