На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!
НЕ НАДО ЦИТИРОВАТЬ 3х-4х 5-ти ступенчатые диалоги! Отвечайте на конкретно заданный вопрос, пользуйтесь "кнопкой "ответить"!
Все сообщения со "спасибо..." в разных вариантах удаляются без сожаления. Для благодарностей за помощь есть след. опции: лайк, + в рейтинг, отзыв на доску.
Однодворцы
Термин «однодворец» впервые официально употреблён в применении к служилым людям низших разрядов в указе 1719 года о всеобщей переписи
Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д. Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки. Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной. В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение? Имхо, нет. Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только. И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими... В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич? Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам. И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий. Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору". Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами. Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.
P.S. Об однодворцах на присоединённых землях разговор иной. Хоть там всё примерно аналогично, но ещё наглее...
Если не ошибаюсь еще под Нарвой поместные сотни отметились. Напоследок.
[/q]
Поместная иррегулярная конница полка Шереметева.
Б.Л. Шапиро РУССКИЙ ВСАДНИК МЕЖДУ ЦАРСТВОМ И ИМПЕРИЕЙ
Однако с 1680-х гг. поместная конница начинает терять боеспособность и вместе с ней свое значение, уступая и пехоте, и войскам иноземного строя [2. С. 9, 10]. На рубеже XVII–XVIII вв. современник Петра, И.Т. Посошков, подверг поместную конницу резкой критике, приписав ей «неимение основных понятий о воинской дисциплине, массу “нетчиков”, желание “саблю из ножен не вынимать”» [Там же. С. 24]. «Клячи худые, сабли тупые», – утверждал он. .............. Оба полка вместе с наскоро набранной поместной конницей Б.П. Шереметева участвовали в Нарвском сражении в ноябре 1700 г. (1 400 драгун, 5 250 всадников поместной конницы [2. С. 74]). Итоги этого сражения хорошо известны. Поместная конница в панике отступила в самом начале боя, бежав с поля сражения к Новгороду; во время переправы через Нарву утонули около тысячи ее всадников [3. С. 18].
--- Платным поиском не занимаюсь. В личке НЕ консультирую. Задавайте, пож-ста, вопросы в соответствующих темах, вам там ответЯТ.
митоГаплогруппа H1b
Правительство не решилось по финансовым соображениям ликвидировать старую поместную конницу.
[/q]
Вопрос финансовый, а не сакральный. Начали лмквидацию, но не не хватило денег. Оставили в виде чемодана без ручки. Да, ребята там были побогаче. Но это не основной критерий происхождения.
Вы совсем уже запутались,о чем у вас речь шла в диалоге со мной..Вы запутались в нюансах этого вопроса.
[/q]
Не мог я запутаться, потому что мои ответы основываются на фактах из конкретных дел, а не на цитатах и картинках из интернета.
Есть право, а есть правопримение. Есть УК, а есть УПК.
[/q]
Ваши факты-это только лишь ваш частный генеалогический опыт по отдельной местности и только субьективные ваши выводы, основанные исключительно на вашем понимании содержания просмотренных архивных документов, опять-же исходя из глубины ваших знаний по этой тематике... Я в генеалогии тоже уже 27 лет., но отдаю предпочтение "Картинкам и цитатам" из авторитетных исследований сделанных за нас и для нас и основанных на конкретных многочисленных архивных документах , на вот этих самых ваших конкретных делах. Не понимаю, зачем я это должен здесь еще обьяснять ? Уверен, что об этих докум. фактах из моих" цитат и картинок" вам удалось узнать только здесь и сейчас. Вы пишите мне чуть-ли не про туевы хучи однодворцев в Тульском уезде в 18 и начале 19 века записывающихся в "столбовое дворянство" лишь только по своему желанию !.Ну,ваш край далеко уже не засечная черта 17 века и имел старых помещиков-душевладельцев ,соответственно большее число д.боярских и гор.дворян попало в шляхту. Это не маловажный момент. У вас есть исследования и статистика по Тульскому уезду в отношении туляков- однодворцев внесенных в "столбовые" после Жалованной грамоты? "Картинки" у вас есть? Приводите мне факты из дела подпрапорщика-просителя из однодворцев за 1790 г.,, где вашей же рукой написано, что предки его "однодворцы из дворян" ,состояли в службе и еще до 2 ревизии состояли в дворянах. Т.е. речь идет о дворянах "петровской шляхты" ,состоявших в службе и ко второй ревизии загремевших в однодворцы, а в конце века восстановивших свое дворянство. Эти конкретные туляки не просто однодворцы-потомки детей боярских, это тем более не потомки украинных детей боярских Белгородской черты, о которых ведет речь уважаемый anpilogov .Но я допускаю,как видно из моих сообщений, что пользуясь законодательной неразберихой 18 века и после Жалованной грамоты в "столбовые" могли пробраться и некоторое большее число однодворцев ,вообще, из д.боярских,те-же подьячих... Что вам в моих "картинках" по существу так хочется опровергнуть? Что "столбовых дворян" не было до 1785 г.? А я, что был против? Что однодворцы вошедшие в " столбовые" в 18 начале 19 века-это обыденное явление ? Категорически нет. Подавляющая часть однодворцев из "дворян" в целом по РИ так и не смогла доказать свое дворянство в 18-19 в. Да и не было в этой среде такого массового паломничества однодворцев в депутатские дворянские собрания. В заключении приведу характерный такой пример по дворянам и однодворцам Масловым ,часть которых по "сказкам генерального двора" 1699-1700 г." вошли, как помещики-душевладельцы в "петровскую шляхту" а уже по 2 ревизии многие из них попали в однодворцы, а позже часть рода вновь обрела права дворянства по Курской губ..
--- Черкасовы, Пляшкевичи- духовенство Смоленской губ.
Но вот о чем размышлял уже давно, большая часть однодворцев все же происходила из детей боярских, понятно, что в дети боярские тоже попадали не все из знатных родов, но все же многие именно из знатных,
[/q]
Ну мы не знаем до сих пор пропорций в однодворческом населении,нет таких исследований, по конкретному засечному городу была разная картина,где-то всех служилых 2 копейщика да 134 сына боярского и больше никого,где-то вообще лишь одни дети боярские,но только драгунской службы,но часто было так Тоже самое и по родословию д.боярских, нет генеалогической картины по окраинным д.боярским.,но наличие видной родовитой фамилии у однодворцев еще ни о чем не говорит. Надо доказывать .
--- Черкасовы, Пляшкевичи- духовенство Смоленской губ.
Правительство не решилось по финансовым соображениям ликвидировать старую поместную конницу.
[/q]
Вопрос финансовый, а не сакральный. Начали лмквидацию, но не не хватило денег. Оставили в виде чемодана без ручки. Да, ребята там были побогаче. Но это не основной критерий происхождения.
[/q]
На чью сакральность намекаете? На что не хватило денег? Какие ребята были побогаче? Что за критерий и о чьем происхождении речь ведете? Я знаю, что Вы любитель односложных ответов: догадайся, мол, сам\а, но тут я, типа: passe
--- Платным поиском не занимаюсь. В личке НЕ консультирую. Задавайте, пож-ста, вопросы в соответствующих темах, вам там ответЯТ.
митоГаплогруппа H1b
На чью сакральность намекаете? На что не хватило денег? Какие ребята были побогаче? Что за критерий и о чьем происхождении речь ведете? Я знаю, что Вы любитель односложных ответов: догадайся, мол, сам\а, но тут я, типа: passe
[/q]
У меня складывается впечатление, что Вы любительница односложных вопросов. Но утверждать не стану ибо этого Вы мне не говорили ни лично, ни при свидетелях, а ложное утверждение можно трактовать как клевету. Шутка. Двусложная.
1, 3, 4. Я имел в виду сакральность вопроса о дворянстве в части критерия "богатство=знатность=древность"
См.
" В итоге критерием попадания в "дворянство" стала служба предков в сотнях поместной конницы и/или принадлежность к чинам московским"
Это верно лишь отчасти. Служба предков в рейтарах давала почти такие же права.
2. На замену поместного войска полками нового строя. Думаю, что при этом вопрос о сохранении какого-либо привилегированного слоя не стоял.
Есть 24 двора, служи на свои средства. Пока.
См.
"Правительство не решилось по финансовым соображениям ликвидировать старую поместную конницу."
Я в генеалогии тоже уже 27 лет., но отдаю предпочтение "Картинкам и цитатам" из авторитетных исследований сделанных за нас
Приводите мне факты из дела подпрапорщика-просителя из однодворцев за 1790 г.,, где вашей же рукой написано, что предки его "однодворцы из дворян" ,состояли в службе и еще до 2 ревизии состояли в дворянах.
[/q]
1. "Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов" — несомненно, авторитетно, но многие исследования носят общий характер без учета конкретики. Я не сторонник догматического подхода в вопросах истории и генеалогии.
2. Позволю себе привести полностью написанное моей рукой
"Прадед — городовой сын боярский. Дед — отставной рейтар. Отец и проситель были положены в подушный однодворческий оклад (РС 1747, 1763, 1782). Проситель отдан в рекруты в 1764 году. В 1785 представил жалованную грамоту прадеда на поместья. В ревизии 1795 года у просителя и семейства помета "выбыли в дворянство" В VI части присутствуют
Уточнение. Были однодворцы и "однодворцы из дворян" (самоназвание, но, по сути, статус повыше.
Отец упомянутого просителя (как и его родственники) в 1716 году объявлены недорослями, коим надлежит служить государеву службу. По многим есть информация, что они таки послужили (драгуны, солдаты). До РС2 в прошениях именуют себя "дворянами"
В заключении приведу характерный такой пример по дворянам и однодворцам Масловым ,часть которых по "сказкам генерального двора" 1699-1700 г." вошли, как помещики-душевладельцы в "петровскую шляхту" а уже по 2 ревизии многие из них попали в однодворцы, а позже часть рода вновь обрела права дворянства по Курской губ..
[/q]
Выражение шляхта применительно к белгородцким служивым,даже в кавычках,это как "вавилонское смешение языков и народов" или
ион ионов написал:
[q]
Ваши факты-это только лишь ваш частный генеалогический опыт по отдельной местности и только субьективные ваши выводы, основанные исключительно на вашем понимании содержания просмотренных архивных документов, опять-же исходя из глубины ваших знаний по этой тематике...
[/q]
дань личному генеалогическому опыту,который хочется распространить на всех однодворцев.
Смоленщина и Курщина с Белгородщиной это совсем иной опыт. Смоленскую шляхту перевести в однодворцы это понизить(или кому то вознести) по сути до уровня "руських людей"обрусить. Белгородщина же и Курщина обрусяли не шляхты(людей с признаками знати),а малороссиян простолюдин,в основном беря в зятья и потом переводя в однодворцы,а до этого и в дети боярские в том числе... Масловы белгородские же были изначально не шляхтой и не малороссиянами,а скорее ливенскими (орловскими)или путивльскими казаками-это если изучать источники по Белгороду.
Поэтому ,можно уверенно утверждать что личный генеалогический опыт скорее благо ,чем помеха для понимания кто и как добивался иерархических высот и падений.
Что же до цитирования.. Вы ведь цитируете не "лукоморье".Поэтому правильней обозначать кого.Чтоб было понимание кому предстоит оппонировать. А так получается Вы цитату,я или кто то на неё ответ.Вы вроде не при делах.Тот которого цитируете тоже. Он же может и не это цитировал (имел в виду)что Вы выбрали для нас. Он может раскаялся в написанном и почил в бозе,его надо простить и забыть,а мы обсуждаем его труды.
Может Вы думаете что не называние автора -это способ не задавить нас его авторитетом? Не волнуйтесь в среде "столбцовых генеалогов",все авторитеты уже давно повержены..