На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!
Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д. Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки. Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной. В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение? Имхо, нет. Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только. И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими... В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич? Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам. И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий. Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору". Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами. Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.
так-то "расширение" еще не скоро закончилось и "после них"
[/q]
Не совсем понял о чём речь? Где оставалось не обжитое Дикое поле,куда могли передвинуть после Предкавказья однодворцев и продлить им эпоху в Российской империи?
Вот этим и занимаемся.Но с фактами подтверждёнными в руках. Всё иное это игры воображения. Они могут быть правдивы, а могут и не быть. Что же касается Грозного.То на то он и царь чтоб дурью маяться от приходящего ему в голову. И не один историк не ответит точно, что он творил и почему.. Потому что историк который бы написал правду во времена Грозного и это ему не понравилось, посадили на кол. История тогда история , когда у неё не один аспект освещения факта , а несколько. Когда же при царях и царьках были разные истории об одном и том же лице ещё и написанные их холопами? А ведь кроме современников никто не может написать правдивую историю. Все писавшие из архивных источников представляют лишь своё видение истории и поэтому они восстановители деталей на которые лично обратили внимание добравшись до некого документа. Разница между ними лишь в двух аспектах:в возможностях исследовать энное количество материалов и желания на это тратить время. Всё остальное, это уже "работа рук" Документ говорит -вот пред вами разночинцы, а кто то это же преобразовал в выражение разные сословия. И пошло поехало , теперь споры какое сословие однодворцы.. Документ сообщает что все платят налоги на тот же 1718 год, а рядом речи,-" нет попы не платят, казаки не платят, помещики не платят.." Вот поэтому и собираемся и задаём вопросы друг другу, порой может грубо звучащие:"А где вы эту "белеберду"взяли?А куда вы предлагаете заглянуть чтоб понять что источник так и говорит?А зачем вы делаете ставку на этого историка ,а не на этого?
Повторюсь историческая истина это свидетельство от двух и более свидетелей,а не читателей или архивных исследователей. Когда мы копаемся в истории,мы как не очевидцы равноправно копаемся в своих интерпретациях и выявляем из них более точные на обще принятый взгляд или подаёмся влиянию интерпретанта ,если сами не можем по каким то причинам делать свои выводы.
Насчет того, что Петр 1 недолюбливал детей боярских, наслышан, ведь он их и перевел в однодворцы, и запретил им обучаться, тут согласен.
[/q]
А в чём причина нелюбви? Запретил обучаться детям боярским или однодворцам, почему? Если можно - разъясните, пожалуйста, этот момент, или дайте ссылку на статью/книгу, где доступно описывается процесс "разбояривания" и "однодворивания".
Я пока до этого момента не дополз, ещё собираю ветки своих липецких однодворцев в 18-19 веках, потом буду смотреть кем они были раньше.
[/q]
Переведя детей боярских в однодворцы, началось постепенное сближение с крестьянским сословием, да, однодворцы сохранили некоторые привелегии, и продолжали оставаться служилым сословием, но указы, которые распространялись на однодворцев ухудшали их материальное положение . Или Вы не согласны?
Обычно служилые по отечеству записывались в столбцы (столбовые дворяне) и, хочу сказать , их было очень много! Даже среди однофамильцев их было много, вот и в новые города переселялись их потомки.
[/q]
Существует мнение среди историков, что к концу XVII в. численность «поместной дворянской конницы» составляла 40 274 чел., а рейтар и драгун 29 636 чел.Общая численность дворян и детей боярских "городовые дворяне" составляла около 70 тыс. чел.На 11 млн населения совсем не много.И,к слову об однофамильцах.Удивляет,что внутри служилого сословия 17 века,где.по большому счету фамилии только и были распространены, остро стоял вопрос об однофамильцах из среды заурядных детей боярских и приказных родов,желавших приписаться к известным родословным,или просто "честным"служилым фамилиям.И таких примеров история нам доносит много.Причем однофамильцы из этой среды встречались даже среди носителей редких фамилий.Так,к примеру, служившие по московскому списку Безобразовы,Ознобишины в своей росписи,поданной для составления Бархатной книги особо подчеркивали этот возмутительный момент.А писатель Салтыков-Щедрин был потомком заурядного сына боярского Сатыкова,желавшего слыть однородцем родовитым боярам Салтыковым и потому писавшегося Салтыковым.Был бит батогами,но не помогло..
anpilogov написал:
[q]
А единичные случаи, когда в дети боярские записывали представителей других сословий были в середине 1600-ых и то в определенной местности ---
[/q]
Они были не единичные.Выдающийся российский историк Т.А.Лаптева в своих работах "К ВОПРОСУ О РАСШИРЕНИИ СОЦИАЛЬНОЙ БАЗЫ ДВОРЯНСКОГО СОСЛОВИЯ В XVII ВЕКЕ (поверстание в дети боярские представителей других сословий)" и " Провинциальное дворянство России в XVII веке." раскрывает этот вопрос.Вообше же здесь такой гипертрофированный интерес к сословию "городовых дворян",тогда,как большая часть однодворцев/гос.крестьян состояла из потомков приборных служ.людей и пр. разночинцев,например, поляков причислявших себя бездоказательно к шляхте.По сведениям исследователя однодворцев профессора Ю.Минзиса однодворцы уже в первой половине 19 века составляли весьма большую группу населения России в 5%.а в Воронежской,Тамбовской,Курской,Белгородской,Орловской они составляли до половины населения губерний!
Выдающийся российский историк Т.А.Лаптева в своих работах "К ВОПРОСУ О РАСШИРЕНИИ СОЦИАЛЬНОЙ БАЗЫ ДВОРЯНСКОГО СОСЛОВИЯ В XVII ВЕКЕ (поверстание в дети боярские представителей других сословий)" и " Провинциальное дворянство России в XVII веке." раскрывает этот вопрос.
[/q]
Раскрывает таким образом: ....В разделе 5.6. речь идет о статусе «сына боярского» в первой половине XVII в. Отношение к городовой службе и к самому понятию «сын боярский» на протяжении XVII в. существенно меняется. В первой половине века оно имеет достаточно высокий и престижный смысл. Уже в 30-е гг. XVII в. проявились новые тенденции в социальной политике, связанные с военными нуждами. В июле 1634 г. по царскому указу состоялось верстание в дети боярские солдат «пеших кормовых», по происхождению как детей боярских, так и «вольных» «всяких чинов людей». Однако в то время это было еще исключением, наличие поместья у сына боярского предполагало его сотенную службу «с городом». В разделе 5.7. показано, как верстание в дети боярские солдат выборных полков изменило содержание этого понятия. Во второй половине века критерием годности к поверстанию в дети боярские все больше и больше становится служба. Ярким примером является поверстание в дети боярские солдат выборного Московского полка А.А. Шепелева. Оно началось в 1660 г. и продолжилось до конца века. Верстались как дети боярских детей, так и казачьи дети, стрелецкие дети, вольные люди, дети посадских людей и даже крестьян. В разделе 5.8. показано значение верстания для изменения социального статуса. Верстание и конная служба были основанием для получения статуса сына боярского в первой половине XVII в. Солдатская служба впервые в Московском государстве становится достаточным фактором для получения нового статуса уже во второй половине того же века. В разделе 5.9. рассмотрены случаи верстания в дети боярские представителей различных социальных страт: посадских людей, представителей гостиной сотни, подьячих. Социальный спектр привлечения «розных чинов» в дети боярские был достаточно широк. Верстались в дети боярские даже бывшие крестьяне, о чем идет речь в разделе 5.10. Как правило, это были государственные или дворцовые крестьяне, которые сначала записывались в солдатскую или драгунскую службу, а затем верстались окладами. Случаи перехода стрельцов в дети боярские правительство стремилось пресечь после их выступления 1698 г., о чем говорится в разделе 5.11. В1698/1699 г., был, по-видимому, издан особый указ о возвращении стрельцов в прежнюю службу, о чем имеется упоминание в одной из «изветных» челобитных. Раздел 5.12. подводит итоги изучения феномена поверстания в дети боярские. Документы показывают, как намечаются основные контуры петровского законодательства по вопросу о приобретении выслуженного дворянства. Впоследствии петровская «Табель о рангах» значительно затруднит доступ в ряды дворянства представителям низших сословий по сравнению с положением дел в XVII в.: если ранее сама солдатская служба давала право на небольшое поместье и запись в соответствующие книги и списки, то в начале XVIII в. для этого будет необходим обер-офицерский чин.
Не так давно видел и слышал в лекции,если не ошибаюсь от Института Истории,другую цифру в 2 % населения на самый конец 17 века.
[/q]
Если верить труду Володарского, "феодалы и армия" - 6 процентов. Вероятно "армия" ( на 1678 г. - служилые) посчитана без членов семей. Все это коррелируется с плюс-минус 10 процентами военного сословия в постоянно воюющих Польше и Испании.
--- http://www.semplinski.narod.ru
Дворяне Семплинские, Потоцкие, однодворцы Батаевы, Аксеновы, Алатарцевы Новохоперский и Енотаевский уезды, Яровые Конотопский уезд, Горенские Ольгопольский уезд, Декартовы Чембарский уезд
. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
.
Так посмотрите в реферате, в библиографии сколько их было, таких научных работ, начиная с конца 19 в.