На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!
Все сообщения со "спасибо..." в разных вариантах удаляются без сожаления. Для благодарностей за помощь есть след. опции: лайк, + в рейтинг, отзыв на доску.
Однодворцы
Термин «однодворец» впервые официально употреблён в применении к служилым людям низших разрядов в указе 1719 года о всеобщей переписи
Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д. Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки. Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной. В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение? Имхо, нет. Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только. И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими... В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич? Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам. И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий. Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору". Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами. Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.
>> Ответ на сообщение пользователя vyach23 от 6 декабря 2025 11:35
Одни из моих предков по детям боярским верстались в рецтеры в 1700-ом году, были в рейтарской службе, в ландмилиции. С 1719 уже были как и все мои известные предки по детям боярским - однодворцами, но записывались рейтарской службы ландмилиции, позже писались отставной ландмилиц
>> Ответ на сообщение пользователя OAW от 6 декабря 2025 11:45
Именно Острогожский слободской казачий полк! По обеим бабушкам предки с его Богучарской сотни, по деду по матери Калитвянской сотни. Именно казаки черкасы это те же самые слободские казаки. Обычно и писали слободской казак черкас или слободской казачий черкасский полк и т.п. и у Острогожского полка было немало сотен по воронежской губернии. И как выше уже писал, изучил 12 фамилий своего рода за 400 лет , как 3 фамилии детей боярских, так и 9 фамилий казачьих. Ну так вот представители данных родов как раз 300-350 лет назад и выходят из тех мест Ахтырского и других полков.
Вы может не в курсе,но все армии мира строились и строятся по одному принципу. Годные и не годные в службу-1) нужное количество людей в род войск-2)
Что это значило? Если у вас есть 5 человек подходящих на роль копейщика или гренадера или на десантника,а нужно 7 человек и 45 на роль рейтара,драгуна,мотострелка при нужных 40,то это легко решалось ..
Ну и ответ уже не от меня "Рейтары были более элитными и тяжеловооруженными, чем обычные копейщики, представляя собой тяжелую наемную кавалерию, вооруженную пистолетами, коротким копьем и мечами, в то время как "копейщики" (обычно легкие или средние всадники или пехотинцы) использовали более традиционные, часто более тяжелые копья для прорыва, но рейтары, с их огнестрелом и более универсальным вооружением, считались вершиной кавалерии XVI-XVII веков. Рейтары:
Кто: Тяжелая наемная кавалерия из немцев, популярная в XVI-XVII веках. Вооружение: Комплексное: кавалерийские пистолеты (часто несколько), короткое копьё (рейтарское копье), тяжелые мечи (эсток). Броня: Тяжелый кирасирский доспех, защищавший торс и конечности. Роль: Универсальные ударные части, сочетающие огневую мощь и рукопашный бой.
Копейщики (в контексте сравнения):
Кто: Более широкое понятие, часто относится к легкой или средней кавалерии, а также пехоте (пикинеры). Вооружение: Основное — длинное копье (пика), иногда с дополнительным оружием (мечи, сабли), но без пистолетов. Броня: Варьировалась, но часто была легче, чем у рейтаров. Роль: Прорыв строя, защита от конницы (для пехоты).
Вывод: Рейтары, благодаря своему огнестрельному вооружению, тяжелой броне и универсальности, представляли собой высший эшелон кавалерии своего времени, более «элитный» и профессиональный, чем большинство традиционных копейщиков.
Рейтары - Википедия Вооружение * На заре своего появления, в годы Шмалькальденской войны, рейтары часто использовали кавалерийское копьё, более лёгкое..."
Ответ гласит что вы заблуждаетесь в принципе. И доказывает что изначально армии использовали большее количество элитных войск ,а значит и людей,в отличии от современных,по причине что и против них использовали не чернь дремую. Яркий пример в доказательство,Рим и его легионеры!
Именно казаки черкасы это те же самые слободские казаки. Обычно и писали слободской казак черкас или слободской казачий черкасский полк и т.п. и у
[/q]
Ну подождите уважаемый. Если черкасс это одно и тоже что слободский казак,то почему однодворец и государственный крестьянин это не одно и тоже? Или всё же некие есть различия и у тех и у тех?И стоит изучить эти моменты и разобрать,а не писать про 12 фамилий,где 3 однодворческие и те как то связаны с детьми боярскими,про которых более менее понятно,откуда они взялись? Специально для вас. Мини справка из личного досье: Если я обнаруживаю у себя в древе около 200 !!! прямых мужских имён относящихся к однодворцам 1719-1835 ,то это лично мне дало статистику,что у меня благодаря им состоялся выход на 3 рода дворян и З рода священников. Выход потому что я сначала вышел на однодворцев,а потом исследуя вглубь дошёл до иных сословий. Но этот результат у меня явлен на примерно 80-100(даже точно ещё не подсчитывал) так называемых однодворческих фамилии. Какие выводы могут дать 3!!!фамилии однодворцев? Только поверхностные из за малой базы.. И только местнические(так как связаны с одним уездом).. Может это быть истиной в последней инстанции? Нет не может по причине ограниченности данных. И тема однодворцев и создана чтобы впитать разные опыты и личные истории поисков.Зачем? Чтоб сделать картину более полной и более объективной и при этом отбросить всякие фейки и мифы. Потому что история написанная одним ,даже выдающимся историком это сказка заказанная кем то для кого то. История правдива когда пишется не историком а очевидцами. В этом история сходна с судебным процессом,где есть дело и где есть свидетели и очевидцы. В теме однодворцев мы не можем быть не очевидцами не свидетелями событий,а вот присяжными и судьями можем.Так как мы имеем доступ к разным архивным материалам,их изучаем и делаем выводы.
Как пример. Один известный историк в своём труде писал что родовое место моей матери было передано в казачье ведомство (стала станицей). Я перерыв и пересмотрев кучу материала не нашёл этому подтверждения.Место было образовано как однодворческая деревня и с обретением престола стала однодворческим а потом казенным селом. Я вынес вердикт этому историку (давно умершему)что он был не прав и заблуждался.. Вот так это работает и так мы (все пишущие о своих знаниях а не придумках) работаем на истину,как в древе так и в краеведении,так и в истории РФ.
>> Ответ на сообщение пользователя OAW от 6 декабря 2025 16:11
Просто не могу понять, Вы серьезно или издеваетесь? Однодворцы это сословие, которое позже упразднили и перевели в государственных крестьян! Это два разных сословия! Между ними не может быть знака равенства. Слободские казаки и черкасы, это можно сказать, что одно и то же, только слободские казаки это более официально, а черкасы более разговорно, и меж ними , в принципе, можно поставить знак равенства, как многие исследователи и делают (слободской казачий черкасский полк)я разве не прав?
Насчет моих известных 12 родов, которые я исследовал. Эти все фамилии я знал, по 5-6 поколений уже было известно. Знал все населенные пункты. В 2019-2020 годах начал заниматься по ним с архивами. Нашел всех своих предков, даже, оказалось, все их дворы 300 лет на тех же самых местах находились, это в ревизиях очень хорошо прослеживается. Далее дошел до списков новоприходцев в первых ревизиях. Нашел с каких НП в каких годах пришли. (По некоторым даже договоры купли-продажи нашлись 300-летние). Далее нашел их в предыдущих населенных пунктах и вот там они же записаны уже не однодворцами, а детьми боярскими, кстати по тем НП еще на несколько поколений углубился до начала 1600-ых. Все три данных однодворческих рода записаны детьми боярскими!!! Я уже сбился со счета, сколько раз уже здесь это написал! А метрик по нашему однодворческому НП нет!!! Поэтому других однодворческих фамилий рода установить не смог! Только три! Но все они записаны до 1 РС записаны детьми боярскими! В последних РС гос. крестьянами, в первых однодворцами, до РС детьми боярскими! По остальным фамилиям в последних крестьянами, в первых войсковыми обывателями, в ранних РС и других документах казакам. Все ведь очень просто!!! Действительно, с Вашей стороны это похоже на троллинг! Не вижу дальнейшего смысла продолжать диалог!
Вы может не в курсе,но все армии мира строились и строятся по одному принципу. Годные и не годные в службу-1) нужное количество людей в род войск-2)
Ответ гласит что вы заблуждаетесь в принципе. И доказывает что изначально армии использовали большее количество элитных войск ,а значит и людей,в отличии от современных,по причине что и против них использовали не чернь дремую. Яркий пример в доказательство,Рим и его легионеры!
[/q]
Я в курсе про армии. Речь идет не о Риме, а о России конца XVII века. По "элитарности" в то время и в том месте от первого места к последнему: копейщики, рейтары, драгуны и т.д.
Копейщик в России в то время не мужик с копьем, а всадник на хорошем коне.
Просто не могу понять, Вы серьезно или издеваетесь?
[/q]
anpilogov написал:
[q]
Все ведь очень просто!!! Действительно, с Вашей стороны это похоже на троллинг! Не вижу дальнейшего смысла продолжать диалог!
[/q]
vyach23 написал:
[q]
Я в курсе про армии. Речь идет не о Риме, а о России конца XVII века. По "элитарности" в то время и в том месте от первого места к последнему: копейщики, рейтары, драгуны и т.д.
Копейщик в России в то время не мужик с копьем, а всадник на хорошем коне.
[/q]
Ребята, большое счастье, что это не ваша лично дневниковая тема, куда бы я, видимо, и не стал совать носа после таких ответов. на ваши же невежество и на незнание элементарного, по причине опять же ,как и писал, малой базы знаний. Поэтому вы свои личные знания напяливаете на всех на вся, что можно без всякой скромности делать у себя в дневниках.
Но тема общая. И сюда заглядывают люди не лично к вам, а чтоб узнать, как же обстоит дело с однодворцами не от одного спеца ,а от нескольких людей делящихся своими знаниями и находками. Поэтому нравятся ли вам мои, и зачастую не мои, примеры - мне не важно. Троллинг ли это или прямой вопрос, чтоб понять насколько вы уверены в своих знаниях, это решайте сами. Я вынужден давать альтернативу вам по любому, а люди выберут, что им нужней.
. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
.
Отредактировано!