Однодворцы

Nutrich. По поводу Толстого и Достоевского. Я полностью прочла когда-то (давно) и того, и другого. Это я не хвастаюсь, это просто время было такое (у меня) Толстого я полностью прочла когда сидела в декретном отпуске со старшей дочерью в квартире свекрови и, в свободное время, читала, а у нее на антресоли лежало полное собрание его сочинений. А Достоевского я очень любила, когда училась в школе, впрочем, Бесов я прочла уже во взрослом состоянии, в школе у меня их не было... Да я их и недавно перечитывала еще раз.
Извините за долгое вступление, это я пыталась объяснить, что понимаю, о чем говорю. Толстой, когда доходишь до последних томов его собрания сочинений, делается фантастически зануден, заранее ясно все, что он скажет и, честно говоря, дочитала я его из упрямства. Но при этом (особенно в первых томах) он крайне добросовестный бытоописатель, даже и в "Войне и мире", каковую книгу вы должны были читать наверняка, достаточно подробно описан процесс общения и богатых дворян с бедными, и дворян с народом, проблемы общения там отсутствуют. А Достоевский, в-общем-то, явление болезненное, вот уж кем его нельзя назвать, так это бытоописателем, он все вокруг него происходящее воспринимает как нечто ужасное и душераздирающее, читать это, безусловно, интересно, но считать его "зеркалом" действительности уж никак нельзя. При желании можно что угодно описать до такой степени ужасно, что все рыдать будут, но люди, как правило, воспринимают любое свое положение как обыденное и не пребывают постоянно в состоянии истерики.
То есть, можно предположить, что ваше восприятие положения в девятнадцатом веке основывается на том, что вы Достоевского любите. Вот если бытоописателя Гиляровского почитать, который сплошь все низы описывает, так это даже, наоборот. крайне романтично. За Лескова взяться, так жизнь - сплошная поэзия, даже когда и проза... За Салтыкова-Щедрина - так жизнь делается забавной, даже когда ужасна... Это все от взгляда зависит, а чтобы свой собственный взгляд выработать, наверно, надо не одного Достоевского читать, а всех подряд, да еще мемуары добавить...
А теперь цитирую: А коли не хотят общаться - это тоже можно, я бы сам это понял. Но лишь при наличии прослойки, которая бы общалась. Но увы... Вы знаете, я может уже говорил, но повторю: есть историческая справедливость в 1917г.
То есть это у вас опять-таки такой истерически Достоевский взгляд на действительность, якобы существует какой-то разнесчастный народ, которому очень хочется, чтобы с ним общались, а с ним никто не общается, и он чувствует себя, поэтому, обездоленным и обиженным, и страдает. Да вы вспомните описание этих нелепых "хождений в народ", о которых вы сами же и вспоминали. Они не удавались-то именно потому, что это "народ" не шел на общение, совершенно ему это истерическое и искусственно придуманное общение не требовалось. А все общение действительно необходимое осуществлялось естественным порядком и в необходимом количестве.
Опять цитирую: ответственность за всё управление, кроме самых низших ступеней лежит на дворянстве, причём на уже рождённых во дворянстве, т.е. самых настоящих дворян, не выходцев ниоткуда, ничего лишнего. Вся ответственность без остатка.
Да что же вы так нервничаете? Какая ответственность? Что там такого плохого произошло, что вам кажется, что нужно на кого-то ответственность возложить за это? Это, конечно. очень хорошо звучит: "Вся ответственность лежит на...", но для этого нужен, так сказать, объект ответственности...
Или вы их не обвиняете, а просто констатируете факт, что управлением в России занималось дворянство? Ну, в общем, да, дослужившись до определенных чинов человек в любом случае получал дворянство, а, может, и от рождения был дворянином, но в России как всегда, так и сейчас, нижнее звено чиновничества отличалось своеволием, любовью к мздоимству и всяческому лиходейству, так что как раз за отрицательные результаты управления, когда таковые наблюдались, большей частью нижнее звено ответственность несет, как тогда, так и сейчас, и как с этим бороться, как тогда не знали, так и до сих пор не выяснили...

Ну наверное жестко высказался, просто постоянно сталкиваюсь с фактами, что человек дворянин (выслужил), чин обеспечивает потомственное дворянство, но не надобно это было ему - сын и сам такое же дворянство выслуживает и  только к концу 19 века обращается в департамент герольдии - нужно сына в лицей отправить, человек не напрягается собственных заслуг хватает длля потомственного дворянства - и тогда только все оформляется, у меня в роду таких случаев несколько, так что - мой реальный тезис - кадый челоек хозяин своей судьбы - хочещь быть дворянином служи - хочешь быть однодворцемп Халявь

Nutrich, я пока подожду вашего нового ответа
Спорить с фактами, которые имели место в 1917, было бы странно. Хотя сама тоже подумаю, почему это произошло... Причины "революционной ситуации" мы в школе проходили, а своей головой я про это не думала пока

я тут в начале писал, что дед в реальном учился - ан нет, гимназистик был. Реальным учищем эта гимназия была с 1874 по 1883...
Это так, к слову...

Так вот. В другой своей резиденции на пальме набрал вдохновеннейший декадентский текст, а вот раз - и пальм забыл, так что придётся пересказывать по памяти и уже без особых вкусностей...

насчёт литературы, Толстого с Достоевским. Суть в том, что меня абсолютно не интересуют бытоописания, потому что хоть и сказано: бытие определяет сознание, но я выбираю лёгкий путь и пропускаю бытие... А Достоевский - это одно сплошное сознание, кое-где больное, но подробное и вполне реальное. Хоть Набоков и недолюбливал ФМа, а вот перечёл недавно Лолиту - ну вылитый ФМ, только позадиристей...
Но, и это тут не причём. Достоевского я в эту беседу приплёл большей частью из-за его "Подростка". Там в конце романа есть маленькое подобие эпилога, заключающееся в ответе-письме какого-то знакомого герою.
Было желание даже привести всё этот письмо - но легче его найти, да и есть ли смысл?
Там в большом куске речь идёт о порче нравов в высшем обществе. (Собственно, об этом идёт речь во всех кусках всех пяти романов), но там вдруг я нашёл зверски похожий на собственно меня эпизод.
Итак, родовое дворянство, дед - идеал и родоначальник, отец - уже послабже, хотя тоже в очень строргих рамках приличия, ну а внук - упс, и мизантроп, и "не за ним осталось поле", и т.п.
Видите ли, признаюсь без лишней скромности, что я сам плоть от плоти советской интеллегенции. Т.е. и профессора-доктора-кандидаты, и диссиденты, и всё в этом роде, в лучших московских традициях. Но вот - ломка идеалов, устоев, режимов, авторитетов, ориентиров и укладов. Но это ничего - я тогда был дитя, и радовался, и все ликовали и правильно делали. Но вот сейчас я включаю телевзор и меня уже воротит, и хуже всего, что я сам не знаю от чего, но особенно от рекламы и программы "окна".
Совершенно непрофессионально, без понятия о законах какой-нибудь там композиции или возбуждении слюнных или иных мжелёз. Просто вот вкус у меня такой дурацкий, что от всей нынешней нашей культуры меня трясёт, а сдерживаться силёнок мало.
Это одна параллель.
Вторая - близко. Это право побрюзжать. Часто брюзжанье обрывают гневным вопросом: да кто ты такой есть, чтобы судить ... ???!!!! Вот этот вопрос чудовищно перебивает хребет.
Хорошо, некто НН перед камерой ковыряет в ... эээ... носу. Или снимает гм... гхм... бельё. Ну, или идёт агитировать мужика взяться за топор... В общем - НН - очень модная личность.  Этот НН, ессно, - кумир, звезда, и т.д. И вот ты начинаешь слегка удивляться. А тебе: а ты кто такой?!
Аргумент абсолютно непробиваем, тем более что сам иногда думаешь, а действительно, кто? Сравнительно с кумирами вообще кого-то не бывает. Так что никто. Но...
Вот это "но" следует продолжить. Я не могу на пальцах доказывать, что безнравственно, что безвкусно, что вообще ни в какие ворота не лезет. Да и смогу - не докажу. Бесмысленно. Из этого положения два выхода - либо скрипнуть зубами, либо сказать что-нибудь безнадёжно-глупое про семейную традицию, про честь, совесть, про, в конце концов, вкус.
Мдя... Такой вот поток сознания. Это общее моё настроение, в следующем посте ещё через некоторое время, я попроробую объяснить, зачем я всё это тут выложил.

Ludmilla

Нет, так жить нельзя... митинг они устроили, чёрных мочить рвутся, и главное, наверняка лишь для того митинг, чтобы было что показать на запад, а то как-же: в Риме же 130 тысяч сами по себе, без всяких призывов, вышли со свечками...
И ТВ, видите-ли, крокодиловы сопли ест; за ящик страшно - прослезится, закоротится... Как всё-таки мерзки, что одни, что другие...
Ну да бог с ними. Не всё, однако, прекрасно, Людмила...

Итак, на чём я остановился.
Да, на традициях, вкусах, и старческом брюзжании.
Вот вчера был Михалков со своими кадетиками. Я подумал: а почему вчера? Почему как-то сразу и тебе митинг с державными лозунгами, и кадетики, слезливые старички с верой, царём, да отечеством? И романтика солдатской портянки...
Это выгшлядело мало что пошло и безвкусно, это опасно. Это слияние общества и государства в экстазе - мы это неоднократно проходили, и это всегда было либо перед войной, либо во время войны, а я не хочу воевать.

Что самое сволочное: противоречие страческого брюзжания, традиций и - вкуса, хоть и не спорят о вкусах. Когда нам рассказывают про кадетов, с их выправкой, служением и русскостью, это вот что. Это старческое брюзжание, но входящее в моду и в пропаганду. Как бы оно ни было правильно, достойно и вкусно, когда оно начинает проводится официально в массы, оно становится привычным попсовым навозом. Именно это меня и вздёрнуло вчера: наспех сколоченный бездушный  "галочковый" митинг, и вполне приличный, в сущности, Михалковский ностальгический сюжет, но от которого так воняет в этот день и в этой ситуации. Вероятно, в империи воняло так-же, просто привыкли... Стоило приехать кому-то непривычному - и вот уже гневно строчит де Кюстин.

Есть такая традиция на Руси, странная и забавная. Никому не хочется спокойно пребывать в своём обществе и защищать его интересы. "шкурный интерес" - явно неодобрительное выражение, все привыкли защищать чужие интересы, а свои - это неблагородно... Тут и желание выделиться, и неудовлетворённость, ну да ладно. Факт.

Так вот, переходя к сути. Я может и отыщу себе дворянство. Деталей всё гуще и вероятность всё больше. По крайней мере, раздворяненная шляхта - %80-90... И при этом, знаете ли, у меня много претензий к империи, её строю, её дворянству и т.д. И я не чувствовал бы себя полность вправе критиковать всё это, если бы сам не был немного к этому причастен. Это ощущение причастности дорогого стоит. Оно развязывает руки и язык. Оно, кроме того, позволяет поморщитьтся и сказать презрительно "фи, мещане"... Собственно, так сказать можно вообще про всё, что происходит и будет прорисходитьт в России и уж тем более в мире, но для потомственных плебеев на то нет полного морального права, ибо "а ты кто такой?!". И потом, Достоевское право на бесчестье. Оно, видите ли, особенно сладко, когда за плечами более менее стройный ряд более менее благородных предков...
Увы, нынешние нравы и время (o tempora, o mores!) заставляют искать как можно больше поводов от этого всего откреститься и отмежеваться.

Людмила, вы извинте, что я не отвечаю вам, я некоторым образом вот впал в философскую и мировоззренческую графоманию, а для чего-то серьёзного мне надо собраться с мыслями  немного иного плана. Да и тема, честно говоря, называется иначе чем содержит. Я как-нибудь лучше зайду в другую какую-нибудь тему, вякну там что-нибудь провокационное, а потом буду доказывать, что я таки прав, и следить, чтобы название не катастрофически разнилось с содержанием... А засим откланиваюсь.

P.S. Насчёт шкурного интереса: мои собственные родные однодворцы были либо никакие не однодворцы, а либо совсем другие однодворцы, чем те, о которых было заявлено в начале ветки...