На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!
Все сообщения со "спасибо..." в разных вариантах удаляются без сожаления. Для благодарностей за помощь есть след. опции: лайк, + в рейтинг, отзыв на доску.
Однодворцы
Термин «однодворец» впервые официально употреблён в применении к служилым людям низших разрядов в указе 1719 года о всеобщей переписи
Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д. Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки. Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной. В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение? Имхо, нет. Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только. И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими... В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич? Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам. И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий. Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору". Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами. Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.
Не вижу оснований что-либо "развенчивать"... Однодворцы были особым сословием, пользующимся особыми правами, а именно, хоть попадали в ревизии и платили подушные подати, имели право владеть землей и крестьянами. Были среди них и потомки дворянских родов, которые с 1801 три года могли вернуться в дворянство довольно легко, потом до 1816 с трудом (велено было доказательства их дворянского происхождения рассматривать со всей строгостью), а после 1816 только через службу, но и при поступлении на службу имели они некоторые привилегии. В 1831 польская шляхта, не оформившая со времени присоединения к России Западных губерний российского дворянства, была записана в однодворцы, но не со всеми правами, а в 1845 и им разрешили переходить в дворянство через службу, как и всем остальным однодворцам... Ну и что тут развенчивать? Какой-либо аналог однодворцам в современном обществе найти очень трудно, хотя и забавно было бы попробовать. А аналоги всех прочих сословий найти можно вполне
Написанное Вами является чуть ли не полной копией того, что я читал на этом сайте, и не только на этом. И это я не оспариваю, это факты (относительно положения однодворцев в империи).
Я писал немного о другом, о более раннем периоде, об origin-е однодворцев.
Проще говоря, когда по-ламерски (не расшифровывая) пишут "...потомки дворянских родов, имевшие дворянские грамоты...", я спрашиваю, что делать с массой "потомков дворянских родов, НЕ имевших дворянских грамот" Учитывая "образцовый порядок документации" на Руси, (бардак) в наличии последних сомнений нет, как и в том, что их количество было огромно. Есть сомнения, пожалуй, лишь в том, что они составляли большинство однодворцев.
Ну а миф о поголовном "недворянском" происхождении однодворцев был очень на руку властям, дабы без зазрения совести клепать неодворян из мещан и солдат.
Вот этот миф, насколько я себе представляю, и следовало бы развенчать (хотя я дословно об этом не говорил), либо, наоборот, доказать его состоятельность. Пока, всё что я читал в инете об однодворцах, вписывается в знаменитую картину: зайца в пустыне таки поймали.. (Анекдот, надеюсь, знаком. hint: на заднем плане идут грустные верблюды)...
Ну так, естественно, что то же самое, я и написала то, что есть на сайте, а потом написала то же самое здесь А что делать с потомками дворянских родов? А ничего... Генеалогия, в общем-то, исследует частные жизненные истории, исследуя генеалогию какого-то однодворческого рода вы, в конце концов, придете к какому-то конкретному выводу о происхождении именно этого рода... Вот если бы вы исследовали генеалогию всех однодворцев, вы могли бы развенчать какой-нибудь миф... Я понимаю, что ощущение принадлежности к дворянскому роду приятно, ну, в принципе, любой потомок однодворцев, еще не исследовав свою генеалогию, скорее всего, надеется на свое дворянское происхождение, но единственный способ выяснить это точно - устремиться по своему родословному древу к истокам, общие теории тут не помогут
Вот если бы вы исследовали генеалогию всех однодворцев, вы могли бы развенчать какой-нибудь миф... Для этого хватило бы статистики. Например, если приборных служилых было в одно время Х, а однодворцев через неск. лет - 3Х или 5Х, то уже хватило бы. Впрчем, такой статистики у меня нет, есть только общие соображения.
Я понимаю, что ощущение принадлежности к дворянскому роду приятно Гм. А я не понимаю. Почему - приятно? Российское дворянство, имхо, имело довольно позорное происхождение, сущность и ещё более позорный конец... Это сугубо личное мнение, ессно.
но единственный способ выяснить это точно - устремиться по своему родословному древу к истокам, общие теории тут не помогут Согласен на 100%. Только непросто это, особенно если истоки довльно далеко... Вот, с наскоку не получилось...
Ну почему позорное? Мне как раз нравится эта система с дворянством, когда человек, достигнув определенного положения (дворянство по выслуге) или совершив достойный награды поступок (дворянство по ордену), был приобщаем к привилегированному сословию, причем вместе с потомством... Однодворцы имели некоторое преимущество при попытке получить дворянство по выслуге, но вообще-то, теоретически, дворянство мог приобрести человек любого сословия, то есть система была открытая... По-моему, совсем не плохо... Ну а если, допустим, вам не нравится происхождение древнего дворянства, то в нем я тоже не вижу ничего плохого. Что плохого в том, что человек находился у истоков зарождения Российской Империи, принимал в нем (в этом зарождении) деятельное участие, что бы он ни делал там, а его потомки знают об этом и помнят? Позорный конец - это вообще странно... Ну, допустим, если считать, что конец российского дворянства произошел тогда, когда советская власть отменила сословия, то и тогда этот момент для дворянства ничуть не более позорен, чем, допустим, для мещанства, его тоже отменили... На самом деле, я считаю, что пока существует хоть один потомок российского дворянина, никакого конца российского дворянства и не было... Чтобы не быть обвиненной в пристрастности сообщаю, что среди моих предков не было российских дворян... А у вас предки - однодворцы?
А мне бы хотелось поспорить про крепостное право вообще Кстати, однодворцы тоже имели право владеть крепостными... Но мне кажется, что крепостное право не было уж таким однозначным злом... Есть немало примеров, когда нищий помещик умолял своего богатого крепостного выкупиться на свободу, а тот не хотел, потому что будучи крепостным имел налоговые льготы, современным языком говоря. И чтоб он выкупился, приходилось его к этому физически принуждать... Так что кому-то и крепостным было хорошо... Общая точка зрения состояла в том, что крепостные, в основной массе, не способны сами о себе позаботитсья, а потому о них должен заботитсья помещик - звучит нелепо, но были и такие крепостные, для которых это было справедливо... Крепостные были ограничены в правах, да, но огромное количество людей все эти права ни в малейшей степени не интересуют... Вот в современности, вы уверены, что право избирать и быть избранным нужно всем? Или, скажите, чем отличалось положение крестьянина при советской власти от положения крепостного? Разумеется кроме права избирать и быть избранным Или положение человека, работавшего во время войны на оборонном предприятии, который и уволиться не мог, и на работу опоздать не мог на пять минут? Или положение современного какого-нибудь знаменитого футболиста, которого продают и покупают все кому не лень? А футболист и доволен...
Честно говоря, не совсем понимаю, о чем идет спор и чем недоволен nutrhich. Насколько я понимаю, противопоставлять дворян и однодворцев вообще бессмысленно - это потомки одни и тех же служилых людей XVII века (по крайней мере, на окраинах Московского царства). В подтверждение своих слов привожу цитату (простите, что длинная) из наказа однодворцев уложенной комиссии (Белявский М. Т. Однодворцы Черноземья (по их наказам в Уложенную комиссию 1767 - 1768 гг. М., 1984. С.167-182). Желающие ознакомиться с полным текстом наказа курян могут найти его на сайте www.old.kurskcity.ru.
1. В прошлых давних годах по указам предков вашего императорского величества великих монархов, наших нижаиших вашего императорского величества рабов прапрадед, прадед и дедов из разных замосковных и подмосковных городов сведены в украинские места на порозжие земли и дикие поля для обороны России от находящих на ту землю варвар и крымских татар и распространение славы Российской империи, которые исправляли службу дворянскую и на тех землях поселены в Курске и Курском уезде. Почему им те земли даны в поместье и вотчины, которые земли за предками нашими по писцовым 136, 137, 138 годам книгам написаны. А иным после того за добропорядочные и усердные предков вашего императорского величества службы, за осадное сидение, за оборону российской земли и за полонное терпение от великих же государей пожаловано из диких поль и порозжих земель и верстаны землями и денежным окладом и крестьянами и имеют некоторые из нас жалованные грамоты, писцовые, спорные и отказные выписи. Званием же состояли дворяне и дети боярские в равном классе с нынешним дворянством. О чем по московскому Розряду кто, за что и чем жалован значит в боярских и дворянских книгах и десятнях. Почему, мы, нижаишие, имеем дворянское право, ибо некоторые дворяне, ныне находящиеся по Курскому уезду, нам, нижаишим, состоят одних фамилей, в ближних и дальних родствах.
2. А с 1719 года по соизволению высочайших предков вашего императорского величества монарших указов, деды и отцы наши на содержание российской армии положены в подушной оклад и названы ни за какие винности и преступлении однадворцами, но только для одной государственной пользы и содержащиеся тем подушным окладом укомплектованных из нас лантмилицких 20 полков. А протчие предки наши, которые в тогдашнее время, да положения в подушной оклад, находились в службе, как оне, так и по нынешнеи последнеи, находятца во дворянех, о чем по разборным города Курска спискам значитца, что однова отца дети – один взят в службу и ныне состоят те во дворянех, а другой остался на пашне – тот положен в подушной однадворческой оклад. И как нам ныне открывается, что мы не точию лишены того достоинства, но уже причтены к черносошным и ясашным государственным крестьянам и протчим иноверцам. А по именному блаженной и вечной славы достойной памяти государыни императрицы Анны Иоанновны 731 года генваря 18 дня однодворцов и протчих служеб служилых людей, ландмилицию содержащих, черносошными и государственными крестьянами именовать не велено.
nutrich Насколько я поняла, Вас все-таки, интересовали однодворцы по ВАСИЛЬКОВСКОМУ уезду. Все дело здесь, по-моему, именно в КОНКРЕТНОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ПРИВЯЗКЕ И ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЯХ, СВЯЗАННЫХ С ОПРЕДЕЛЕННЫМ МЕСТОМ. Наверное, Вы не совсем вникли в мое предыдущее сообщение: „Наиболее ощутимый удар белоцерковская шляхта (*Васильковский уезд – Nata K) испытала в десятилетие после первого польского восстания (1834-1846), когда действовала комиссия по проверке решений дворянских депутатских собраний Киевской, Волынской и Подольской губерний, когда шляхетские права ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ РОДОВ были анулированы. Эта прежняя шляхта в основном получила статус однодворцев, т.е. лично свободных крестьян, кроме случаев, когда помещики заявляли и доказывали на них свои права (в этом случае бывшие шляхтичи становились крепостными). После отмены крепостного права в 1861 г. юридическая разница между крестьянами и однодворцами исчезла и поэтому в 1874 г. однодворцев переименовали на крестьян. Таким образом, большая часть (но не вся) белоцерковской шляхты прошла в XIX ст. путь утраты своих прав и оказалась в конце столетия среди крестьянства” (кусочек переведенного текста из книги „Старожитні часи на Пороссі” Е. Чернецкого – известного краеведа по Васильковскому уезду). Более того, по указу 1831 г., оказывается, еще существовало несколько разрядов дворян: Дворянин 1 разряда - тот, кто признан в дворянстве Герольдией Правительствующего Сената, либо непризнанный, но имеющий недвижимое имение, населенное крестьянами; Дворянин 2 разряда - тот, кто признан лишь дворянским депутатским собранием, но указа Герольдии об его утверждении не было, и невладеющий недвижимыми имениями с крестьянами. Дворянин 3 разряда - шляхтич, записанный в таком статусе в шляхетские ревизские сказки, но дворянским собранием не признанный по тем или иным причинам (все были декласированы в 1832-1834 гг. и записаны в однодворцы или в граждане). Было еще и второе польское восстание на белоцерковщине - в 1863 г. И после него тоже многие помещики лишились своих владений и утратили статус дворянства. Такая ситуация сложилась, например, и по одной из линий моих предков, проживающих рядом с Белой Церковью. По архивным документам, опускаясь вглубь, я проследила, как они были крестьянами, чуть ранее мещанами, а теперь вот добралась до дворян. Эта деклассация по Васильковскому уезду (как и по всем Киевской, Волынской и Подольской губерниям) имела повальный характер и в Вашем случае Турчины могли попасть под ту же гребенку (т.е. получить статус - однодворец), хотя мог быть и вариант, описанный выше Владимиром. А что касается приятности или позорности Вашей нынешней принадлежности к дворянскому роду, не забывайте, пожалуйста, что все тогдашние представители этого рода (родов), впрочем как и Вы сегодня также, принадлежали к древнейшим языческим племенам :-)))
С уважением
(Сообщение отредактировал Nata K 21 апр. 2004 8:36)
Я – счастливый обладатель базы данных на 1392 однодворческих рода, живших во второй половине 18 века в 4 уездах одной из черноземных губерний. Ознакомившись с началом настоящей темы, я задался вопросом статистики происхождения «моих» однодворцев. Разумеется, цифры, указанные ниже, во многом условны. Родословной всех родов базы до 17 века я, конечно же, не довел. Пропорции по различным территориям, без сомнения, будут отличаться. Но результат показателен и противоречит мнению, высказанному Nutrich’ем. Как все считалось: Роды естественным образом сгруппировались на: 1. Служилые люди по отечеству. Кого нашел в писцовых книгах 16 века, тех заносил сюда. Еще отличительный признак – относительно небольшие населенные пункты с чересполосицей дворянских и однодворческих владений, во многих случаях однофамильцев (однородцев). 2. Служилые люди по прибору. Жившие в казачьих, стрелецких и прочих служилых слободах городов и известных мне выселках оттуда, автоматически заносились сюда. 3. Инородцы (черкасы, татары, вольные казаки). Этой группой я ранее занимался особо. Поэтому просто многое знаю о ней. По социальному статусу и экономическому положению в 17 веке эти люди были близки ко 2-й группе. Даже стояли немного ниже. 4. Поверстанные в дети боярские во второй половине 17 века. По этой теме достаточно публикаций. Плюс помогла обширная разработанность вопроса заселения юга России указанного времени. Многие села, в которых жили однодворцы этой группы описаны в такого рода источниках. Плюс собственные разработки. Плюс естественный отличительный признак – многонаселенные села, с напрочь отсутствующим или малочисленным дворянским контингентом. 5. Основным источником группы 4 была группа 2 (слобожане), поэтому часть родов зафиксирована и там, и там. Группа 5 для таких фамилий. (К слову, Nutrich глубоко заблуждается, считая, что дети боярские, записываясь в солдаты полков нового строя, что-либо теряли в социальном статусе. Парадоксально, но, наоборот, какой-нибудь, дедиловский стрелец, будучи поверстан в солдаты, обретал статус сына боярского).
Итак: Группа 1 - 120 родов - 9% Группа 2 - 406 родов - 29% Группа 3 - 56 родов - 4% Группа 4 - 751 род - 54% Группа 5 - 59 родов - 4%
То есть в моем случае только десятая часть однодворцев могла похвастаться действительно «столбовым» происхождением. У более чем половины в числе предков во второй половине 17 века были два поколения, стоявших на пороге высшего сословия (ставить безусловный знак равенства между детьми боярскими 16-17 вв. и дворянством 18-19 вв., я думаю, неверно), но не более того. А треть происходила из непривилегированных сословий.
. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
.