На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!
Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д. Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки. Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной. В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение? Имхо, нет. Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только. И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими... В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич? Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам. И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий. Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору". Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами. Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.
OAW, но есть важный нюанс. Если я правильно разобрался, до Петра служилая корпорация НЕ была тяглой, никаких налогов не платила. Просто вы пишете… Наоборот от казака до боярина получали денежное жалование и ничего деньгами не платили. Платили тяглецы (для этого Писцовые Книги: крестьяне разные и посадские). При этом те кто по отечеству, помимо денежного жалования имели поместное жалование, разным категориям причиталось разное количество четвертей поместной земли, чтобы с нее служить. А платили они «большой кровью и смертию», как сами пишут. Тысячами вдов и всем вот этим…
Но в то же время периодически что-то с них взымалось, хлеб, например. Но это, видимо, разовые акции
Мы говорим о 17 веке, старой системе. Петр перевел их в подушный налог, вот оно и пошло, стали «тяглецами», как они тогда думали (позор по тем временам, наверное, был)
Если я не прав, пусть меня поправят
[/q]
А "донской отпуск" и "стрелецкий хлеб" - это разве разовые акции? Куча других поборов, да в основном хлебом, но чем не "оброк". А десятинная пашня? Чем не "барщина"?
>> Ответ на сообщение пользователя OlgaKob от 26 февраля 2023 17:02
Во времена Петра 1 не нужно было доказывать. Нет грамоты принимали в службу, если есть - тогда ландмилиция, где им дозволялось служить. Восстанавливали в конце 18 века - например: 1-а Указы Сената. Том 2. Указ о подтверждении дворянства канцеляриста Фатежского нижнего земского суда Б. Кобелева (л. 17). Роспись исключенных из подушно-го однодворческого оклада родов (лл. 30519 июня – 17 декабря 1797 г. 436 1798 год 3 2 Указы Сената и реестр к ним. Роспись об исключении из подушного однодворческого оклада и всех податей родов, доказавших свое происхождение от благородных предков (лл. 147-150об.) 19 декабря 1797 г. – 18 января 1799 г. 1035. Много подали прошений во второй половине девятнадцатого века, подтверждая свое происхождение. У кого-то получилось.
--- ищу сведения о Маншиных, Посашковых, Панковых, Бердышевых, Анишиных, Озеровых, Горяиновых, Журавлевых, Репиных,Тишиных, Акульшиных,
Наоборот от казака до боярина получали денежное жалование и ничего деньгами не платили
[/q]
Если вам дали землю,то вы на ней хошь не хошь будете сеять и жать,строить мельницы и ставить ульи с пчёлами и копны сена и баню.Со всех этих благ вы будете так или иначе выделять на то и сё.Так было по Киевской губернии. А вот до Петра как бы и маловато документов,в которые я лично заглядывал,отсюда и знаний моих маловато,как было и как дышало служивое сословие. Чисто логически понимаю,что московские цари имели иные схемы как получать некие средства с служивых,которых и в те года было весьма много.
>> Ответ на сообщение пользователя Kursk2021 от 26 февраля 2023 15:15
Спасибо! Зря вы удалили, можно было просто подредактировать. Я сам даже много раз откровенные глупости на форуме писал, периодически нахожу эти посты и содрогаюсь. Но зато есть анекдот и есть что почитать. А на дистанции видно, что немного разобрался и стало капельку лучше… Мало тут нас с 10 высшими по однодворцам, глупости часто пишем и это нормально для этого места. Но ладно. А касательно нашего диалога:
1. Я бы не стал выделять все же в научном смысле третью категорию. Понятно, что фактически был этот аристократический слой московский, но корректнее было бы не отходить от канонов и терминов историков, которые делят служилых людей на те две категории. Мне кажется, так было бы правильнее, правильнее с точки зрения понимания нам, современникам, организации и устройства Российского Государства XVII века, чтобы не было у новичков путаницы в терминах и существующих тогда процессах, как и в природе этих чинов
2. Немного не понял, почему вы эту тему вывели во второй пункт, ведь вроде во втором пункте было о том что дети боярские попадали в казаки периодически. Но ладно. Просто, на самом деле, мне механика и практика таких процессов очень интересна. Но если вы немного о другом, то напишу по этому пункту
Я не могу с вами соглашаться. Ведь дворяне как явление (пожалуй, в архаичном смысле нежели уместном в контексте разговора) зарождались еще в глубоком Средневековье, в эпоху княжеств. Расцветом можно считать... Ну тут историки должны надо мной посмеяться. Но тем не менее, скорее времена Ивана IV, которые ключевые в эпохе дворянства. Ради узурпации власти он и развивал дворян, потом и опричину ввел. Потому что с боярами договариваться не хотел, хотел править единолично (самодержавие). Вот то был расцвет, до Петра это дошло уже в оформленном виде, система уже развилась почти до итогового вида. "Как в Европе" тут мало того что не делали, а сделали прямо наоборот. Опять же, не существовало никакой единой Европы, были разные государства, неясно на кого ровняться-то... Но просто если в других государствах шляхта выбирала короля, если в некоторых государствах у народа и/или элиты было или представительство во власти или лобби, то у нас это было похоронено на стадии построения самодержавия в первую очередь, соответственно когда Петр I изобрел русский абсолютизм, это была уже точка во всем деле. Ничего общего даже с европейским абсолютизмом тут не было, это уже не абсолютизм был, а деспотизм, как считают многие историки)... Вы правы, назвали потом, конечно, баронами да графьями, только ничего от названий и париков на оловах не меняется... Лучшие практики политической мысли привиты не были). Помимо бояр, тем не менее, новым дворянством стали всякие разные люди..
Касательно того, что бояре захваченных княжеств стали костяком на охране юго-западных границ Московского государства под строжайшим командованием московских князей-стольников... Так сказать просто нельзя. Да, конечно какие-то бояре Новгорода, скажем, действительно могли потом быть отвезены на социальном лифте после завоевания на этаж "дети боярские", но где мы тому видим подтверждения? Хотя бы один источник. Я пока нигде. Тем не менее, видим такие источники, что при захвате устраивалась резня нелояльных и вывозили в Москву лояльных, где их принимали чуть ли не с почестями... И нередко они потом становились теми самыми воеводами на том самом юге, к слову. То есть сказать о том, что "мы были боярами в свободном Новгороде, а потом пришли москвичи, послали нас на юг, вот теперь мы дети боярские, а они нами воеводят"... Так сказать нельзя, потому что не было этого. Ну или нужны источники.
Тем не менее, наши предки могли вполне быть... И я считаю, что очень многие и были... Войском этого самого Новгорода, Вятки, у кого-то Твери или Рязани и так далее. Костромы, опять же. Но места при дворе князя на всех не напасешься, поэтому классический вид это 10% близких ко двору и 90% рядовой дружины, которой, думаю, наши предки тогда и были. Тогда просто было проще. При этих карательных походах на Новгород вообще немного из аристократии Новгорода выживало... А вот средние и низшие дружинники (грубо говоря дружинники. Какой тут термин правильный, я не скажу)... Вот средние и низшие дружинники, я сам считаю, что были действительно включены в войско детей боярских, по логике так. Как при завоевании Казани самым знатным, кто был не лоялен - голову с плеч, кто лоялен был - пусть едет в Москву. А остальные обыкновенные благородные служилые татары в каком чине были, в таком и остались...
В чем-то я с вами согласен, но я против резких точных заявлений, когда мы не имеем источников. Все-таки в своем изучении мы должны быть близки к науке или хотя бы стремиться к научному подходу и научным методам исследования. И да, мы в те времена не вернемся послушать и посмотреть, что тогда было, к счастью. Но и додумывать не можем себе позволить. Но при обобщении большого количества разных фактических данных и источников можем пытаться находить причинно-следственные связи, которые дают картину и вектор движения масс в ней
3. Третьим пунктом, помню, я был не согласен с формулировкой, что дети боярские были младшим командным составом. Я говорил о том, что действительно многие из детей боярских действительно были младшим командным составом в среде приборных войск еще со времен Ивана IV. Но нельзя говорить, что все. Ведь многие тогда просто служили в важных воинских соединениях. Про сторожи же я не могу с вами не согласиться. К счастью, в РГАДА достаточно много о сторожевой службе документов и можно иногда прям в подробностях почитать. Слава богу сохранилось)
4. Не сочтите меня за зануду, но опять не согласен). Служилые люди, конечно, термин неудобный... Непонятно откуда меряем. Тем не менее, служилые люди были, жили и упоминались в том или ином виде еще до X-го века... Поместная же система складываться начала еще со времен Ивана III и при следующем Иване была, скажем так, уже готовая. Те же столбцы 1537 года - все есть... Возможно вы цитируете какой-то труд про историю какого-то города Белгородской Черты. Если в таком контексте смотреть, то тезис конечно верный, но со своей двусмыслицей. Вот к примеру берем текст и добавляем Воронеж: "Первые служилые люди жили [в Воронеже еще] в конце 16 века и начале 17 века в гарнизоне, [тогда] подвоз продовольствия, затруднялся из-за больших расстояний. При этом в обязанность входило не несущим в это время службу обрабатывать землю, чтобы обеспечивать себя частью продуктов. Но с появлением военных поселений вокруг города, созданием семей, земли давали на постоянной основе.". Если в таком контексте - все +/- верно. Как-то так и выглядит начало жизни любого города. Но "на постоянной основе" тут скорее в смысле "земля тогда выдавалась массово, часто, на постоянной основе" должно быть, нежели "земля выдавалась детям боярским в вечное пользование, на постоянной основе". Почти все дети боярские (99%) получали земли в поместье, о чем весь Фонд 1209 РГАДА. В вотчину же давали детям боярским скорее за какие-то великие заслуги. Такие примеры находим, да. Но в 99% случаев дети боярские получали земли во временное пользование, если смотреть с точки зрения тогдашнего права. Если же смотреть на практику, они всегда оставляли после себя несколько сынишек, чтобы земля их выстраданная обратно не ушла. То же Соборное Уложение четко регламентирует и ситуации, когда поместье уходит как прожиточное вдове и дочерям... Процесс перехода этих земель от поместья к вотчине очень интересен, на самом деле. Да вот только самому сложно уловить тут все тонкости в праве и в практике. В общем, так
5. Интересно... Если скинете мне эти документы как-нибудь, буду очень благодарен! Самому интересно покопаться в практике, что же тогда происходило то, если ставить себя в то время как современника. Но процесс до конца неясен... Не исключено, что он носил такие черты, как вы сейчас и говорите
6. Я не могу найти ни одного подтверждения, что дети боярские являются хотя бы на 10% потомками дворян опальных княжеств/уездов... Нет ни одного источника, но есть противоречащие этой теории
7. А вот то что иностранцам в принципе при Петре и далее отдавали гигантские земли, это факт, так бывало далеко не в 100%, но бывало в то же время не сказать чтобы прямо редко. Разумеется, с крестьянами. Но все ж таки откуда эта земля берется сама по себе как явление, можно почти всегда узнать в Фонде 1209 РГАДА. И не видно из практики, чтоб прям у детей боярских забирали, а им давали). Хотя случаи и такие могли быть. Не люблю просто резких критичных заявлений... Поэтому решил вас поправить про иностранцев)). У нас раздавали вполне привычным ро лицам из бывшей боярской и дворянской верхушки... Лучше бы иностранца подселили))... Хоть какое-то разнообразие
8. Иии. Тут вот упоминается же это слово изредка в документах 1710 года. По идее ввод его в юридический оборот (в право) должно было состояться ранее 1719 года, мне кажется. Но вот... Пока вопрос
9. Ну документов сохранено немало. Пусть очень часто мы не можем узнать о своих, но о тех кто рядом стоял можем. Там попадаются те же дети боярские, судьбу которых мы можем здорово проследить. Поэтому я бы предостерег от додумывай. Всем нам хочется какого-то прорыва... На самом деле, благодаря лекциям некоторым, а лучше научным трудам, документам о других детях боярских... Механику процесса мы можем понять. А там уже, собирая обрывочные данные о наших фамилиях за более ранние века, можем даже на основе этих данных нередко выводить уже более оформленные теории. Поэтому лучше потихоньку изучать, но не додумывать, ИМХО. Изучение всегда приводит к гораздо лучшему результату
10. Ну я тоже встречал, но источников не было(. И правда ли это или уже творчество, приходится до сих пор выяснять )
Спасибо что написали, в любом случае. Всем нам по крупицам собирать нелегко... Диалог какой-то должен вестись, я считаю, в том числе и в этой ветке. И пусть он дилетантский у нас у многих тут. Но на основе этого диалога можно совместно ощупать ту правду-истину, собрать источники. У меня даже появилась идея сделать пост с важнейшими событиями в жизни предков однодворцев. За разные времена... Чтобы все эти изменения в жизни общества существовали уже не отдельно взятыми, а во времени и пространстве. Считаю, что только так можно их понять. И я тоже не претендую на истину), не кончал 10 высших по детям боярским, просто вот пытаюсь разбираться, как и все... Поэтому пусть меня поправят, если не прав - я только буду рад.
Касательно самого отношения к служилым людям окраинных городов... Почему так вышло, что ободнодворили... Я думаю, что
тут целый букет факторов. Во многом политика Петра является логичным продолжением взглядов на ту самую политику множеством его предшественников, которые болели такой вещью как "самодержавие", идея полной узурпации власти в руках царя зрела столетиями и столетиями же реализовывалась двумя династиями и многими князьями да царями. Это проявляется и в истории закрепощения крестьян, вспомним их положение в жизни сразу после Петра, но вспомним и то, как долго их закрепощали и приучали к тому, что быть рабом - нормально. Во многом сильные мира сего из аристократии относились не очень к служилым окраин, возможно, из-за заповедности их городов, но и периодически другого рода конкуренции. До Петра те земли были лакомые кусочки, нетронутое Черноземье, земли эти не давали никому, кроме собственно местных, так было во многих городах Черты. Сам же Петр прекрасно помнил, кто делал все бунты эти, как в его время, так и часто до него, служилые люди по прибору... Каждый почти бунт в 17 веке связан или с казаками, или со стрельцами, а чаще со всеми сразу + еще и дети боярские победнее подключались. А так смотря в чем дело - могли подключиться и те кто с кучей дворов крестьян. Смутное Время нам в пример. Был тогда этот, грубо скажем, "средний класс" тогдашний, 1690-е годы, этот "средний класс" о себе много думал, и не спроста, считал себя благородным и достойным, не без оснований. Но Москва далеко и там они рассматривались абсолютно точно как "сироты твои, государь, холопи, детки боярские", тем не менее, этот народ смел мечтать и порой требовать от самодержца, особенно он был опасен в перспективе, к тому же мешал сильным мира сего. И что будет самодержцу, если дать волю данному среднему классу и элитам - Петр прекрасно видел на примере Европы и ему такой вариант не понравился, а вот окончательная форма узурпации власти в таком виде, чтобы была абсолютно подконтрольная элита - это ему понравилось. При этом элиты не может быть пол страны. Поэтому он, с точки зрения узурпатора, сделал все верно. Вывел "лишних" с поля и жестко подчинил себе элиты, это и есть залог успеха. Вернее сказать, он сделал именно ручную элиту, о чем мечтали многие до него
Сам считаю так. Возможно, я не прав. Поэтому не стоит воспринимать этот текст за чистую монету.
--- сыскивал всякими сысками, большим повальным обыском, тутошними и сторонними, многими людьми (с)
OlgaKob, да, вы правы, была куча возможностей за что-то денег содрать, на благое дело)).. И этого было. Но все же детей боярских тяглецами называть... Грешно
OAW, ну я тут скорее про то, что нельзя говорить, что они несли тягло именно и/или были тяглецами. Тягло относилось к тяглецам, тяглым сословиям. Тягло просто это ведь термин с определенным смыслом. И они именно его не платили. Но конечно, с них брали по оборочным статьям деньги, если у них таковые имелись, за проезд (таможенный сбор) и бывали всякие другие вещи, поборы, поборики, как и поборчики.
Сравнить можно с сегодняшним днем, как будто бы... Сейчас вот мы родились в семье с фамилией Арнаутов, он пограничник. Ему гос-во выдало квартиру и сказало: пока служит, пусть живет. Но мы то знаем, что вроде можно и оставить за собой ее потом будет. При этом. С такой фамилией… Подоходный налог не платим и вообще ничего не платим из налогов с прибыли, платят нам. Но ежели в магазин пошел, а может оформлять бумаги, немножко надо заплатить налог. Если поехал куда - скинься на ремонт дорог)). Если помочь ребятам срочно надо, то не то что налог будешь платить, можешь поехать помогать своими руками, а если продаешь чего или имеешь лавку, производство - изволь положить копеечку государю, ведь за тобой не заржавеет ведь, ты ж сын боярскОй, а царю немножко да приятно... Я не разбираюсь в налогах, но это принципиально другой вид налогов. Это нельзя назвать именно тяглом в применяемой терминологии, но можно "поборами" там, к примеру)).. Как правильно, тут я не подскажу). Ну ведь правда. Если так пойдет, предков из детей боярских будем тяглецами называть, это уж совсем будет.. Они с того света велят архиву РГАДА нам дел о себе больше не выдавать…)
--- сыскивал всякими сысками, большим повальным обыском, тутошними и сторонними, многими людьми (с)
>> Ответ на сообщение пользователя Trubi97 от 27 февраля 2023 2:03
Доправка из детяхъ боярскихъ Бѣлоколоцкаго острога Никита Торопынинѣ съ товарищи оброчныхъ денегъ Бѣлоколоцкой мельницы за 13 лтъ, челобитье Торопынина о возвращевіи имъ этихъ денегъ, какъ уплаченныхъ ими въ свое время
1) Торопынинъ, нѳ стерпя правежа , уплатилъ оброчныя деньги изъ денегъ, собранныхъ имъ на строеніе соборной церкви
Китобой 333, ну вот по этому документу, собственно, можно предполагать, что термин «однодворец» в те годы уже был введен в право. Однако, неясно, где его искать… 1714 год об образовании указ (выше писал) тоже термин есть и используется официально. Под термином понимается социальная группа, которая станет позже сословием или уже становится во время написания указа). Осталось понять, когда он был введен, термин этот, и что под собой подразумевал, что у нас является определением. А то странно получается, что у кучи однодворцев крестьян дворов на 5, а пишутся…) Вот найти б нам такую бумажку… Я тоже не согласен, что 1719 год это первое употребление в качестве сословия, были и другие акты (указы), мне кажется
newpetrov, спасибо большое! Вот это документ чуть ли не уникальный. Я до него не видел этого слова в документах 17 века вообще… Но тем не менее, что интересно, термин не используется в контексте чина. Упоминаются атаманские чины, которые «однодворцы», как я понимаю, по имущественному положению. То есть поместный атаман живет своим двором и перед переписчиком стоит вопрос, как называть такой случай… И получается наш «однодворец», атаман, живущий одним (своим) двором. Я понимаю так
=> я вывожу из документа, что мы не можем сказать, конечно, о существовании во времена такого письма сословия или чина однодворец). Но можем точно говорить, что в речи тогдашней, диалектах, само слово существовало, которым позже прозовут целое сословие. И если человека такого имущественного статуса нужно как-то назвать, переписчик из головы достает слово «однодворец»
Это дело интересное, я кое-что там читал, мне присылал друг. Насколько помню, там дальнейшее содержание и форму проясняет шапка документа. Могу путать, но вроде в ней был достаточно подробно расписан характер переписи => из этого мы лучше понимаем форму => содержание
Вот надо как-нибудь будет заказать это дело в АИСе да поглядеть еще раз, что в шапке ) Документ интересный
--- сыскивал всякими сысками, большим повальным обыском, тутошними и сторонними, многими людьми (с)
aleksgooo, вот это как раз хороший (яркий) пример взимания налогов по оборочным статьям)).. А точнее огромного долга, который образовался в результате неуплаты налогов по оборочным статьям (мельница). За этот «бизнес», разумеется, брали оборочные деньги, потому что мельница и была оборочной статьей, она, наряду с лавками, кузницами, горнами, порой банями общественными (мож не прав, в 1716 году вроде упоминается во Мценске), рыбными ловлями пишутся в Оборочных Книгах. Самое классное в них, что я однажды обнаружил, что рыбаками у нас были не только крестьяне, но и дети боярские)). Это значит, что барин с крестьянами рыбачил на одной реке. Что-то есть в этом правильное. Впереди ведь пост… Так вот дети боярские за рыбные ловли платили налог, потому что это была оборочная статья. Но это опять же не значит, что дети боярские были тяглецами). Интересно, что периодически крестьяне рыбачили вместо барина, но платил за оборочную статью барин, а землю мог пахать тот же крестьянин, который как раз уже платил тягло как тяглец
Оборочные Книги вообще один из моих любимых источников. Там немало и про детей боярских, всем советую к ознакомлению! Это уже документ о том, как жили. Идет перепись оборочных статей по рыбным ловлям на реке Быстрой Сосне и вот они уже рисуются все воображением на лодочках, на реке… Идиллия просто. Есть что-то правильное в мелких землевладельцах )
--- сыскивал всякими сысками, большим повальным обыском, тутошними и сторонними, многими людьми (с)
>> Ответ на сообщение пользователя Kursk2021 от 26 февраля 2023 15:15
... Я не могу найти ни одного подтверждения, что дети боярские являются хотя бы на 10% потомками дворян опальных княжеств/уездов... Нет ни одного источника, но есть противоречащие этой теории ...
[/q]
Вот вот. "Вика" пишет:
"Вопрос происхождения детей боярских до сих пор недостаточно изучен. М. М. Щербатов предположил, что они были потомками боярских родов[8]. Этой версии позднее придерживались многие историки. И. Д. Беляев, исходя из того, что права детей боярских и дворян были почти одинаковы, предполагал, что они ранее принадлежали к старинным воинским дружинам, и едва ли не к городовым, которые принадлежали собственно городу, а не Князю, и о которых упоминается в договорной Грамоте Василия Васильевича Темного с Дмитрием Юрьевичем Шемякою 1434 года:
«А гдѣ язъ Князь Виликій пошлю своего воеводу котораго города, а которые люди тебѣ служатъ того города, и темъ людемъ идши подъ твоимъ воеводою».
Другую точку зрения представлял С. М. Соловьёв. Он считал, что в XIV—XV веках младшая дружина, состоявшая из княжеских дворян, расслоилась на следующие категории: детей боярских, слуг вольных (или людей дворных), слуг под дворским и холопов. Это предположение также поддержали некоторые историки.
Промежуточную позицию между ними занял В. О. Ключевский. Согласно ему, «это были те же слуги дворные, только боярского происхождения»
--- Ищу сведения о фамилиях: Васильев, Астапенко, Концевой, Дедков, Ходка, Иоков, Крищихин, Радецкий, Католиков, Попругин, Подобедов - Гомельская область, Беларусь.
Колпаков, Колыванов, Щедрин, Голенцов, Викулин, Веревкин, Крапоткин, Ларионов, Подлесных, Ртищев - Липецкая область, Россия.
. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
.
