Холопство и холопы в Московском государстве в XVI -XVII вв.

Холопий приказ (Приказ холопьего суда)

Центральное государственное учреждение, занимавшееся регистрацией кабальных актов (дела о поступлении в холопство, о продаже, освобождении и поимке различных категорий холопов) и судебными делами о холопах. Ведал обращенными в холопство военнопленными.
С конца XVI в. помимо добровольного и кабального холопства стал рассматривать дела и о полном холопстве.
В Холопьем приказе регистрировались грамоты об отпуске на волю дворовых людей и крепостных крестьян.
Первое упоминание о приказе относится к 1571 г.; действовал до 15 ноября 1681 г., когда дела приказа были переданы в Судный приказ.
В 1683 г. приказ был восстановлен и продолжал действовать до 1704 г.

valcha написал:

[q]

Освобождение из холопства. Холоп мог получить свободу:
- по воле господина (отпускная грамота); - в результате выкупа; - за военные заслуги; - в некоторых случаях — через переход в служилое сословие.

[/q]

Я в какой то теме утверждал с кем то споря ,что в царстве или в империи все так или иначе были холопы суверена.
На меня рыкали что я несу бред.
Я даже ссылался на устоявшуюся форму челобитных доказывая свою правоту,ну вот примерно такого текста:
"Црю гсдрю и великому кнзю Михаилу Федоровичу всеа Русии бьет челом холоп твой белогородец станичной снъчишко боярской Сидорко Маслов в ннешнем гсдр во 136 м году в великой пост на Вербной ндле прислан я холоп твой из Белагорода от воеводы от княз Михаила Григоревича Козловского ..."
При этом конечно я не утверждал что все холопы равны.
Понятно что у холопов была своя вертикаль, иерархия.
Вы согласны с моей точкой зрения?

https://www.vostlit.info/Texts.../index.htm

«Акты социально-экономической истории Северо-Западной Руси кон. XIV- нач. XVI вв.» (АСЭИ), в разделе «Акты на холопов». Веселовский С. Б., Зимин А. А., Голубцов И. А., Черепнин Л. В. 1952

http://moscowstate.ru/akty-sot...tom-i-iii/

Греков Б.Д., Черепнин Л.В. – Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – начала XVI в. Том I-III. 1952-1964. Формат: DjVu
В предпринятом издании “Актов социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – начала XVI вв.” должен быть опубликован весь актовый материал до начала XVI в., за исключением того, что уже вошло в состав ранее изданных тематических сборников. Хотя акты конца XIV – начала XVI вв. дошли до нас в составе преимущественно монастырских феодальных архивов, однако они относятся не только к истории духовного феодального землевладения. Монастырские хозяйственные архивы интересны также и потому, что в них сохранились документы светского – боярского и дворянского феодального землевладения, попавшего туда в связи с переходом к монастырям частновладельческих служилых земель. В основу издания положен принцип публикации материалов по исторически сложившимся фондам. Первый том содержит акты одного из крупнейших монастырей, Троице-Сергиева; сюда же включены сохранившиеся в его архиве в небольшом числе акты подведомственных Троицкому монастырю, так называемых, приписных монастырей. Второй том будет содержать акты архивных фондов других монастырей, некоторых архиерейских кафедр и несколько актов светских лиц (таковых актов, вне монастырских архивов, за этот древнейший период очень немного).

СКАЧАТЬ ТОМ 1 / ТОМ 2 / ТОМ 3

В. М. П А Н Е Я X. ИЗ ИСТОРИИ КАБАЛЬНОГО ХОЛОПСТВА В XVI в.
http://www.spbiiran.nw.ru/wp-c..._V_M_2.pdf

https://www.bibliotekar.ru/2-9-96-krepostnoe-pravo/129.htm
Вопрос о докладных холопах и грамотах, оформлявших их зависимость,— один из наиболее спорных и малоизученных в исторической науке. Исследователи, занимавшиеся этой проблемой, как правило, приходили ,к совершенно противоположным выводам. В. И. Сергеевич, например, вообще отрицал существование докладной как особой разновидности актов. Для него любая грамота (полная, кабала), оформлявшая зависимость холопа «с доклада», является докладной. Соответственно этому, под докладными людьми он подразумевает вначале полных, а после 1586 г.— и кабальных.

https://www.bibliotekar.ru/2-9-61-sobornoe-ulozhenie/26.htm
Холопство. Отличие холопов от крепостных Кто такие холопы. Холопий суд и холопий Приказ
Холопство со времен Древней Руси до полного его исчезновения в начале XVIII в. было вторым по численности феодально зависимым сословием. Естественно, что Уложение 1649 г., отражая классово-сословную структуру феодальной России середины XVII в., уделило холопству большое внимание, посвятив ему отдельную, XX («Суд о холопех») главу, состоящую из 119 статей. В XX главе представлены все виды холопства, присущие развитой стадии феодализма: полное холопство, старинное, докладное, добровольное, кабальное и, наконец, купленные люди. ................


https://dzen.ru/a/ZTNpZgEzW2ttxVBw?referrer_clid=1400&

Какой же смысл держать в памяти всех предков, которые продались за деньги фактически в рабство!
А вот у хозяина холопа причина была!
И выражается она в простом словосочетании: необходимости документально подтвердить свои права на самого холопа и его потомство с самых древних времён.

ПС. Речь может здесь идти о холопстве старинном Но право наследования старинных холопов не было абсолютным. В случае выдачи холопу отпускной при жизни владельца или по его завещанию родственники господина теряли право наследования (XX, 53). Это право не распространялось на мужей наследовательниц (сестер, дочерей господина). В случае смерти наследовательниц холопы подлежали возврату по рядным записям прежним владельцам. Старинное холопство, как и полное, было не только наследственно, но и потомственно. Старый принцип, идущий от Русской правды и закрепленный в судебниках — «по робе холоп, по холопу роба», — оставался в силе и в Уложении: «А которые старинные холопи написаны кому в духовной и по рядной в приданых и те люди по духовной и по рядной записи по рабе холоп и по холопе раба» (XX, 31). На этой основе холопское состояние распространялось на свободного, вступившего в брак с холопом или холопкой (XX, 87). Тем самым брак продолжал оставаться одним из источников холопской неволи.
Уложение охраняло неприкосновенность статуса старинного холопа и права владельца на него. В основу этого положен принцип старины, столь характерный вообще для феодального права. В случае столкновения в отношении одного и того же лица старинной крепости и служилой кабалы предпочтение отдавалось первой (XX, 21). При той же ситуации принцип старины мог восторжествовать и при отсутствии документального основания, но при условии, если старина будет подтверждена обыскными людьми в ходе повального обыска (XX, 108). Старина же, доказанная документальпо или в результате следствия, служила основанием сыска и возвращения беглых старинных холопов (XX, 84, 87) . Итак, основанием права на старинных холопов служили различного рода старинные крепости и новые духовные, рядные, приданые, а также правые грамоты, полученные в результате судебного разбирательства прав па холопа (XX, 82). При утрате крепостей на старинных холопов в период интервенции и крестьянской войны начала XVII в. Уложепие вслед за указом 1613 г. признавало основанием прав на холопов явки, сделанные господами согласно указам 1613.и 1614 гг. При утрате крепостей и отсутствии явок основанием владельческих прав могли служить показания обыскных людей (XX, 29).