Незаконнорожденные и внебрачные

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Malus_domestica написал:

[q]
Тогда он мог признать ребёнка и официально дать ему свои отчество и фамилию.
[/q]

Исключительно по Высочайшему соизволению и недолгий промежуток времени при либеральном Александре.
2 января 1829 г. Николай I запретил узаконивать и усыновлять незаконнорожденных детей, что нашло отражение в примечании к ст. 144 Свода законов Российской империи.
И только через 30 лет были сделаны некоторые исключения в виде монаршей милости для детей, родители которых впоследствии вступили в законный брак, при условии наличия особых заслуг просителя и удостоверения в происхождении детей от этих родителей, а не в результате прелюбодеяния

История вопроса: С. В. Зайцева. Узаконение внебрачных детей в Российской империи в конце XIX – начале XX вfile:///C:/Users/%D0%A0%D0%B5...e-xx-v.pdf

Товарищ Саахов написал:

[q]
Есть муж - пишется отцом.
[/q]

В настоящий момент расследую причину обнаруженной записи:

МК 1857- незаконнорожденный Иван родился у жены крестьянина (так в записи) - оба живы и названы по имени отчеству
В РС 1858 оба записаны как муж и жена, у них Иван - самый младший (незаконность не указана), ещё есть старшие сын и дочь.

Впоследствии сыновья носят отчество и фамилию отца (про дочь пока ничего не знаю).
Младший незаконнорожденный Иван в 14 лет ушел в монастырь с последующим постригом.

Пока ищу записи о рождении старших детей и запись о венчании родителей.

Почему у замужней женщины ребенок записан незаконнорожденным?
Муж - не солдат. Он был в отлучке, на заработках?
Пока не нашла таких сведений.
Какие ещё могут быть причины?

Malus_domestica написал:

[q]
Мне встречалась запись о рождении первой половины 19 века, в которой было написано, что отец дворянин такой-то, и ребёнок прижит им с то ли мещанкой, то ли с крестьянкой (не помню). Как я поняла, такое было возможно, если отец, приживший ребёнка, был холост. Тогда он мог признать ребёнка и официально дать ему свои отчество и фамилию.
[/q]

Мог признать если мальчик,девочек отдавали в семью родственниц, холостой отец не мог воспитывать девочку. Я была шокирована если честно таким правилом.Да и мальчиков как правило оформляли воспитанниками.,усыновляли да через прошение на Высочайшее имя. О времена! О нравы!

VirinaV написал:

[q]
Почему у замужней женщины ребенок записан незаконнорожденным?
[/q]

Как вариант: законный муж заявил в церкви о том, что это - не его ребёнок.

Терсинец написал:

[q]
Как вариант: законный муж заявил в церкви о том, что это - не его ребёнок.
[/q]

Если муж законный и живут вместе, даже если ребенок со стороны - откуда такое заявление? ДНК сравнивали?

Я вот думаю, может не жили вместе? Хотя в ревизии и записали одной семьей.

Malus_domestica написал:

[q]
Муж имел право обвинить жену в прелюбодеянии и заявить, что ребёнок не его
[/q]

Т.е. достаточно просто обвинения в прелюбодеянии?
Хотя ребенок мог и его родиться?

VirinaV написал:

[q]
Т.е. достаточно просто обвинения в прелюбодеянии?
Хотя ребенок мог и его родиться?
[/q]

Нет, недостаточно. Смотрела дело в РГИА примерно рубежа 19/20 вв. Супруги (дворяне) лет 20 уже не жили вместе (в разных губерниях), до этого в браке у них было 2 сына. Не разводились. Не судились. А потом супруг обнаружил, что у него есть ещё один рождённый сын, записанный на него в одной из московских церквей, где жила ~~бывшая~~ (развода не было) супруга.
Сколько не бился об Синод и Сенат, а мальчика признали законнорожденным))))

maripema написал:

[q]

Malus_domestica написал:
[q]

Мне встречалась запись о рождении первой половины 19 века, в которой было написано, что отец дворянин такой-то, и ребёнок прижит им с то ли мещанкой, то ли с крестьянкой (не помню). Как я поняла, такое было возможно, если отец, приживший ребёнка, был холост. Тогда он мог признать ребёнка и официально дать ему свои отчество и фамилию.
[/q]

Мог признать если мальчик,девочек отдавали в семью родственниц, холостой отец не мог воспитывать девочку. Я была шокирована если честно таким правилом.Да и мальчиков как правило оформляли воспитанниками.,усыновляли да через прошение на Высочайшее имя. О времена! О нравы!
[/q]

Скажите пожалуйста, а где искать прошения? Где могут находиться, в архивах?И на чьё имя писали прошения?

Malus_domestica написал:

[q]
Наверное проще было сразу отказаться записывать на себя ребёнка
[/q]

Дык как он мог отказаться если его никто не спросил ?
Он в одной губернии, жена в другой. Поручители записали его отцом, а он о наличии "сына" он мог узнать когда тот уже вымахал в здоровенную детину.

Malus_domestica написал:

[q]
и при желании записать ребёнка на себя мог воспротивиться.
[/q]

Это не церковь решала, ребята.
О, сколько раз я уже об этом писал, а все продолжается.
Церковь - детей КРЕСТИЛА.
А учет детей рожденных в браке или не в браке - не церковное было дело.
Российское государство такую светскую функцию возложила на церковь царскими указами через Синод.
Поэтому все споры о рождении детей, их признании, усыновлении, после 1864 г. (судебная реформа в России, если кто не знает) решались только чрез суд.
Поэтому имеем такие казусы, что титульный отец

[q]
Сколько не бился об Синод и Сенат, а мальчика признали законнорожденным))))
[/q]

Все это очень непросто было...
Одного заявления супруга приходскому священнику о том, что его законная жена родила ребенка не от него было, явно недостаточно.

41. Законность младенца, родившагося при существованіи законнаго брака, оспаривать въ правѣ только мужъ его матери, причемъ онъ обязанъ доказать,* что находился въ разлукѣ съ своею женою въ теченіе всего того времени, къ которому можно отнести зачатіе младенца. (3. Гр., ст. 119 п 125; У. Г. С., ст.1348).
* В суде доказать, коллеги, а не попу!!!

48. Споръ противъ законности младенца не допускается, если младенецъ записанъ въ метрической книгѣ законнорожденнымъ и при сей записи расписался мужъ матери младенца или кто либо другой по его просьбѣ. (Тамъ же, ст. 1349).
Вот только это может сделать муж в приходе - заявить причту о незаконности рождения!
Цитирую:
"Обращаясь особливо къ составленію метрическихъ записей о рожденіи и крещеніи, надлежитъ принять къ руководству опредѣленіе Святѣйшаго Синода отъ 14-го октября - 8 ноября 1887 года за №2138, въ коемъ изъяснено, что церковные причты, записывая дѣтей, которыя рождены отъ матерей, состоящихъ въ законномъ бракѣ, незаконнорожденными, на основаніи словесныхъ заявленій или самой матери младенца, или родственниковъ и даже стороннихъ лицъ, поступаютъ неправильно, такъ какъ право оспаривать законность младенца, родившагося при существованіи такого брака, принадлежитъ только мужу его матери, и самый вопросъ о признаніи законности или незаконности рожденія подлежитъ исключительно рѣшенію судебныхъ учрежденій и до обязанностей причтовъ не относится.
Изъ приведеннаго опредѣленія Святѣйшаго Синода явствуетъ: что церковные причты, внося въ метрическія книги запись о рожденіи и крещеніи, не призваны вмѣстѣ съ тѣмъ входить въ сужденіе о томъ, законно или незаконно прижитъ крещаемый младенецъ, а должны, по имѣющимся въ ихъ распоряженіи даннымъ, учинить таковую запись лишь въ точное соотвѣтствіе съ установленною закономъ формою метрической записи о рожденіи и крещеніи."

Прочитайте, пожалуйста, и иллюзии исчезнут...

UPD! В последней форме метрической книги для этого даже столбец специальный есть, про который забывают... Рукоприкладство свидетелей записи.

бастарды, байстрюки - генеалогические проблемы, связанные с незаконнорожденными и внебрачными