Мозговой штурм (Тупики генеалогии)

nikita0995, понимаете, я рассуждаю как практик, а не теоретик. Я хорошо себе представляю что такое архивная работа и с РГАДА знаком не первый год. Хочется обнадежить человека и сказать - "не унывай, попробуй то и это попробуй"! Но когда опускаешься в XVII век надо себе четко давать отчет, что генеалогических документов становится так мало, что каждая потеря в сохранности документов очень часто становится фатальной. Да и это не все. Документы могут быть, а нужных людей там нет. Нет и все! Проверить нечем и негде. Можно годами "колбаситься", выискивая "иголку в стоге сена", но я считаю это глупостью. Лучше потратить время более полезно и продуктивно и достигать результата в других делах. Поиск должен быть осмысленным всегда - это мой принцип!

У меня было лишь 2 случая в практике, когда я интуитивно находил нужных людей в переписных книгах, потерянных на этапе 1646 и 1678 гг. Сколько раз такой подход ничего не давал сейчас даже не скажу, очень много раз. Тех двоих я отыскал их в вотчинах тех же помещиков в соседних станах. Но это последнее что я собирался предпринять. Если бы это не выгорело, то я бы поставил точку, и не стал бы тратить больше время на "окучивание" переписных и писцовых книг по соседним и несоседним уездам.

В данном случае провал по документам в 32 года в помещичьей вотчине не внушает большого оптимизма. Ранее первой ревизской сказки 1719 помещичья жизнь принципиально оставалась той же, как и после введения подушного оклада. 32 года - это 2 ревизии! Вы сами должны понимать, что провал в 2 ревизии - это очень серьезно! А если мы говорим о конце XVII века, то там еще сложнее. Поэтому я думаю, что если предпринятые усилия ничего не дают, то лучше остановиться или закончить работу, и усилия направить в другое более продуктивное русло. Исследование до 1710 года - очень достойный результат!

Shtopor написал:

[q]

nikita0995 написал:

[q]

"До 1678 г. единицей налогообложения была «соха», устанавливаемая сошным письмом, а с 1678 г. такой единицей стал двор

[/q]

Вы видели переписные книги 1646 года, например? Я видел неоднократно. Там считают дворы также как и в 1677-1678 гг. Собственно говоря, дворы считают и в писцовых 1627-1629 гг. Я не знаю откуда Вы это накопали.

[/q]

Система не была стабильна и постоянно изменялась. Немного запутанно, но условный "двор" при сошной системе тоже в итоге стал учитываться.

[q]

Идея подворного обложения привлекала многих, так как этот налог был значительно проще, чем посошное обложение. На Земском соборе 1642 г. дворяне и дети боярские просили собирать подати по числу крестьянских дворов: «Деньги и всякие запасы ратным людям имати, сколько за кем крестьянских дворов, а не по писцовым книгам». В 1646 г. была проведена общая подворная перепись, которая переводила некоторые виды прямого обложения с сошного письма на дворовое число. Новая подворная перепись (дворы с их обитателями) была проведена в 1678—1679 гг. Порядок раскладки прямых налогов остался прежний: назначался средний подворный оклад подати по числу дворов, а раскладка на каждый двор производилась самими плательщиками. В результате крестьяне стали расширять запашку земель, поступления в казну увеличились.

В результате в 1678—1679 годах соха была заменена дворовым числом. Реформа 6 сентября 1679 г. окончательно заменила посошное обложение подворной податью.

[/q]

Т.е. реформа шла не сразу. В 1646 двор учитывался.

Shtopor если вы говорите про Belizarius - то я не знаю его ситуации, ничего не могу сказать.

Однако в общем и целом - если говорить по какой-то провал в 32 года, то я не вижу проблемы например в том случае, если в 171х году в какой-то ландратке например записан 90-летний дедушка и его 50-летние сыновья. Что с того, что провал 32 года? Этот дедушка должен быть записан и в 1678г, и в 1667, и в 1646 г тоже. А в 1678г у него будут записаны даже его сыновья. И эту семью вполне себе спокойно можно проследить до начала 16 века, несмотря на "провалы". Знаю даже примеры таких "везунчиков".

Но мы отвлеклись от темы. Щас буду читать какое налогообложение было до 1678 года. Мне кажется этот вопрос принципиально важен. Потому что например если в 1678 году в деревне из двух дворов появляется крестьяне, которых раньше не было, но отчества которых совпадают с отчеством одного из хозяев двора, и нет пометок откуда они взялись - блин ну возникают нехорошие подозрения о том, что они всю жизнь там и жили, просто их не записывали раньше. Если подвести под это дело хоть какое-то теоретическое объяснение, и практическое подтверждение - думаю это будет очень интересно по теме "тупиков".

Belizarius написал:

[q]

А эта ветка «мужская». От отца к сыну. И очень хочется добиться максимума. Ну никак не могу заставить себя прекратить поиск по ней.-

[/q]

Вот ведь...
А у меня с точностью до наоборот: женские ветки хочется раскапывать и не бросать, а мужские - ну идут и ладно...
Но я вот что заметила: полезно делать паузы! Займешься серьезно какой-то другой веткой - а потом вдруг всплывает идея или новая информация внезапно сваливается откуда-то - вот тогда и возвращаешься снова - до следующей паузы.

nikita0995 написал:

[q]

если в 171х году в какой-то ландратке например записан 90-летний дедушка

[/q]

Не следует думать что дворцовые вотчины были чем то абсолютно неизменным в течение веков, они могли прирастать и убывать.
К примеру в 171х году деревня дворцовая, в ней ваш дедушка 90 лет переписан с сыновьями. Казалось бы все хорошо, бери переписную 1678 г. и находи ...
Но деревня стала дворцовой к примеру в 1690 г., до этого была монастырской. А крестьяне в нее переведены в 1685 г. неизвестно откуда, в ландратке не сказано
И вот берете вы переписную 1678 г. и получаете неиллюзорный эпический облом: нет ни дедушки, ни сыновей