Генеалогия священников

galinaS
"Цепочку" должностей я привёл не применительно к данному лицу.

Насколько я понимаю, в формуляре записывали по последней должности.
Привожу пример моего предка Ляскова Ивана Прокопьевича. в Его формулярном списке (он у меня есть) записано "сын диакона". Хотя родился Иван в то время, когда его отец Прокопий был псаломщиком.

Поэтому мне запись "учителя" "Причётником" не понятна

ВладимирММ

[q]

Его формулярном списке (он у меня есть) записано "сын диакона". Хотя родился Иван в то время, когда его отец Прокопий был псаломщиком.

[/q]

Было дело, спорил с ABY Александром, пришел ответ из архива, понял. Я был не прав. В "формуляр", а у меня в "клировую", заносится состояние отца на момент составления "формуляра". Родился у пономаря, а через десяток лет сын "протоиерея" .
Как-то так.

gegrby73, и я о том же.
Заметьте, автор - ТС не утверждает, а задаёт вопрос:"..могли ли записать...сыном причётника?"
На этот вопрос - один ответ: не должны были так записывать, если на момент составл. форм. списка, отец не был причётником.

gegrby73 написал:

[q]

заносится состояние отца на момент составления "формуляра".

[/q]

Теоретически согласна, но у меня в формулярном списке, составленном в 1851 году, про моего пра-, на тот момент - окружного судьи Тюмени, записано что он - сын дьякона. Родился он в 1801 году, когда его отец в Казани служил дьяконом, но умер его отец в сане священника в 1833 году, т.е. записать в 1851 году должны были "сын умершего священника". Предполагаю, что в формуляр переписали то, что было в предыдущем формуляре, а в первый служебный формуляр переписали то, что было в университетских документах. Поступал-то в университет мой пра- в 1825 году, когда его отец был еще дьяконом, в священники его рукоположили в 1826 году, т.е. выпускник университета в 1830 году уже был сыном священника. Однако во всех документах его писали "сын дьякона"

Хотел ответить всем, но что-то сайт через ссылку на это сообщение не управляется. Тогда с конца...

Perrula написал:

[q]

gegrby73 написал:

[q]

Следовательно должны были записать, если на момент составл. форм. списка, отец был причётником.

[/q]

вобщем-то это меня и интересовало

[/q]

Perrula, этот, в общем-то верный ответ, Вас устроил? И не смущает довольно странная карьера? Стал монахом (нормально), назначили учителем (нормально, и детей мог иметь, если покинул монашество, а, скорее, он был послушником), а потом перевели в причетники??? Это же как надо было проштрафиться?!
Мне представляется, что Вы пытаетесь свести "биографии" из двух разных документов в одну. Но мне эта версия в таком виде видится сомнительной.

Елене. Лично мне в поисках по своим формулировка "из дворян" не попадалась, но они были - сами найдете в разных биографиях. Иногда самые, что ни наесть, столбовые. Правда, дворяне предпочитали уходить в черное духовенство. Разумеется, не толпою...

ВСЕМ, кто признал, что в КВ фиксировалось то, что происходило на момент записи. В отличие от меня, вы все ведете удаленный поиск, т.е. за деньги. Хочу пожелать вам получения верных выписок - это я не об архивистах, а о тех, кто во времена оные писал о ваших. Чтобы вам не ломать голову над тем, над чем мне пришлось. Лишь в КВ 1819 было верно записано, что мой предок попал в причт осенью 1810, а далее что-то у писаря соскочило и он стал тиражировать из КВ в КВ - осенью 1811. А у моего в 1811 через 2 мес. после такой липовой записи сын родился... Вот и представьте, какая фантастическая чушь лезла мне в голову, читая поздние КВ. При этом все эти годы поп в том приходе был один и тот же.