Генеалогия священников

Sinterson, встречала, что не указывали вышедших замуж дочерей и уже обособившихся сыновей. Но встречала, и что указывали... Так что отсутствие записи не означает отсутствия человека...

Sinterson написал:

[q]

в 19 веке на такое не натыкался

[/q]

Сплошь и рядом.
В клировых ведомостях положено было указывать лиц духовного звания, живущих при церкви. Сын, получивший назначение, сын, выбывший из духовного сословия (в приказнослужители, "в университет", в рекруты и т.п.) уже не показывались. Дочь, вышедшая замуж, даже если жила при той же церкви, числилась уже в составе своей новой семьи, и у её мужа указывалось только родство ("дьячок священнику зять", "пономарь дьякону свояк" и т.п.") - но только с действительными членами причта! Уже даже с заштатным священником, с отставным дьячком, тем более со вдовой это родство консисторию не волновало (поскольку не влияло на распределение церковных доходов) и в отчётности - в данном случае в клировых ведомостях - не указывалось.

Ох, клировые кто как хотел, так и записывал. У меня в одной у священника записано, что пономарь ему брат, а диакон - двоюродный брат. У пономаря написано, что священник ему родной брат, а у диакона, что священник ему племянник. Оказывается, имелся ввиду второй священник, у которого записано, что диакон ему дядя. Таким образом нужно записи каждого члена причта анализировать, чтобы ничего не пропустить. И да, могли и вообще родство не указать.

G_Spasskaya написал:

[q]

Правильно ли я понимаю, что если в причте два служителя женаты на родных сестрах, в клировой это обязательно укажут?

[/q]

Хороший вопрос. Это не родство, они друг другу свояки. Я сейчас призадумался - по-моему, во всех (четырёх) случаях, когда среди моих персонажей встречались такие ситуации, хитрость состояла в том, что при той же церкви, в одной из их семей, жила их общая тёща.
Но, как мне кажется, всё-таки это "обязательно" должны были указывать. Если нет - это упущение (что тоже бывало, конечно).

G_Spasskaya написал:

[q]

А то, что в ревизии церкви это не отмечено

[/q]

Так в ревизиях родство, тем более свойство, и не отмечалось. В ревизии указывался "состав семьи", а не связи двух разных семей. Поэтому сын, живший своим двором, показывался под отдельным номером, и родство "подсекалось" только по сведениям "по предыдущей пред сем ревизии"...
В то же время мне встречались случаи, когда в составе семьи были показаны совершенно посторонние люди - а именно "купленные рекруты"...

у моих рязанских священнослужителей во всех ревизиях родство не указано, а клировые только с XIX века