Familysearch.org - архивная база мормонов

Adaptec написал:

[q]

Видите разницу?

[/q]

Количество точек по горизонтали/вертикали примерно одинаково. Более темный скан у них всегда весит больше - это давно заметил. Тут трудно судить.

Adaptec написал:

[q]

Надо б посмотреть, но сколько времени уйдет на это...

[/q]

Есть хотя бы один скан (кадр), скачанный в лучшем качестве, чем доступен сейчас?

anto написал:

[q]

Тут трудно судить.

[/q]

Да. Но более светлый скан - это не выцветшие чернила. Потому что и рамка и шапка у страниц тоже высветлена. Или файл так сжат, или так фотографировали с сильным освещением. Может действительно фотографировали так. И не отдельные листки так сняты, а целыми делами. В общем непонятно что это.

Дубли да, встречаются. Видимо, при съемке подбирали освещение. На одном кадре одни участки листа лучше видны, а на другом другие. Дубли можно было бы убрать, но для этого придется выполнить нелинейную обработку изображений, которая пока плохо автоматизируется. Попробуйте сами в фотошопе улучшить плохое изображение, поймете проблему.
А на счет качества сканов - мы же имеем дело только с теми копиями, которые размещены на сайте. Естественно, выбран какой-то компромисс, чтобы и не слишком плохо было и не очень громоздко. Какое в действительности качество сканов в базе - этого нам знать не дано.

anto написал:

[q]

Есть хотя бы один скан (кадр), скачанный в лучшем качестве, чем доступен сейчас?

[/q]

Вот файлы одного скана, выгруженные с FamilySearch. org в разном качестве, но практически одинаковые по размеру - 721 и 717 КБ соответственно.
Всё зависит от того, как попросить сервер сервировать блюдо

anto написал:

[q]

Значит ложная тревога и никакого искусственного ухудшения качества для сжатия базы и экономии места не проводится?

[/q]

Может быть. Я не могу пока найти старый файл и новый файл. Я файлы объединяю в моногастраничные pdf. Соответсвенно сравнить проблематично, даже если выташить изображение из pdf файла это будет уже не то.

Вот такой пример. Как вы знаете на стыке микрофильмов один из файлов попадает и на предыдущий и на последующий микрофильмы. Вот предлагаю взглянуть на один и тот же файл, но на разных микрофильмах:
1. Файл. Размер 1239 КБт
ссылка

2. Он же, но на другом микрофильме. Размер 865 КБт
ссылка

Получается, что снимали дело, снимали и на середине кончилась пленка. Пленку заменили и сразу же поменялись все настройки: освещенность, диафрагма, выдержка и т.д... Что-то как-то не верится в это. Скорее уже одна пленка подверглась сжатию в большей степени, чем другая. Соответсвенно и качество ухудшилось.