Уничтожаются архивные учетные карточки о репрессированных

anto написал:

[q]

И в чем тут демагогия?
Если вы внимательно прочитаете, что там четко написано, что меры социальной поддержки предоставляются не всем репрессированным и четко выделяют категории репрессированных, которым полагаются льготы - и это не только политические (о которых в законе 1761), а в том числе "за государственные и иные преступления; подвергнутых уголовным репрессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ - ОГПУ, УНКВД - НКВД, МГБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, "особых совещаний", "двоек", "троек" и иных органов"", просто репрессированные по уголовном делу, но впоследствии реабилитированные (например вскрылись новые обстоятельства - такое и сейчас бывает) и т.п...

[/q]

именно в этом и демагогия, что если ведете конструктивную дискуссию, то приводите цитату с указанием нормативного акта и конкретного его пункта, из которого цитируете.
Еще раз повторюсь, прочитайте:
- название закона
- преамбулу к закону
- ст.1 и ст.3 закона.
Все ваши расширительные толкования про колоски и вредительства данными нормами не охватываются.В остальном вам уже ответил Максим.
anto написал:

[q]

Вот очередной личный выпад. То же самое могу предложить и вам.

[/q]

Действовал, действую и буду действовать. Но там, где считаю для себя важным и необходимым.

anto написал:

[q]

И уголовники - тоже репрессированные. Репрессия, по смыслу этого слова, по законам, автоматически не означает, что человек репрессирован по политическим мотивам. И что он подлежит реабилитации. Был ли Ежов репрессирован? Однозначно. Но реабилитации не подлежит.

[/q]

Этим вы только подтверждаете, что смешиваете нормативное и бытовое толкование данного термина.
В обиходе вы можете называть репрессиями что угодно и в большей част ивыб будете правы. Но когда мы говорим о правовом режиме документов, прав пользователей архивов, или потомков пострадавших, то термин используется в строгом соответствии с тем законодательством, которое установило для данного термина пределы его применения.

anto написал:

[q]

Их защитит закон - пусть в суде докажут, что их дискриминировали по этому или другому критерию - по полу, сексуальной ориентации и т.п.

[/q]

вот вы сейчас пишите по-сути про одних и тех же потомков, но те из них, кому вы симпатизируете получается должны иметь возможность свободно реализовывать свое право на получение информации, а остальные по-вашему свое право должны отстаивать в суде.

Maksim Andreevich написал:

[q]

Так Ежов и был репрессирован по политическим мотивам (борьба за всласть и сферы влияния). Неужели вы думаете, что его расстреляли за выбитые под пытками признания в планировавшемся теракте

[/q]

Официально так было, не политическая статья.

Maksim Andreevich написал:

[q]

А не реабилитировали его (такая попытка ведь была) лишь за организованные и проводимые им репрессии.

[/q]

А сколько проводивших репрессии были реабилитированы? Сотни и тысячи... На самом деле Ежова не реабилитировали в первую очередь, так как имя на слуху.

Maksim Andreevich написал:

[q]

А я уверен, что ни один простой человек на вопрос "Согласны ли Вы, чтобы сведения о Вашей и Ваших родственниках судимости хранились вечно?", не ответит "Да".

[/q]

Большинство ответит, что у них и их родственниках нет судимости, потому пусть хранятся.

Maksim Andreevich написал:

[q]

Прудовского это тоже лично не затронуло, он не о своих родственниках лично ищет инфу.

[/q]

Раз искал - значит лично затронуло, мешает его работе, мешает вести исследование. При чем тут по родственнику или нет?

Maksim Andreevich написал:

[q]

политическая репрессия - это не только "политическая" статья типа 58. Надо смотреть на реальные мотивы осуждения.

[/q]

Но ведь это всё оценочно, вот недавно Квачкова осудили, тоже можно сказать политическая репрессия, а вот как доказать, что не уголовная, "за подготовку вооружённого мятежа." Есть ли у нас сейчас политзаключенные, если нет политических статей? Европа считает, что есть, президент РФ считает, что нет.

Вставлю к слову, между прочим. Вот вы написали: "Ведь для чего государству вечно хранить эту информацию? Явно не для исследователей типа Прудовского, а чтобы когда нужно ее достать и припомнить". Вот тут государство наше можно "отмазать" совершенно. Достаточно взглянуть в уголовное дело репрессированного, как это сделал я, чтобы увидеть: "припоминать" совершенно нечего, все это и "следствием" даже отдаленно назвать нельзя, а все что вменяется - даже отдаленно нельзя назвать преступлением (с кем-то случайно встретился, кто был "троцкистом", а сам "троцкист" им стал точно по той же причине, и все в таком духе). Даже доносчиков по существу, то есть юридически, почти не в чем обвинить - они не сообщают никакой клеветы, потому что не сообщают ни о каком - ни вымышленном, ни реальном - преступлении. Например, что в столе у кого-то найдена книжка Каутского "Ответ Троцкому"... Так что государство хранит НКВДшные дела исключительно для истории, для нас, и тут спасибо ему самое искреннее. Пусть хранит.
Что до Квачкова или Сенцова и многих других, кого называют "политическими" - то им инкриминируются какие-то реальные уголовные статьи (не вдаюсь в то, реальные эти обвинения или, может быть, сфальсифицированные). Если кто-то кого-то хотел подорвать по политическим соображениям, это конечно не значит, что он "политический", а значит, что он подрыватель. (Другое дело, если факта такого не было - не знаю.) В этом смысле "политических", действительно, сейчас нет.

Maksim Andreevich написал:

[q]

Может провести какой-то опрос, может дать право самим потомкам решать, уничтожать эти сведения или нет.

[/q]

Наверное, это первый раз, когда я не соглашусь с Максимом Андреевичем. Потому что, если спросить у всех моих родных о каких-то там любых документах, да им, честно говоря, без разницы. Они б и метрические книги согласились бы уничтожить. Без всякого злого умысла, просто не интересна им история, и это их право. А мне вот интересно.
И если, например, мы сейчас спросим потомков тех, на кого собираются уничтожить карточки, они могут согласиться на это уничтожение. А их дети, например, через 20 лет, скажут, а почему не спросили нас? И они будут правы. Ведь они тоже потомки. Получается, из-за одного потомка все остальные потомки могут лишиться важных для них сведений.
Если же внуки и правнуки не хотят ничего знать о предках - так им вроде никто и не присылает эти сведения, и на их доме не развешивает листовки с этой информацией. Пусть не обращаются в архивы и не знают дальше. А кто хочет узнать - должен иметь такую возможность, как мне кажется. Это мое глубоко субъективное мнение.