Памятник царю Ивану Грозному - Генеалогический форум ВГД

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

http://newsorel.ru/fn_178915.html

В Орле в августе планируют установить памятник царю Ивану Грозному — он считается основателем города.
Это будет первый монумент в стране, посвященный одному из самых известных и жестоких российских правителей.

Инициаторами создания памятника выступил Международный фонд славянской культуры и письменности.
Памятник представляет собой фигуру из трех всадников: впереди Иван Грозный, позади его спутники.

[q]
Первый в России памятник царю Ивану Грозному откроют 3 августа в Орле, заявил губернатор региона Вадим Потомский. Об этом в среду, 13 июля, сообщает ТАСС.

«Грозный основал 450 лет назад город Орел, очень красивый, великий город, город великих людей, великих писателей. Памятник будет стоять перед входом в Театр юного зрителя. Место подобрали нормальное», — рассказал чиновник.

Комментируя протесты инициативных горожан против выбора места для монумента, Потомский заявил, что памятник никому мешать не будет.

Над проектом работали шесть скульпторов. Губернатор подчеркнул, что скульптуру поставят на пожертвования граждан, а средства городского бюджета задействованы не будут.

С 4 по 6 августа в Орле пройдут торжества, посвященные 450-летию со дня основания города.

Иван IV Васильевич по прозвищу Грозный (1530-1584) — первый царь всея Руси. Вошел в историю как очень противоречивая личность. Выиграл войны с Казанским и Астраханским ханствами, подчинив Москве большие территории. Жертвами мнительности и жестокости царя стали многие люди, в том числе сын Грозного Иван и митрополит Московский Филипп (Колычев), позже причисленный Русской православной церковью к лику святых

https://lenta.ru/news/2016/07/13/it/

.
[/q]

9 написал:

[q]
Доказательную базу с научными трудами пожалуйста в студию.
[/q]

Ветхий Завет - достаточно авторитетный труд?

9 написал:

[q]
А все те, кто с "технологиями" оказались малоземельными.
[/q]

А многие и вообще исчезли, древние египтяне, например, у которых евреи в рабах когда-то жили. Или Византийцы - у тех вообще территории не осталось, при всей бесспорности их технологии и культуры. Так сложилось

1) Нет, "ветхий завет" совсем не авторитетный труд.

Так называемый "ветхий завет" есть обыкновенная иудейская Тора, сборник мифологем по древнейшей истории иудеев.

Напоминаю также, что до первых Романовых - Мишеньки и Филарета - Тору-"ветхий завет" на Руси никто не изучал. А для широких масс населения она вообще была по ряду данных запрещена, или как минимум "строго не рекомендована к ознакомлению".
Это было, кстати, совершенно правильно, ибо чисто иудейские предания о том, что исаак родил иакова, к Христианству не имеют никакого отношения.
В XVII в. Тора начала популяризироваться вначале в аристократической среде, а уж после петровского переламывания Русского государства её ввели в качестве составной части к изучению в рамках школьного преподавания Закона Божьего, что следует считать, говоря современным языком, "идеологической диверсией".

2) То, что иудеи жили в рабах у египтян - иудейский миф, который не имеет ничего общего с реальностью. Напротив, около 200 лет Египет был оккупирован гиксосами - предками будущих иудеев, - то есть египтяне были в рабах, а не наоборот.

3) И насчёт так называемых "древних и более богатых по культуре" евреев, чем иных, а тем более славян. Да, иудейская традиция полагает датой образования мира 3671 год до Р.Х. Исторически, это было приблитизельно тем временем, когда семиты начали планомерные войны с древним Шумером, так что эта легенда имеет смысл, хотя и неверна в акцентах (верна в том, что иудеи - это семиты, но неверна в том, что иудеев в 3671 году до Р.Х. не существовало).
Однако все сколько-нибудь серьёзные иудейские авторы XIX-XX вв. указывали, что употребление термина "иудей" резонно только после оглашения "Второзакония" (около VII в. до Р.Х.), а понятие "еврей" следует применять к иудеям диаспоры не ранее рубежа I в. до Р.Х. / I в. от Р.Х.
Если же мы возьмём работу Шломо Занда "Кто и как изобрёл еврейский народ", то увидим, что он - вполне обоснованно - полагает, что иудейство как таковое сформировалось только после принятия около 444 г. до Р.Х. так называемых "законов Эзры и Нехемии". Постольку, поскольку именно эти законы упирали на необходимость добровольного ухода в гетто псевдо-"избранного народа". После же "Второзакония", где иудейское псевдо-"избранничество" впервые явственно подчёркивалось, реализовать эту идею не удалось из-за потери Иудеей государственности.

В то же время, если мы будем оперировать строго археологическими данными о преемственности на Русской равнине пра- и протославянских археологических культур, то увидим, что непрерывная цепочка такой преемственности, начиная от Пражско-Корчакской культуры (IV-VII вв. от Р.Х.), упирается в Тшинецко-Комаровскую культуру. Верхняя граница последней стоит на рубеже XVII/XVI вв. до Р.Х., т.е. около условного 1600 года до Р.Х.
Для Египта это было временем его оккупации гиксосами, но последние ещё не были ни иудеями, ни евреями, а только лишь семитами.

Поэтому бухтеть о супер-"древности" и супер-"культурности" иудейства пора бы прекратить. Либо те, кто это делает, не знают всей совокупности работ по тематике, о которой высказываются, либо являются так называемыми "шабес-гоями", лицами-полукровками или находящимися на содержании иудейского лобби (и, разумеется, отрабатывающие своими заявлениями на эту тему своё содержание).

vitalyi написал:

[q]
супер-"древности" и супер-"культурности"
[/q]

Причем здесь супер? Письменность, законы, архитектура общественных зданий у евреев возникли раньше, чем у славян. У каких-то еще народов раньше, чем у евреев. Это не делает ни один народ ни "избранными" ни "дикими". Это вообще не имеет существенного значения для современного человека - просто как исторический факт.

где жили славяне до 1300 г до .н.э.

одна из составляюших современные славянские народы -венеды

впервые венеты фиксируются в Северной Адриатеке в 1200 г. до н.э. как пришедшие из Малой Азии после троянской войны
у Гомера упоминается в Троянской войне народ генеты
греческое г меняется на v в латинском
Страбон пишет что у венетов Адриатики и венетов Галлии один язык

были ли письменность и законы в Микенах Афинах Трое в Хеттском государстве - да

там же жили и общались с указанными народами и генеты

письменность и законы известны и у иллирийских венетов

венеты жили и на Дунае - Вена Вендебона - поселение венетов
с Дуная пришли и славяне

ole68 написал:

[q]
1) Нет, "ветхий завет" совсем не авторитетный труд.
[/q]

vitalyi написал:

[q]
2) То, что иудеи жили в рабах у египтян - иудейский миф, который не имеет ничего общего с реальностью
[/q]

vitalyi написал:

[q]
3) И насчёт так называемых "древних и более богатых по культуре" евреев, чем иных, а тем более славян. Да, иудейская традиция полагает датой образования мира 3671 год до Р.Х.
[/q]

Приятно читать грамотных людей, а не фантастов любителей.

Всё верно , у славян сейчас 7524 год на дворе.

1) Почитайте последние работы М.Б.Щукина, а также вообще те работы, что публикуются в журнале Stratum Plus.

М.Б.Щукин в цикле своих работ 1997-2007 гг. убедительно показал, что "венеды" не имеют никакого отношения к предкам славян.

Он показал, что древние венеды, они же венеты, как и более поздние кимвры-тевтоны, не являлись ни этносом, ни ни нацией. По его работам, это был накапливающийся сброд представителей разных народностей, которые в подходящий момент времени "взрывались" и мигрировали (что-то вроде позднейших викингов, выходящих из Скандинавии из-за перенаселения и отсутствия земель и должностей).

То же, что они, начиная с Иордана, приравнивались к славянам, по Щукину, есть не более чем историографическая несообразность наподобие геродотовых андрофагов или амазонок.

Что же до того, где жили протославяне на 1300-й год до Р.Х., то посмотрите карты Тшинецкой и Комаровской археологических культур, а равно вытекающих из них археологических культур. Эти карты ещё раз покажут, что к венедам/венетам славяне не имели никакого отношения.

2) И ко времени оглашения "Второзакония", и тем более во время оглашения "законов Эзры и Нехемии" в рамках славянской Милоградской культуры были законы и достаточно неплохо проработанная религиозная система, а равно и общественные здания. Смотрите об этом работы Рыбакова, Русановой, Тимощука, Терпиловского. Конечно, у славян тогда не было каменных храмов, но это не означает их большей или меньшей дикости перед иными народами. Информации о славянской письменности нет. Однако, если смотреть работы Кузьмина и Исаченко, то они показывают, что очень древняя письменность в виде так называемых "черт и рез" у славян была. То есть, мы можем говорить, что письменность, архитектура и т.д. и т.п. появились раньше чем у славян в Мохенджо-Даро, Гуюк-Тепе, древних Шумере, Эламе и Египте. Но в случае с иудеями славяне либо развивались наоборот быстрее, либо в самом крайнем случае синхронно.

Интересный момент для дискуссии.

Зачем президент В.В. Путин рассекретил архивы Великой Тартарии ( прошлое Руси ) Да и про Куликовскую битву упомянул в другом ключе.

vitalyi написал:

[q]
М.Б.Щукин в цикле своих работ 1997-2007 гг. убедительно показал, что "венеды" не имеют никакого отношения к предкам славян.
[/q]

указанный автор не прав

есть и иные работы

а на каком языке говорили комаровцы - вопрос

если славянский язык из южнобалтского выделился около 5 века до н.э.

9 написал:

[q]
архивы Великой Тартарии ( прошлое Руси ) Да и про Куликовскую
[/q]

уточните

Да я уже давно уразумел, что неправы все, чья точка зрения не совпадает с Вашей.

Однако напоминаю классический принцип западной судебной системы, уместный в данном случае: audiatur et altera pars (следует выслушать и иную сторону).

Любой учёный, а тем более генеалог, должен ознакомиться со всеми точками зрения на вопрос и из них всех произрастить результат.

Господин Щукин, ко всему прочему, археолог, а не кабинетный писатель. Кроме того, он категорически не является научно-популярным писателем, т.е. он именно учёный, а не вышедший прогуляться любитель, выдумывающий из пальца, а то из иного места, дутые сенсации.
Опровергнуть археолога может только иной археолог. Однако после 1997 года работ, опровергающих Щукина, не было.

Поэтому Вы имеете право говорить лишь о том, что это лично Вам представляется, что Щукин неправ. Категоричность же Вашего тона неуместна.