Реклама. ООО «Центр генеалогии «Семейная реликвия», ИНН 7842196068
Василевские
Псковская область
tat_nik Санкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
30 октября 2025 8:06 И снова про ВасилевскогоНаш полумифический предок Станислав Василевский становится вполне реальным. Вот в Литвиново двор №9, и там есть юный и только что женившийся (наверное, "ожененный") Станислав Семенов будущий Василевский (с именем повезло - во всем имении Стайках только один-единственный Станислав) Семен Васильев 40-44 жена его Елисавета 40-44 дети их Лукьян 2-6 _______ Мария 8-12 _______ Станислав 13-17 жена его Федора 17-21 Работа: 2_2_1_1_0_0 Земля: 1,5_4_4_9_2 Скот: 2_0_4_0_2_0_3 Птица: 0_4_0_12 пятьдесят рублей (посемейные списки крестьян по имению Стайки из дела РГИА ф.379 оп.3 д.686 я приводила здесь ) Вроде бы все замечательно. Но появились новые вопросы. Значит, отец Станислава Семен Васильев владеет полутора осьмухами земли (полтора участка) и платит за них чиншу 50 рублей. Это при том, что обычный чинш за полосьмухи - пять рублей, и именно так платят другие крестьяне (например, Осип Алексеев Вожик из Литвиново или Иван Петров из Шаршан). Значит, с Семена Васильева должно бы следовать 15 рублей. А тут 50! Вопрос: откуда такая дискриминация? И второй, даже более важный вопрос: откуда такие деньги??? Ответ в том же деле (ф.379 оп.3 д.686) на л.52, где указывается, сколько в год получалось в имении денежных доходов. В частности: "От невельского мещанина Леона Васильева по контракту заключенному 29 июня 1819 года 35 рублей, обязан вносить 1 сентября.
С корчмы, находящейся в содержании у крестьянина имения Стаек Семена Рымаря уплачивать того же числа 100 рублей."Можно было бы сомневаться, что Семен Рымарь - это наш Семен Васильев из Литвинова, но в списке крестьян, получивших хлеб (этот список я привела здесь ) в деревне Литвиново указан именно Семен Рымар, а не Семен Васильев (и даже Симон Рымар, а не Семен, хотя остальные Семены записаны именно как Семены, так что семейные предания о польских корнях вроде бы подтверждаются). Значит, отец Станислава был рымарем, то есть шорником, и к тому же содержал корчму. Поэтому и деньги были. Более или менее понятно. Но есть и еще вопросы. В Литвиново есть Иван Васильев (двор №8), может быть, это брат Семена Васильева? А вот Невельский мещанин Леон Васильев, заключивший контракт в 1819 году неизвестно о чем с уплатой 35 рублей в тот же срок, что платит и Семен Рымар - может быть, это он брат Семена Васильева? Но на эти вопросы я вряд ли смогу ответить. А вот еще вопросы, касающейся дальнейшей судьбы семьи Симона Рымаря. По идее, его старший сын Станислав должен был наследовать участок и стать домохозяином. Но в списке подписавших в 1845 году прошение о переводе на оброк (о нем я писала здесь )Станислава Семенова нет. Зато есть Лука Семенов - наверняка младший сын Семена Рымаря и брат Станислава. Почему? А вот среди подписавших мирской приговор об открытии Стаецкого училища в 1860 году (про это училище я обязательно напишу позже) ни Лукьяна Семенова, ни Луки Семенова нет - куда он делся? Зато за неграмотных крестьян уже расписывается Захар Василевский И какую фамилию носили потомки Лукьяна Семенова - тоже Василевские или, может, Рымари или Рымаренковы или еще какую-то? И почему в семейных преданиях не сохранилось память о брате (и сестре!) Станислава? В общем, чем дальше - тем интереснее. | | Лайк (1) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
8 ноября 2025 7:57 Жалоба крестьян на Администратора имения Стаек (есть списки крестьян) 1822 год
По материалам дел:
РГИА, ф.379 оп.3 д.681 Дело по обследованию положения крестьян казенных и поиезуитских имений Витебской губернии, со сведениями об угнетении крестьян управляющими фольварков Ужвальды и Сулейдзишки. Часть V
РГИА, ф.379 оп.3 д.682
Дело по обследованию положения крестьян казенных и поиезуитских имений Витебской губернии чиновниками особых поручений Ковалевским и Шипулинским. Часть VI
Как я уже писала, в Витебской губернии было два подряд неурожайных года: 1821 и 1822. Казенным крестьянам раздавался хлеб на продовольствие и на посев. Вот здесь я приводила списки Стаецких крестьян, получивших хлебные ссуды в 1823 году. В 1822 году казна также выделяла средства на помощь крестьянам. Только вот оказалось так, что из-за недобросовестности администратора имения средства эти дошли до Стаецких крестьян не в полном объеме. В данном архивном деле (кроме всего прочего) содержится копия жалобы Стаецких крестьян на администратора Лоссовского и результаты проведенного по этой жалобе расследования. Имение Стайки, как и другие вторые поиезуитские имения, в 1822 году находилось "в администрационном управлении". Управлял им помещик Невельского повета Лоссовский, который официально именовался Администартором, а крестьяне в своем прошении именуют его опекуном. Администратор "осуществлял общее руководство", а для непосредственного управления имением на месте он назначал эконома. Но за выдачу хлебной ссуды крестьянам отвечал непосредственно Администратор, то есть Лоссовский. Так вот крестьяне имения Стаек Ермолай Петров и Прокофий Григорьев в своей жалобе, поданной 12 июня 1822 года на имя Витебского Гражданского губернатора Бутовича, пишут о том, что когда они с Администратором получили в Полоцком магазине хлеб для раздачи крестьянам и привезли его в Полоцк, Администратор выдал крестьянам не весь назначенный им хлеб, а крестьян жестоко избил. Текст этого прошения я в следующем посте привожу полностью. Прокомментирую одну из фраз прошения об указе, чтобы администратор "в отпущенный крестьянам хлеб ни малейше не вмешивался". Дело в том, что хлеба не хватало на засев и крестьянских, и фольварковых полей. Находящийся в Витебской губернии сенатор Баранов, занимающийся распределением выделенных на хлебное обеспечение средств, "разрешил сие обстоятельство следующим: что главнейшее попечение надлежит иметь в настоящем времени о засеве полей крестьянских, для которых назначено г.сенатором такое количество, какое по исчислению сей палаты требовалось". Витебская Казенная палата приняла это распоряжение к неукоснительному исполнению, и было определено: "о точном и непреложнейшем исполнении такового распоряжения г.сенатора всем администраторам вторых поиезуитских имений, коим пособие оказывается, предписать указами, причем администраторам Лоссовскому и Жабе (Жаба - администратор имения Мошники, где, как и в Стайках, было наиболее тяжелое положение) вменить в обязанность, чтобы принимаемый ими для посева овес отнюдь ни на что более не употребляли, как для посева полей, чтобы все поля были непременно засеяны, и чтобы они поспешили принятием из магазина назначенного им хлеба, требуя к отпуску оного необходимое только количество в том уважении, что крестьяне за полученное ими вспоможение обязаны будут платить ту сумму, в какую оное со всеми издержками обходится, и что раздача хлеба должна производиться только самым нуждающимся, ведя сей раздаче самый точный и верный счет по шнуровым книгам". Вот, видимо, этот самый указ и имели в виду крестьяне. Итак, крестьяне подали на Администратора Лоссовского жалобу Витебскому Гражданскому губернатору Бутовичу. Гражданский губернатор направил эту жалобу в Витебскую Казенную палату для разбирательства. Казенная палата командировала в Стайки своего чиновника, стряпчего Тихого (кстати, именно он в 1820 году принимал Стайки от иезуитов), чтобы тот на месте разобрался в справедливости претензий крестьян. По поводу наказания крестьян Лоссовский пояснил, что наказал их за то, что они начали самовольно раздавать полученный хлеб. Видимо, этот ответ Казенную палату вполне удовлетворил: ну действительно, высекли крестьян и высекли, наверное было за что, обычное дело, стоит ли тут разбираться. А вот по поводу того, что крестьянам выдан не весь хлеб, разбирательство было намного более серьезным, поскольку речь идет о расходовании казенных средств. Прежде всего от Лоссовского потребовали представить ведомость о том, сколько хлеба выдано каждому крестьянину. В этой ведомости подробно указано, сколько какого хлеба и семян (рожь-овес-ячмень-горох-гречиха) выдано каждому крестьянскому двору, но я приведу только имена крестьян. Конечно, это те же имена, что и в инвентаре 1820 года и в списках 1823 года, но некоторые отличия есть, и может быть, для кого-то они окажутся важными. Ведомость Лоссовского сравнили с находящимися у крестьян "бирками", где учитывался выданный им хлеб. Данные эти совпали, то есть сколько в ведомости было указано, столько крестьяне и получили. Но количество хлеба, указанное в ведомости, оказалось меньше количества, отпущенного для имения Стайки. В Стайки хлеб отпускался несколькими "траншами": кроме того, что был получен в Полоцком магазине по распоряжению сенатора Баранова, был еще привезен из других имений по распоряжению чиновника Крамера. Я не буду здесь приводить многочисленные цифры с четвертями_четвериками_гарнцами отдельно по каждому виду (рожь-овес-ячмень-гречиха-лен), но самое главное - часть хлеба была отпущена "натурой", а часть деньгами, чтобы сам Администратор закупил семена там, где это будет более выгодно. Причем деньги были наличные! (дико по нынешним временам - государственные деньги вручаются наличкой руководителю предприятия, но это так!) Так вот Лоссовский как раз большую часть средств (в том числе из Полоцкого магазина) получил деньгами, часть их действительно потратил на покупку семян, часть выдал крестьянам, чтобы они сами купили семена, где им удобнее, а вот дальше, хотя следовало еще купить овса 85 четвертей, но "как он видит, что крестьяне достаточно поля обсеяли и в продовольствии недостатка теперь нет, а цена на овес возвысилась до 13 руб за четверть, то он производить покупку счел невыгодным, а полученные на сие количество по 12 рублей за четверть деньги оставил в экономии", а Казенной палате об этом еще не сообщил - ну некогда ему было (думаю, он Казенной палате никогда бы об этом не сообщил, если бы не началось следствие, а в отчетности у него имелись "многие несходства и неаккуратности", так что сумел бы как-то скрыть употребление казенных денег на личные нужды... впрочем, это исключительно мои домыслы) В общем, Казенная палата потребовала, чтобы эти деньги (за 85 четвертей овса по 12 рублей) были возвращены в казну, и, как следует из дальнейшего, они действительно были возвращены. Вообще, надо сказать, у меня складывается впечатление, что с Администраторам Стайкам не повезло. И крестьяне на него жаловались, и доход от имения он получить не мог (во всяком случае, в 1821 году в казначейство не было перечислено ни копейки), и чиновники Казенной палаты никак не могли от него добиться отчетности. Управлял Лоссовский Стайками до лета 1823 года, кода имение было сдано в аренду помещику Деренговскому. Но это уже другая история. А теперь - текст жалобы крестьян и списки на выдачу хлеба. | | Лайк (1) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
8 ноября 2025 7:59 Текст прошения крестьян (12 июня 1822 года, Витебскому Гражданскому губернатору Бутовичу от Ермолая Петрова и Прокофия Григорьева )
По отобрании имения нашего от ксендзов иезуитов осталось оное в казенном ведомстве, и по случаю неурожая хлеба в прошлом 1821 году по Высочайшей Его Императорского Величества воле прибыл в здешнюю губернию его Высокопревосходительство Тайный советник Сенатор и Кавалер Дмитрий Осипович Баранов, по распоряжению коего отпускаем был в казенные имения хлеб как на пропитание крестьян так и для обсева полей, в числе коих и в наше имение Стайки по расчислению душ отпущено разного хлеба ржи 118 четвертей 4 четверика, ячменя 40 четвертей, овса 240 четвертей 2 четверика, а как Витебская Казенная палата указом предписала Полоцкому нижнему земскому суду, где принимался в вотчину нашу хлеб, чтобы таковой не выдавать в ведение опекуна нашего Невельского повета отставного поручила Ильи Лоссовского, почему крестьяне наши, приедя в город Полоцк и по принятии из числа такового хлеба некоторого количества (где обяъвлен был опекуну Лоссовскому той Палаты указ, дабы в отпущенный крестьянам хлеб он ни малейше не вмешивался и что за то ответствуют все крестьяне вотчины нашей, а не опекун Лоссовский) отправились в свое имение Стайки, куда по прибытии опекун наш Лоссовский, несмотря на предписание Казенной Палаты, отобрав от нас весь полученный хлеб под свое ведение, запер таковой в амбар, а нас, Григория Якубова, Прокопа Григорьева и еще Данилу Павлова сперва бил нещадно по ухам, а после не довольствуясь тем наказывал немилосердно плетью, по прошествии чего помянутый опекун Лоссовский, соединясь с дворовым ключником одновотчинным нашим крестьянином Терехом Филипповым выдавал в имении для пищи единственно только вышло по счету нашему правильному по сие время со дня приема такового хлеба на каждую рабочую душу ржи по одному четверику и овса по четыре гарнца, а остальное количество хлеба куда употребил г. опекун Лоссовский, как нам, так и всей вотчине неизвестно, через что имения нашего Стаек крестьяне приходят и уже пришли в крайнее разорение, претерпевают совершенный голод и сверх того приуготовленные к пахоте поля остались необсеянными впусте, почему мы впредь уже не предполагаем ни малейшей надежды в своем пропитании с семействами и содержанию своего хозяйства по необсеве полей, а потому мы с нижайшего согласия крестьян вотчины нашей Стаек по данному от них доверию, прописывая таковые обстоятельства, клонящиеся к совершенному и крайнему нашему разорению через опекуна Лоссовского, припадая к стопам Вашего Высокопревосходительства яко твердого начальника губернии, всепокорнейше со слезами просим опекуна над имением нашего г.Лоссовского по изъясненным причинам удалить, а также и подражателя ему в обиде крестьян Тереха Филиппова позволить нам переменить другим надежным и достойным с вотчины нашей по согласию человеком, и опекуна назначить другого, о доставленном же взятом г. опекуном Лоссовским крестьянам нашим принадлежащего хлеба произвесть исследование и в том, а равно и за причинение нам невинного побоя, к удовлетворению нас поступить по законам, в чем и ожидаем от Вашего Высокопревосходительства милостивейшей резолюции, снабдя нас защитою, дабы г. опекун Лоссовский до решения дела побоев нам, а равно и угроз и притеснений не делал.
Вместо крестьян Ермолая Петрова и Прокофия Григорьева по просьбе их расписался рядовой Михайла Павлов.
| | Лайк (1) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
8 ноября 2025 8:01 Ведомость о раздаче крестьянам хлеба (я списывала только имена крестьян и число душ)
Литвиново
1. Янка Григорьев Шако 7
2. Януш Якубенок 8
3. Артем Шако 13
4. Гаврила Архипов Кожемяка 6
5. Янка Якубенок 8
6. Данила Якубенок 9
7. Осип Вожик 10
8. Прохор Якубенок 5
9. Николай Отрощаков 7
10. Илья Лохиш 10
11. Янка Васильев 8
12. Симон Рымар 7
13. Бобылиха Мардзиха 1
13. Григорий Якубов 8
Савино
1. Трофим Павлов 2
2. Костюк Минин 7
3. Дамей Корсак 6
4. Селивон Чигрин 7
5. Аниска Новиченок 6
6. Карпа Беленок 8
7. Федор Ларшеков 5
8. Янка Данилов Скумат 11
9. Семен Анищенок 7
10. Аниска Кононов 2
11. Гаврила Дехтярь 4
12. Бобылиха Юшка 1
13. Максим Андреев 4
Голыни
1. Василь Кухарь 3 (видимо, все-таки Кухарь, а не Кухара, как в прошлых списках)
2. Масей Плещаков 10
3. Федор Трафимов 2
4. Ермак Кухарь 12
5. Данила Плещенок 7
6. Бобыль Янка 2
Остров
1. Михайла Белый 5
2. Илюха Белый 8
Черемха
1. Янка Парфенов 7
2. Андрей Парфенов 5
3. Самуйла Демидов 2
Быково
1. Мойсей Миляшонок 8
2. Петр Кухарь 4
3. Максим Новиченок 6
4. Семен Новиченок 6
5. Карнила Реский 6
6. Марко Миляшонок 6
7. Янка Авсеев 4
Борсуки
1. Лукьян Кухарь 6
2. Прохор Матвеев 6
3. Осип Миляшонок 7
4. Симон Миляшонок 4
Шаршани
1. Прокоп Парфенов 10
2. Лаврен Григорьев 4
3. Янко Парфенов 10
4. Янко Петров 8
5. Петр Миляшонок 12
6. Игнат Папрадзенок 12
7. Бобылиха Марута 1
8. Бобылиха Якушова 1
Заволчиха
1. Артем Рыбачонок 10
2. Артем Лаевский 12
3. Петр Лаевский 8
4. Андрей Лаевский 9
5. Архип Кухарь 6
6. Терех Кухарь 10
7. Василь Белый 8
8. Бобыль Марвей 1
9. Карп Лазарев 4
10. Амельян Пракопов 1
11. Авлас Анищонок 4
12. Бобылиха Татьяна 1
13. Бобылиха Наталья 1
14. Бобылиха Фекла 1
15. Никита Ничего 1
Шекино
1. Леон Вардах 11
2. Амельян Устинов 6
3. Степан Романов 2
4. Степан Вардах 8
5. Янка Голубенок 6
6. Гаврила Кухарь 5
7. Бобылиха Марута 1
8. Гришка Сидоров 4
Пушкарево
1. Януш Тарасов 8
2. Григорий Тарасов 5
3. Спирид Тарасов 7
4. Влас Филиппов 7
5. Павел Тарасов 15
6. Якуб Пруднячонок 8
7. Лукьян Белый 8
8. Тимофей Михайлов 8
9. Авдаким Владимиров 4
10. Гришка Шавец (или Шавед???) 1
Глиновка
1. Михайла Атрощенок 12
2. Янка Атрощенок 17
3. Бобыль Астап 1
4. Гришка Атрощенок 3
Кулига
1. Борис Михальчонок 5
2. Михайла Шинкарь 4
3. Степан Десятник 8
4. Николай Кузнец 12
5. Янка Артемов 11
6. Авлас Неверовский 5
7. Иван Ступак 10
8. Василь Атрощенок 8
9. Иван Маркиянов 10
10. Степан Столяр 7
11. Исак Андреев 8
12. Савка Лазарев 8
13. Андрей Лазарев 8
14. Бобылиха Верка 2
Замшаны
1. Мойсей Михальчонок 9
2. Гришка Миальчонок 15
3. Степан Михальчонок 8
4. Михайло Лазарев 6
5. Кузьма Михальчонок 4
Мушино
1. Янка Позняк 6
2. Матвей Позняк 9
3. Давид Кухарь 4
Черное
1. Карнила Прокофьев 10
Залужье
1. Амос Реский 1
Горы
1. Петр Федотов (число душ не указано, хлеб не раздавался)
2. Михайло Федотов 2
3. Никита Данилов 6
4. Андрей Данилов 6
5. Пилип Ермачонок 7
6. Харитон Реский 4
7. Алексей Неверовский 3
8. Матвей Реский 6
9. Михайла Парамонов 6
10. Никифор Реский 6
11. Зафатий Укасов 5
12. Максим Зезюля (все-таки Зезюля!)
13. Гаврила Реский 8
Бегуново
1. Янка Парфенов 6
Межуево
1. Янка Реский 13
2. Василь Реский 6
Швахово
1. Масей Шило (неразборчиво, то ли Шило, то ли Швело, то ли вообще Шако) 9
| | Лайк (1) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
8 ноября 2025 8:05 Несостоявшееся переселение в Самарскую губернию (есть фамилии крестьян) 1886 год
По материалам дела: РГИА ф.1344 оп.9 д.354
Второй (крестьянский) департамент Сената. О переселении крестьян села Стаецкого на казенные земли в Самарскую губернию. Витебская губерния, Невельский уезд
В конце 19 века многие крестьяне переселялись на новые земли, в том числе в Самарскую губернию. О том, каков был порядок переселения, можно прочитать, например, здесь ( Нестерова М.В. "Процедура переселения крестьян на казенные земли Самарской губернии во второй половине XIX века" ) Не обошло переселенческое движение и Стаецкую волость, только вот переселиться желающим крестьянам не удалось. Итак, крестьяне Стаецкого общества подали прошение Самарскому губенатору с просьбой о выделении им свободной казенной земли (точнее, прошение подал доверенный крестьян отставной унтер-офицер Нестор Бануков). Самарский губернатор 29 марта 1886 года по существующим правилам переслал это прошение губернатору той губернии, в которое проживают желающие переселиться крестьяне, то есть Витебскому губернатору. В Витебском губернском по крестьянским делам присутствии посчитали, что "прошение о переселении не оправдывается хозяйственной необходимостью", и 20 сентября 1886 года было решено "прошение оставить без последствий, о чем Банукову объявить с подпиской о праве обжаловать определение Сенату в 20-дневный срок" Крестьяне обжаловали это постановление в Сенат, но поскольку в своей жалобе они лишь повторили причины, по которым желают переселиться, и не указали никаких причин, по которым они считают решение губернского присутствия неправильным, то Сенат 24 мая 1888 года постановил: "рассмотрев обстоятельства настоящего дела и принимая во внимание, что заявление просителей, как относящееся к существу дела, окончательно решенного местными крестьянскими учреждениями, рассмотрению Сената не подлежит, и не усматривая в обжалуемом постановлении каких-либо неправильностей или отступлений от законов, Сенат определил: жалобу просителей оставить без последствий." Ниже я привожу текст жалобы крестьян в Сенат (с фамилиями подписавшихся), а затем пересказываю "докладную записку" Невельского уездного по крестьянским делам присутствия, в которой описаны результаты "расследования" этого прошения | | Лайк (1) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
8 ноября 2025 8:08 Прошение крестьян
Поверенный наш отставной старший унтер-офицер Нестер Бануков ходатайствовал перед господином Самарским губернатором о назначении свободных казенных земель этой губернии для водворения нас, более 300 наличных душ, заявивших желание переселиться туда, по случаю малоземелья и плохого качества отведенных нам в надел на родине угодий.
Прошение поверенного Банукова Самарским губернатором 29 марта сего года №1354 препровождено господину Витебскому губернатору на заключение, действительно ли положение крестьян так нехорошо, как изложил наш поверенный в своем прошении.
Со стороны Витебского губернатора поручено было Невельскому уездному по крестьянским делам присутствию доставить требуемые сведения, и Непременный член выбывал в нашу волость, опрашивал нас о количестве и свойствах земли, и какое сделал заключение не знаем, но Витебское Присутствие постановлением от 20 сентября прошение поверенного оставило без последствий, о чем и объявило ему 7 октября.
Что имело в виду губернское правление, отказывая в ходатайстве нашему поверенному, мы не знаем, а повторяем только наше стесненное положение, ведущее к разорению и без того бедного нашего хозяйства, а именно: по местоположению волость наша имеет земли подзолистые, холодные, а местами песчаные, сенокосы болотные, кочковатые и так далеко не в достаточном количестве, в некоторых деревнях у крестьян-собственников наделы не полные, а у крестьян государственных в большинстве участки наделены от 3 до 10 десятин на семью, нередко состоящую на одном таком наделе или участке из 3, 5 и даже 7 наличных мужского пола душ.
При всем таком невыгодном земельном наделе мы со стороны стеснены еще более, а именно: в Витебской губернии в крестьянских хозяйствах существет трехпольная система и нет отдельных выгонов для скота, в которых повсеместно нуждается крестьянство, и пользуется от соседей-землевладельцев и казны, с разницею только в цене вознаграждения.
Волость наша и в этом отношении поставлена в самые невыгодные условия: землевладельцы за пастьбу скота в зарослях взимают с нас до рубля за штуку рогатого скота в лето, да и то не деньгами, а полевыми работами, что иногда обойдется в лето и более рубля с головы, а казна взыскивает 25 коп за десятину чистого бора, и отводит на каждую штуку не менее трех десятин, что составляет 75 копеек с головы в лето, а если далее указанной межи скот зайдет в дачу, нас привлекают к ответственности через мирские суды.
При таких неудобствах и разорительных стеснениях скотоводство в волости нашей упало до крайности, так что в сложности на десятину пахотной земли не составляет даже одной штуки рогатого скота, а через то и урожай озимого хлеба бывает редко более двух зерен.
При всем том среди нас и вообще в местности нашей не существует никаких промыслов, нет никаких заработков ни на месте ни на стороне, а вследствие сего большинство домохозяев на день Пасхи уже не имеют хлеба, а окончившие яровые посевы весною не имеют даже и на похлебку собственного зерна и до нового урожая продовольствуются магазинными запасами.
На основании изложенных обстоятельств полагаем, что мы можем иметь некоторое право ходатайствовать перед начальством о преселении нас на более выгодные места, а потому и постановление Губернского присутствия 20 сентября считаем неправильным, и на основании того определяем ходатайство перед Павительствующим Сенатом определение Витебского Губернского по крестьянским делам присутствия отменить и повелеть тому присутствию вновь пересмотреть это дело и ввиду изложенных выше обстоятельств разрешить нам переселение на свободные казенные земли в Самарской губернии на счет казны, так как собственных средств не только на обзаведение на новом месте, но и на путевые расходы большинство из нас не имеет.
19 ноября 1886 года
К сему прошению руки приложили крестьяне-домохозяева Стаецкой волости
(в прошении крестьяне пронумерованы, а деревни указаны не всегда, видимо, если деревня не указана, то она та же, что у предыдущего подписанта; я вот только не совсем поняла насчет дважды встретившейся деревни Горы)
1) деревни Голыни Онуфрий Сидоров
2) деревни Быково Никита Исаков
3) деревни Головенец Григорий Агофонов
4) деревни Быченки Антон Константинов
5) деревни Гульково Федор Степанов
6) деревни Мушина Марк Герасимов
7) _______________Илья Кузьмин
8) деревни Горы Яков Терентьев
9) _____________Леон Антонов
10) деревни Горы Ефим Езофатов
11) деревни Скроблино Еким Исаков
12) деревни Рожново Герасим Богданов
13) ________________Илья Дмитриев
14) деревни Крюково Михаил Максимов
15) деревни Каменистицы Игнат Павлов
16) ____________________Михаил Лукьянов
17) ____________________Иван Дмитриев
18) деревни Корсаки Еким Данилов
19) ________________Сергей Сафронов
а за них и сам за себя руку приложил деревни Горы Павел Антонов
Как я понимаю, среди подписавших были как бывшие государственные крестьяне (деревни Голыни, Горы, Мушино и Корсаки относились к казенному имению Стайки), так и бывшие помещичьи крестьяне (Туричинского сельского общества). Какие из селений относились к бывшей Николаевской волости Полоцкого уезда, я не разбиралась, хотя, может, и надо бы
| | Лайк (1) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
8 ноября 2025 8:13 Выписка из Журнала Витебского Губернского по крестьянским делам присутствия 20 сентября 1886 годапредседатель князь Долгорукий управляющий Казенной палатою Хабаров за исп.д.прокурора Богословский член П.Горленко Самарский губернатор при отношении от 29 марта №1354 препроводил к Витебскому губернатору согласно распоряжению Министра Внутренних дел от 29 сентября 1881 и 5 января 1883 прошение доверенного от общества крестьян с.Стаецкого Нестора Федорова Банукова об определении им казенной земли в Самарской губернии. Это прошение было направлено в Невельское уездное по крестьянским делам присутствие, откуда 12 сентября сообщили: 1) "поводом к возбуждению стремления к переселению в крестьянах Стаецкой волости, составленной с Николаевской Полоцкого уезда, стали личные рассказы приезжавшего в прошлом году на родину бывшего крестьянина Николаевской волости, переселившегося в ту губернию, о счастливом его и многих других там проживании, о баснословных урожаях, даже при плохой обработке земли, и вообще о таких условиях, которые при неразвитости крестьян и безотчетной их доверчивости так упоительно повлияли на крестьян, что они не оставили его без благодарности за сообщенные сведения." А кроме того, было еще письмо к родным от крестьянина той же Николаевской волости, и еще какие-то письма о сказочной жизни в Самарской губернии, а что за письма и чьи - выяснить не удалось 2) "многие из их же однообщественников стали подстрекать их к осуществлению задуманной цели, распространяя слухи, что переселенцам выдаются значительные деньги на обзаведение, а сам переезд осуществляется за счет казны." Объявились ходатаи: от Стаецкой волости Нестор Федоров Бануков и один крестьянин из Николаевской волости, которые обещали сходить в Самарскую губернию и лично все разузнать, собрали с крестьян 100 рублей, но "ограничились, как видно, подачей прошения Самарскому губернатору, а никаких доказательств того, что они лично там были, нет" 3) "при опросе Непременным членом крестьян и при разъяснении им, что все переданное им есть совершенная ложь, многие из них отказались от своих намерений, но большая часть осталась при желании переселиться." 4) по расследованию Непременного члена больше всех агитировал за переселение Туричинский сельский староста деревни Рожнова Сидор Федотов, волостной судья деревни Быково Никита Исаков, уполномоченный Бануков и крестьяне деревни Рожнова Никифор Федотов, Тарас Павлов, деревни Шкелево Леон Тимофеев и деревни Голыни Онуфрий Сидоров (причем Сидора Федотова, Тараса Павлова и Леона Тимофеева я среди подписантов не нашла) 5) "земли песчаные только в нескольких деревнях Туричинского общества, а у бывших государственных крестьян Стаецкого общества, пользующихся участковыми наделами, земля вообще хорошего качества, недостаток в земле ощущается за счет роста народонаселения, но главным образом от самовольных семейных разделов, не дающим многим из них при недостатке рабочих рук и малолетних детях улучшать свое экономическое положение отхожими заработками." 6) стеснение в выгонах сильно преувеличено, соседние землевладельцы предоставляют выгоны за вполне умеренную плату, но крестьяне конечно хотят, чтобы все было бесплатно 7) "заявившие желание переселиться большей частью члены, самовольно оторвавшиеся от своих семейств, и соблюдение условий п.1, 3, 4, 5, 6 ст.130 общ. пол. и ст.173-179 положения о выкупе по их несостоятельности немыслимо." Честно говоря, я не поняла, почему приводятся именно эти пункты статьи 130 "Общего положения об устройстве крестьян, вышедших из крепостной зависимости", особенно пункты 4-5. Статья 130 выглядит так: 130. Для увольнения крестьян из сельских обществ требуется соблюдение следующих общих условий: 1) чтобы крестьянин, желающий получить увольнение из общества, отказавшись навсегда от участия в мирском наделе, с соблюдением правил, установленных в местных положениях, сдал состоявший в его пользовании участок земли. 2) чтобы к увольнению не было препятствия по отправлению рекрутской повинности. 3) чтобы на семействе увольняемого не было никаких казенных, земских, ни мирских недоимок и чтобы при том подати были уплачены им по 1-е января следующего года, 4) чтобы на увольняемом не было бесспорных частных взысканий и обязательств, предъявленных волостному управлению, 5) чтобы увольняемый не состоял под судом и следствием, 6) чтобы родители увольняемого были согласны на увольнение, 7) чтобы остающиеся в обществе, в семействе увольняемого крестьянина, малолетние и другие лица, не способные к работе, были обеспечены в своем содержании, 8) чтобы на увольняемом крестьянине, если он пользуется наделом помещичьей земли, не было недоимок в повинностях, причитающихся за таковое пользование, и 9) чтобы желающий получить увольнение представил приемный приговор от того общества, куда он переходит, кроме случая, указанного в ст.147-й, в котором приговор заменяется свидетельством волостного старшины. Примечание. Крестьяне, воспользовавшиеся содействием правительства для приобретения в собственность полевого их надела, могут быть увольняемы из общества не иначе как с соблюдением правил, установленных для сего в ст.172—179-й Положения о выкупе крестьянами усадебной оседлости и о содействии правительства к приобретению ими в собственность полевых угодий. Что касается статей 172-179 "Положения о выкупе", то я их тоже привожу ( отсюда) 172. Крестьяне-собственники могут переходить в другие общества и сословия с соблюдением лишь общих правил, установленных в Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Но при увольнении из обществ крестьян-собственников, обязанных взносом выкупных платежей, для погашения выкупной ссуды соблюдаются, сверх упомянутых правил, особые условия, изложенные в нижеследующих статьях. 173. Когда земля приобретена от помещика целым сельским обществом, то отдельным членам сего общества дозволяется увольнение из оного по уплате половины капитального долга, причитающегося по выкупной казенной ссуде на участок, состоящий в пользовании увольняемого, буде мирское общество примет на себя ручательство за остальную половину уплаты. В таком случае вышеозначенный взнос обращается на погашение соразмерной части выкупного долга с уменьшением выкупных платежей общества, а полевой надел и усадебная земля увольняемого крестьянина поступают в распоряжение общества; усадебные же строения он может снести или продать на своз в шестимесячный срок или же уступить их тому члену мирского общества, которому передается упраздненный усадебный участок. Если из сельского общества, приобретшего свой надел, уволено до одной трети членов оного на означенном выше основании и члены сии не заменены другими, то дальнейшее увольнение членов общества без предварительного взноса капитала, соответствующего лежащей на них доле выкупной уплаты, не иначе может быть разрешено, как с утверждения губернского по крестьянским делам присутствия. 174. Из крестьянского общества, на котором числится недоимка по выкупным платежам или казенным податям, никто не может быть уволен без предварительного на то согласия губернского присутствия. 175. Каждый домохозяин, приобретший отдельный участок в личную собственность с выдачею от правительства выкупной ссуды, может беспрепятственно выйти из общества во всякое время; но до погашения ссуды он обязан предварительно продать приобретенный участок другому лицу на основаниях, изложенных в ст. 169-й. 176. Каждый крестьянин, принадлежащий к составу крестьянского двора, приобретшего землю в личную собственность с выдачею от правительства выкупной ссуды, может требовать увольнения из общества, если на сие изъявит согласие домохозяин, на ближайшей ответственности которого лежит исправный взнос выкупных платежей. 177. Изложенные в предыдущих статьях ограничения не относятся до принадлежащих к семействам крестьян-собственников лиц женского пола, которые увольняются из общества на основании Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Из сего правила изьемлются лица женского пола, которые сами содержат участки земли, за кои причитаются выкупные платежи. 178. Выходящему из общества крестьянину выдается увольнительное свидетельство от волостного старшины порядком, указанным в Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. 179. Прием посторонних лиц в общества крестьян-собственников и прием крестьян-собственников в другие общества и сословия, а также причисление их в оклад, исключение из оного и перечисление из одного оклада в другой производятся на основании правил, изложенных в Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. В общем, разобраться в этих юридических хитросплетениях я не в силах. Важен результат - переселяться крестьянам не разрешили. А может, это и к лучшему - не такой уж и сказочной была жизнь на новых землях Самарской губернии. | | Лайк (1) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
11 ноября 2025 7:53 О Стаецких лесах и болотах 1888 год
По материалам дела:
РГИА, ф.387 оп.21 д.73511
Лесной департамент Министерства земледелия. По прошению крестьян Невельского уезда, Стаецкой волости, селения Заволчиха, Константина Рыбакова и других об отдаче им в 24 летнее содержание казенного болота Залеж, в Стаецкой казенной даче, Городского лесничества. По Витебской губернии.
В прошлом посте я приводила прошение Стаецких крестьян о переселении в Самарскую губернию. Одной из причин желания переселиться был недостаток земли, в частности, выгонов для скота. В данном случае прошение крестьян тоже связано с недостатком земли. И крестьяне готоры были вкладывать значительные силы в осушение болота и превращения его в сенокос. В 1887 году крестьяне деревни Заволчиха обратились в местное Управление Государственными Имуществами с ходатайством о выкупе либо взятии в долгосрочную аренду урочища (болота) Залежь, располагавшегося между их землями и деревней Черемха. Крестьянам тогда отказали, и в марте 1888 года крестьяне вновь обратились с прошением - на этот раз к Министру Государственных Имуществ. Текст этого прошения я привожу полностью. Прошение было направлено для разбирательства в местное (Смоленско-Витебско-Могилевское) Управление Госимуществ, и оказалось, что действительно болото это с точки зрения лесного хозяйства ценности не представляет, а выгоднее всего для казны сдать это болото под расчистку под сенокосы, как и просят крестьяне. Текст ответа Смоленско-Витебско-Могилевского управления Министерство госимуществ я тоже привожу полностью. Значит, просьба крестьян вполне может быть удовлетворена, только вот обращаться с ней надо теперь к Витебскому губернатору. К сожалению, я не знаю, как окончательно решился этот вопрос, поскольку документы, касающиеся обращения к Витебскому губернатору должны, видимо, находиться в НИАБ. Ну а здесь я приведу еще "План Стаецкой лесной дачи" (дача - это не в смысле места для отдыха, а в смысле места, откуда дается лес для различных нужд). На обороте листа написано: "составил землемер Лесного отделения Витебской Палаты Государственных имуществ титулярный советник Матусевич Ревизия 1890 года" К сожалению, в условных обозначениях я разобраться не могу, поскольку "легенда" на плане отсутствует, но местоположение болота Залежь прикинуть можно. на фото: (с) РГИА, ф.380 оп.39 д.286 л.3 Планы Колошинской, Иваново-Стефановской, Стаецкой и Жабинской лесных дач
 | | Лайк (1) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
11 ноября 2025 7:55 Прошение крестьян
Его Высокопревосходительству
Господину Министру Государственных Имуществ
(от)
Витебской губернии Невельского уезда Городокского лесничества Стаецкой волости и общества селения Заволчиха бывших государственных крестьян Константина Петрова Рыбакова, Никиты Самсонова Подмазы и других нижеподписавшихся домохозяев
Прошение
Между наших полей и землями соседей наших крестьян-собственников Полоцкого уезда и застенком Черемхою мещанина Лавецкого протянулось узкою полосою болото под названием Залежь, пространством до 17 десятин, принадлежащее к Стаецкой казенной лесной даче Городокского лесничества Витебской губернии. Болото это, будучи водянистым, покрытое красным мохом, имеет насаждение весьма редкое низкорослой сосны, пригодной только на колья и то отчасти, и лиственных пород - лозы и низкорослого березняка, годного отчасти на дрова, которых, то есть дров, со всего этого болота можно набрать не более 10 саженей.
Во время производства последенй люстрации производитель работ предлагал нам принять это болото под выгон скота за известный платеж выкупной ссуды, но мы не согласились, рассчитывая на то, что пастьба скота на казенных землях всегда будет свободная.
Между тем, с укреплением межевых знаков вокруг наших владений, не только умышленный выгон скота за межу на казенные земли, но даже нечаянно забежавшие кони с ночного пастбища летом на упомянутое болото лесной стражей преследуются, и если мы отказываемся взять билет на летнюю пастьбу на этом болоте и заплатить по 60 копеек за штуку рогатого скота, всего рублей до 40 в лето, скот арестуют, составляют протоколы и тянут нас к Мировому судье.
Подобное стеснение для нас крайне обидно и по нашему понятию даже несправедливо в том отношении, что потребность наша заключается не пасти скот на этом болоте, потому что на нем нет никакой травы кроме красного моху, а только перегнать скот на другую сторону на земли наших соседей, а нам говорят нельзя, заплати прежде несколько десятков рублей, возьми билет и тогда перегоняй скот.
Кроме того, болото еще служит нам помехою и в другом отношении: прилегающие к нему водянистые поля наши осушить крайне необходимо, а сделать это можно только возобновлением старой канавы через болото, а тут опять говорят нам нельзя, земля казенная.
Во избежании всех изложенных неудобств на основании существующих узаконений мы решились бы купить от казны это болото, или взять в долгосрочную аренду года на 24 с условием, если по осушке окажется возможным, обратим его и разработаем под сенокосы.
Для этого дела обращались мы с письменным ходатайством к местному лесничеству 4 июня и в Смоленско-Витебско-Могилевское Управление Государственными Имуществами 22 июня 1887 года, и опять-таки получили от последнего объявление от 4 сентября 1887 года за №11999, что этого сделать нельзя, но только уже по другим причинам, а именно: так как урочище это имеет насаждение хотя и молодое, но благонадежное, и будучи расположенным от 2-го квартала Стаецкой лесной дачи в Городокском лесничестве только около 150 саженей, признается более полезным для лесного хозяйства нежели для сельскохозяйственного пользования.
Разбирать критически означенное заключение Управления Государственными Имуществами мы не имеем права, а скажем по совести Вашему Высокопревосходительству, что никакого молодого благонадежного насаждения на болоте этом нет и быть не может, а существующие старые сосенки и березки, выросши на воде до известной толщины, засыхают, следовательно, также не могут считаться в будущем благонадежным насаждением.
Ввиду всего вышеизложенного мы решились обратиться с всепокорнейшей просьбой к Вашему Высокопревосходительству предписать Смоленско-Витебско-Могилевскому Управлению Государственными Имуществами поручить Лесному ревизору при разъездах его по делам службы по Витебской губернии завернуть в Невельский уезд в Стаецкую волость в наше селение Заволчиху и лично убедиться на месте, что на указанном болоте Залежь никакого благонадежного насаждения нет и в будущем ожидать нельзя. Мы глубоко уверены, что слова наши вполне подтвердятся на месте, а в таком случае честь имеем всепокорнейше просить Ваше Высокопревосходительство упомянутое болото отдать нам в аренду на 24 года на общем основании.
Подлинное объявление за №11999 и гербовую марку на ответ при сем прилагаем.
Марта 30 дня 1888 года
Крестьяне-домохозяева деревни Заволчихи
1. Константин Петров Рыбаков
2. Никита Самсонов Подмаза
3. Карнил Петров
4. Демен Дорофеев
5. Трофим Дорофеев
6. Яков Самсонов
7. Егор Романов
8. Тимофей Федоров
9. Гавриил Дементьев
10. Прокоп Кузьмин
11. Филипп Карнилов
12. Николай Прохоров
13. Никита Прохоров
14. Антон Прохоров
15. Иван Матвеев
16. Илья Афонасьев
а по неграмотности их по личной просьбе расписался крестьянин Захар Станиславов Василевский
| | Лайк (2) |
tat_nikСанкт-Петербург Сообщений: 591 На сайте с 2019 г. Рейтинг: 500 | Наверх ##
11 ноября 2025 7:57 Ответ Смоленско-Витебско-Могилевского Управления Госимуществ
21 августа 1889 года
Во исполнение предписания Лесного Департамента от 12 апреля 1888 года за №8401,
Управление Государственными Имуществами с представлением препровожденного при означенном предписании прошения крестьян Невельского уезда Стаецкой волости селения Заволчихи Константина Рыбакова, Никиты Подмазы и других об отдаче им в 24-х летнее содержание смежного с землями просителей болота Залежь, составляющего часть Стаецкой дачи бывшего Городокского ныне Невельского лесничества, имеет честь донести, что означенные крестьяне обрашались в 1887 году с подобным же ходатайством, но Управление, основываясь на донесении бывшего Городокского, ныне Невельского, лесничего Эльцберга от 18 августа 1887 года №291, означенное ходатайство крестьян отклонило по причинам, изложенным в представляемом при сем объявлении на имя просителей от 1 сентября 1887 года за №11999.
По осмотре же, согласно поручению Управления, в мае сего года Лесным ревизором Миглинским означенного урочища Залежь оказалось, что оно представляет собою травяное кочкарное и частью моховое болото, заросшее мелким березняком с примесью сосновых деревцев в возрасте от 25 до 35 лет при полноте 0,7 и среднем на десятину запасе около 6 куб.саженей мелких 2-го сорта дерев и хвороста.
Хотя урочище это представляет собою отдельный по болоту клочок леса (13 десятин), окруженный крестьянскими угодьями, но расположено всего только в 1/4 версты от главной сплошной массы казенного леса Стаецкой дачи, вследствие чего и по охранению его не встречается никаких особенных неудобств, но произрастающий там лес по его росту, состоянию и качествам с главною сплошною массою насаждений названной дачи не имеет, и потому, по заключению лесного ревизора, самое рациональное и выгодное в интересах казны было бы зарастающее лесом травяное кочкарное болото это предназначить в расчистку под оброчную статью, так как со временем из болота этого, не приносящего ныне казне никакого дохода, образуются удовлетворительного качества покосы, одинаковые с окружающими это урочище покосами крестьян деревни Заволчиха, каковая деревня под означенную надобность и желает взять казенную часть этого болота в аренду.
Соглашаясь с этим заявлением Лесного ревизора Миглинского, Управление Государственными имуществами имеет честь о вышеизложенном донести на усмотрение Лесного Департамента.
| | Лайк (1) |
|
