Василевские

Несостоявшееся переселение в Самарскую губернию (есть фамилии крестьян) 1886 год

По материалам дела: РГИА ф.1344 оп.9 д.354
Второй (крестьянский) департамент Сената. О переселении крестьян села Стаецкого на казенные земли в Самарскую губернию. Витебская губерния, Невельский уезд

В конце 19 века многие крестьяне переселялись на новые земли, в том числе в Самарскую губернию. О том, каков был порядок переселения, можно прочитать, например, здесь ( Нестерова М.В. "Процедура переселения крестьян на казенные земли Самарской губернии во второй половине XIX века" )

Не обошло переселенческое движение и Стаецкую волость, только вот переселиться желающим крестьянам не удалось.

Итак, крестьяне Стаецкого общества подали прошение Самарскому губенатору с просьбой о выделении им свободной казенной земли (точнее, прошение подал доверенный крестьян отставной унтер-офицер Нестор Бануков).

Самарский губернатор 29 марта 1886 года по существующим правилам переслал это прошение губернатору той губернии, в которое проживают желающие переселиться крестьяне, то есть Витебскому губернатору.
В Витебском губернском по крестьянским делам присутствии посчитали, что "прошение о переселении не оправдывается хозяйственной необходимостью", и 20 сентября 1886 года было решено "прошение оставить без последствий, о чем Банукову объявить с подпиской о праве обжаловать определение Сенату в 20-дневный срок"

Крестьяне обжаловали это постановление в Сенат, но поскольку в своей жалобе они лишь повторили причины, по которым желают переселиться, и не указали никаких причин, по которым они считают решение губернского присутствия неправильным, то Сенат 24 мая 1888 года постановил: "рассмотрев обстоятельства настоящего дела и принимая во внимание, что заявление просителей, как относящееся к существу дела, окончательно решенного местными крестьянскими учреждениями, рассмотрению Сената не подлежит, и не усматривая в обжалуемом постановлении каких-либо неправильностей или отступлений от законов, Сенат определил: жалобу просителей оставить без последствий."

Ниже я привожу текст жалобы крестьян в Сенат (с фамилиями подписавшихся), а затем пересказываю "докладную записку" Невельского уездного по крестьянским делам присутствия, в которой описаны результаты "расследования" этого прошения

Выписка из Журнала Витебского Губернского по крестьянским делам присутствия 20 сентября 1886 года

председатель князь Долгорукий
управляющий Казенной палатою Хабаров
за исп.д.прокурора Богословский
член П.Горленко

Самарский губернатор при отношении от 29 марта №1354 препроводил к Витебскому губернатору согласно распоряжению Министра Внутренних дел от 29 сентября 1881 и 5 января 1883 прошение доверенного от общества крестьян с.Стаецкого Нестора Федорова Банукова об определении им казенной земли в Самарской губернии.
Это прошение было направлено в Невельское уездное по крестьянским делам присутствие, откуда 12 сентября сообщили:

1) "поводом к возбуждению стремления к переселению в крестьянах Стаецкой волости, составленной с Николаевской Полоцкого уезда, стали личные рассказы приезжавшего в прошлом году на родину бывшего крестьянина Николаевской волости, переселившегося в ту губернию, о счастливом его и многих других там проживании, о баснословных урожаях, даже при плохой обработке земли, и вообще о таких условиях, которые при неразвитости крестьян и безотчетной их доверчивости так упоительно повлияли на крестьян, что они не оставили его без благодарности за сообщенные сведения."
А кроме того, было еще письмо к родным от крестьянина той же Николаевской волости, и еще какие-то письма о сказочной жизни в Самарской губернии, а что за письма и чьи - выяснить не удалось

2) "многие из их же однообщественников стали подстрекать их к осуществлению задуманной цели, распространяя слухи, что переселенцам выдаются значительные деньги на обзаведение, а сам переезд осуществляется за счет казны."
Объявились ходатаи: от Стаецкой волости Нестор Федоров Бануков и один крестьянин из Николаевской волости, которые обещали сходить в Самарскую губернию и лично все разузнать, собрали с крестьян 100 рублей, но "ограничились, как видно, подачей прошения Самарскому губернатору, а никаких доказательств того, что они лично там были, нет"

3) "при опросе Непременным членом крестьян и при разъяснении им, что все переданное им есть совершенная ложь, многие из них отказались от своих намерений, но большая часть осталась при желании переселиться."

4) по расследованию Непременного члена больше всех агитировал за переселение Туричинский сельский староста деревни Рожнова Сидор Федотов, волостной судья деревни Быково Никита Исаков, уполномоченный Бануков и крестьяне деревни Рожнова Никифор Федотов, Тарас Павлов, деревни Шкелево Леон Тимофеев и деревни Голыни Онуфрий Сидоров (причем Сидора Федотова, Тараса Павлова и Леона Тимофеева я среди подписантов не нашла)

5) "земли песчаные только в нескольких деревнях Туричинского общества, а у бывших государственных крестьян Стаецкого общества, пользующихся участковыми наделами, земля вообще хорошего качества, недостаток в земле ощущается за счет роста народонаселения, но главным образом от самовольных семейных разделов, не дающим многим из них при недостатке рабочих рук и малолетних детях улучшать свое экономическое положение отхожими заработками."

6) стеснение в выгонах сильно преувеличено, соседние землевладельцы предоставляют выгоны за вполне умеренную плату, но крестьяне конечно хотят, чтобы все было бесплатно

7) "заявившие желание переселиться большей частью члены, самовольно оторвавшиеся от своих семейств, и соблюдение условий п.1, 3, 4, 5, 6 ст.130 общ. пол. и ст.173-179 положения о выкупе по их несостоятельности немыслимо."

Честно говоря, я не поняла, почему приводятся именно эти пункты статьи 130 "Общего положения об устройстве крестьян, вышедших из крепостной зависимости", особенно пункты 4-5.
Статья 130 выглядит так:
130. Для увольнения крестьян из сельских обществ требуется соблюдение следующих общих условий:
1) чтобы крестьянин, желающий получить увольнение из общества, отказавшись навсегда от участия в мирском наделе, с соблюдением правил, установленных в местных положениях, сдал состоявший в его пользовании участок земли.
2) чтобы к увольнению не было препятствия по отправлению рекрутской повинности.
3) чтобы на семействе увольняемого не было никаких казенных, земских, ни мирских недоимок и чтобы при том подати были уплачены им по 1-е января следующего года,
4) чтобы на увольняемом не было бесспорных частных взысканий и обязательств, предъявленных волостному управлению,
5) чтобы увольняемый не состоял под судом и следствием,
6) чтобы родители увольняемого были согласны на увольнение,
7) чтобы остающиеся в обществе, в семействе увольняемого крестьянина, малолетние и другие лица, не способные к работе, были обеспечены в своем содержании,
8) чтобы на увольняемом крестьянине, если он пользуется наделом помещичьей земли, не было недоимок в повинностях, причитающихся за таковое пользование, и
9) чтобы желающий получить увольнение представил приемный приговор от того общества, куда он переходит, кроме случая, указанного в ст.147-й, в котором приговор заменяется свидетельством волостного старшины.
Примечание.
Крестьяне, воспользовавшиеся содействием правительства для приобретения в собственность полевого их надела, могут быть увольняемы из общества не иначе как с соблюдением правил, установленных для сего в ст.172—179-й Положения о выкупе крестьянами усадебной оседлости и о содействии правительства к приобретению ими в собственность полевых угодий.

Что касается статей 172-179 "Положения о выкупе", то я их тоже привожу (отсюда)
172. Крестьяне-собственники могут переходить в другие общества и сословия с соблюдением лишь общих правил, установленных в Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Но при увольнении из обществ крестьян-собственников, обязанных взносом выкупных платежей, для погашения выкупной ссуды соблюдаются, сверх упомянутых правил, особые условия, изложенные в нижеследующих статьях.
173. Когда земля приобретена от помещика целым сельским обществом, то отдельным членам сего общества дозволяется увольнение из оного по уплате половины капитального долга, причитающегося по выкупной казенной ссуде на участок, состоящий в пользовании увольняемого, буде мирское общество примет на себя ручательство за остальную половину уплаты. В таком случае вышеозначенный взнос обращается на погашение соразмерной части выкупного долга с уменьшением выкупных платежей общества, а полевой надел и усадебная земля увольняемого крестьянина поступают в распоряжение общества; усадебные же строения он может снести или продать на своз в шестимесячный срок или же уступить их тому члену мирского общества, которому передается упраздненный усадебный участок. Если из сельского общества, приобретшего свой надел, уволено до одной трети членов оного на означенном выше основании и члены сии не заменены другими, то дальнейшее увольнение членов общества без предварительного взноса капитала, соответствующего лежащей на них доле выкупной уплаты, не иначе может быть разрешено, как с утверждения губернского по крестьянским делам присутствия.
174. Из крестьянского общества, на котором числится недоимка по выкупным платежам или казенным податям, никто не может быть уволен без предварительного на то согласия губернского присутствия.
175. Каждый домохозяин, приобретший отдельный участок в личную собственность с выдачею от правительства выкупной ссуды, может беспрепятственно выйти из общества во всякое время; но до погашения ссуды он обязан предварительно продать приобретенный участок другому лицу на основаниях, изложенных в ст. 169-й.
176. Каждый крестьянин, принадлежащий к составу крестьянского двора, приобретшего землю в личную собственность с выдачею от правительства выкупной ссуды, может требовать увольнения из общества, если на сие изъявит согласие домохозяин, на ближайшей ответственности которого лежит исправный взнос выкупных платежей.
177. Изложенные в предыдущих статьях ограничения не относятся до принадлежащих к семействам крестьян-собственников лиц женского пола, которые увольняются из общества на основании Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Из сего правила изьемлются лица женского пола, которые сами содержат участки земли, за кои причитаются выкупные платежи.
178. Выходящему из общества крестьянину выдается увольнительное свидетельство от волостного старшины порядком, указанным в Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости.
179. Прием посторонних лиц в общества крестьян-собственников и прием крестьян-собственников в другие общества и сословия, а также причисление их в оклад, исключение из оного и перечисление из одного оклада в другой производятся на основании правил, изложенных в Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости.

В общем, разобраться в этих юридических хитросплетениях я не в силах. Важен результат - переселяться крестьянам не разрешили. А может, это и к лучшему - не такой уж и сказочной была жизнь на новых землях Самарской губернии.

Прошение крестьян

Его Высокопревосходительству
Господину Министру Государственных Имуществ
(от)
Витебской губернии Невельского уезда Городокского лесничества Стаецкой волости и общества селения Заволчиха бывших государственных крестьян Константина Петрова Рыбакова, Никиты Самсонова Подмазы и других нижеподписавшихся домохозяев

Прошение

Между наших полей и землями соседей наших крестьян-собственников Полоцкого уезда и застенком Черемхою мещанина Лавецкого протянулось узкою полосою болото под названием Залежь, пространством до 17 десятин, принадлежащее к Стаецкой казенной лесной даче Городокского лесничества Витебской губернии. Болото это, будучи водянистым, покрытое красным мохом, имеет насаждение весьма редкое низкорослой сосны, пригодной только на колья и то отчасти, и лиственных пород - лозы и низкорослого березняка, годного отчасти на дрова, которых, то есть дров, со всего этого болота можно набрать не более 10 саженей.

Во время производства последенй люстрации производитель работ предлагал нам принять это болото под выгон скота за известный платеж выкупной ссуды, но мы не согласились, рассчитывая на то, что пастьба скота на казенных землях всегда будет свободная.
Между тем, с укреплением межевых знаков вокруг наших владений, не только умышленный выгон скота за межу на казенные земли, но даже нечаянно забежавшие кони с ночного пастбища летом на упомянутое болото лесной стражей преследуются, и если мы отказываемся взять билет на летнюю пастьбу на этом болоте и заплатить по 60 копеек за штуку рогатого скота, всего рублей до 40 в лето, скот арестуют, составляют протоколы и тянут нас к Мировому судье.

Подобное стеснение для нас крайне обидно и по нашему понятию даже несправедливо в том отношении, что потребность наша заключается не пасти скот на этом болоте, потому что на нем нет никакой травы кроме красного моху, а только перегнать скот на другую сторону на земли наших соседей, а нам говорят нельзя, заплати прежде несколько десятков рублей, возьми билет и тогда перегоняй скот.

Кроме того, болото еще служит нам помехою и в другом отношении: прилегающие к нему водянистые поля наши осушить крайне необходимо, а сделать это можно только возобновлением старой канавы через болото, а тут опять говорят нам нельзя, земля казенная.

Во избежании всех изложенных неудобств на основании существующих узаконений мы решились бы купить от казны это болото, или взять в долгосрочную аренду года на 24 с условием, если по осушке окажется возможным, обратим его и разработаем под сенокосы.
Для этого дела обращались мы с письменным ходатайством к местному лесничеству 4 июня и в Смоленско-Витебско-Могилевское Управление Государственными Имуществами 22 июня 1887 года, и опять-таки получили от последнего объявление от 4 сентября 1887 года за №11999, что этого сделать нельзя, но только уже по другим причинам, а именно: так как урочище это имеет насаждение хотя и молодое, но благонадежное, и будучи расположенным от 2-го квартала Стаецкой лесной дачи в Городокском лесничестве только около 150 саженей, признается более полезным для лесного хозяйства нежели для сельскохозяйственного пользования.

Разбирать критически означенное заключение Управления Государственными Имуществами мы не имеем права, а скажем по совести Вашему Высокопревосходительству, что никакого молодого благонадежного насаждения на болоте этом нет и быть не может, а существующие старые сосенки и березки, выросши на воде до известной толщины, засыхают, следовательно, также не могут считаться в будущем благонадежным насаждением.

Ввиду всего вышеизложенного мы решились обратиться с всепокорнейшей просьбой к Вашему Высокопревосходительству предписать Смоленско-Витебско-Могилевскому Управлению Государственными Имуществами поручить Лесному ревизору при разъездах его по делам службы по Витебской губернии завернуть в Невельский уезд в Стаецкую волость в наше селение Заволчиху и лично убедиться на месте, что на указанном болоте Залежь никакого благонадежного насаждения нет и в будущем ожидать нельзя. Мы глубоко уверены, что слова наши вполне подтвердятся на месте, а в таком случае честь имеем всепокорнейше просить Ваше Высокопревосходительство упомянутое болото отдать нам в аренду на 24 года на общем основании.

Подлинное объявление за №11999 и гербовую марку на ответ при сем прилагаем.
Марта 30 дня 1888 года

Крестьяне-домохозяева деревни Заволчихи
1. Константин Петров Рыбаков
2. Никита Самсонов Подмаза
3. Карнил Петров
4. Демен Дорофеев
5. Трофим Дорофеев
6. Яков Самсонов
7. Егор Романов
8. Тимофей Федоров
9. Гавриил Дементьев
10. Прокоп Кузьмин
11. Филипп Карнилов
12. Николай Прохоров
13. Никита Прохоров
14. Антон Прохоров
15. Иван Матвеев
16. Илья Афонасьев
а по неграмотности их по личной просьбе расписался крестьянин Захар Станиславов Василевский

Открытие Стаецкого училища 1861 год

По материалам дела:
РГИА, ф.383 оп.24 д.37137
Первый департамент Министерства государственных имуществ. I отделение. 4 стол. Об устройстве сельских приходских училищ в Ужвальдском и Стаецком обществах Витебской губернии.
( На самом деле в данном архивном деле есть материалы об открытии различных сельских училищ, и не только в Витебской, но и в других губерниях )

В 1850-1860 годы Министерство государственных имуществ озаботилось развитием грамотности среди государственных крестьян.
Управляющий Витебской палатой Государственных Имуществ г.Дуве, инспектируя общества государственных крестьян Витебской губернии, "во многих обществах предлагал поселянам устроить сельские школы на свой счет, как для обучения мальчиков, так и девочек, и в некоторых обществах встретил полное сочувствие."

Как пишет г.Дуве, "Крестьяне Невельского уезда Стаецкого общества тоже обратились ко мне с просьбой об открытии у них сельского училища для 30 мальчиков и 5 девочек, содержание которого берут на себя, исключая расходы на жалование учителю, на покупку книг, прописей и прочих училищных принадлежностей, но с тем впрочем, чтобы учителем в этом училище был не местный священник, но однообщественный крестьянин, окончивший Невельское уездное училище Григорий Позняк."

В деле приводится "общественный приговор" Стаецких крестьян, касающийся открытия училища - его текст и имена подписавших, а также фото соответствующих листов я привожу полностью.

Г.Дуве пишет, что "хотя основания, на которых предполагается открытие этих двух училищ (одно - Стаецкое, другое - Ужвальдское), не вполне сообразны с изданными для сего правилами", но тем не менее он считает, что было бы полезно открыть училища в таком виде, в каком предлагают крестьяне.

Какие были изданы насчет сельских училищ правила - я еще не разбиралась, но главные отличия, как я поняла, заключались в следующем:

1) Стаецкие крестьяне хотели, чтобы наставником в училище был не священник и не выпускник духовной семинарии, а крестьянин Поздняк. В связи с этим Министерство госимуществ запросило Витебскую палату:
"а) к какому вероисповеданию принадлежит крестьянин Позняк, избираемый Стаецким обществом в наставники в предполагаемое к учреждению для обучения детей их сельское приходское училище, если на опрделение его и на учреждение самого учиища последует разрешение
б) чем удостоверяется то, что Позняк по способности и благонадежности во всех отношениях соответствует условиям наставника сельского приходского училища"
В ответ на это г.Дуве отправил в Министрество "подлинный отзыв Штатного Смотрителя Невельского училища за №258, удостоверяющий в том, что крестьянин Позняк православного исповедания и может занять должность сельского приходского учителя по способностям и нравственным качествам, в чем он лично убедился и ручается за успех."
И Министерство решило, что "препятствий к допущению крестьянина Позняка к исполнению должности наставника во внимание к тому, что Позняк православного исповедания, кончил курс в уездном училище, способен, благонравен и вообще во всех отношениях благонадежен, не встречается с тем, чтобы обучение Закону Божию относилось к обязанностям местного священника или другого лица духовного ведомства по указанию епархиального начальства".
Но пока высокое начальство переписывалось о возможности открытии училища, Григорий Позняк отказался от звания наставника в Стаецком училище, поскольку решил продолжить образование в гимназии.
Если я правильно поняла, наставником в Стаецком училище стал тоже Стаецкий крестьянин, волостной писарь Стацевич, и об этом я писала здесь

2) Стаецкие крестьяне планировали создать "закрытое" училище, то есть чтобы дети в течение учебного года жили в "общежитии" (или "пансионе", если угодно)
Г.Дуве также считал, что создаваться должны именно закрытые училища, поскольку деревни государственных крестьян малочислены и отстоят далеко друг от друга.
Но в 1861 году в России произошли существенные изменения - было отменено крепостное право. Не было теперь государственных и помещичьих крестьян, а произошло (точнее, происходило, поскольку процесс небыстрый) "слитие сельского населения". И в связи с этим Министерство Госимуществ посчитало, что создание "закрытых" училищ нецелесообразно, так как "главная причина затруднения в посещении училищ детьми государственных крестьян, происходящая вследствие того, что деревни государственных крестьян разбросаны и перемежаются владельческими имениями, должна устраниться сама собою по слитии сельского населения". Поэтому открываемые училища должны быть "подчинены общим правилам об управлении сельскими приходскими усилищами ведомства МГИ"

Что касается расходов на училища, то со стороны Министерства "может быть оказано пособие в денежных средствах на устройство этих училищ, если по местным обстоятельствам скажется в этом действительная надобность, с тем, чтобы размер этих расходов не превышал предписанного наставлением и чтобы при представлении об этом были подробно изложены предметы, на которые требуется расход".

В результате 9 июля 1862 года Витебская Палата "сделала распоряжение об открытии Стаецкого в Невельском уезде училища с будущего октября, а так как оно будет содержаться на счет крестьян Стаецкого общества и на первый раз расходы их на него будут очень значительны, то вследствие их приговора, палата имеет честь просить Министерство позволить отпустить им в пособие из остатков от училищного капитала 60 руб серебром для жалования наставнику и 20 руб для покупки училищных принадлежностей", и необходимые средства были выделены Министерством.

И приведу еще выписку из донесения г.Дуве Министру Госимуществ от 24 августа 1862 года:
"По Невельскому уезду Стаецкого общества с разрешения Первого Департамента 15 февраля сего года №9772 на счет крестьян по добровольному желанию с 1 сентября этого года открывается штатное училище для 30 мальчиков и 5 девочек, жертвуемые ими на это расходы будут простираться до 300 рублей. Независимо от сего, из числа крестьян этого общества три мальчика поступили в Витебскую гимназию: два на счет казны а один на собственный."
Честно говоря, очень интересно было бы узнать имена этих мальчиков, поступивших в Витебскую гимназию. Один из них, возможно, Григорий Позняк, но если планировалось, что он будет наставником в Стаецком училище, то он далеко уже не мальчик.

Кроме училищ, в селах открывались "начальные школы грамотности", где обучение детей грамоте вели местные священники в качестве "общественной нагрузки". И г.Дуве сообщает 23 октября в Министрество: "В дополнение к представлению 24 августа 1862 года Палата ГИ имет честь донести Вашему Высокопревосходительству, что крестьяне Стаецкого общества невельского уезда открыли в своем обществе сельскую школу, в которую на первый случай поступили 21 мальчик и 1 девочка"

Конечно, дело распространения грамотности было нелегким. Не было помещений для училищ, не было наставников, а священники, занятые церковными делами, не всегда добросовестно относились к обучению детей; не было учебников и прочих училищных принадлежностей. Но, как говорится, процесс пошел)

Стайки-Туричино: борьба двух столиц.

По материалам дела РГИА ф.1344 оп.111 д.313
Второй (крестьянский) департамент Сената. По рапорту Витебского по крестьянским делам присутствия за № 1110, с жалобой уполномоченных от крестьян Туричинского сельского общества Михаила Кравцова и других, по делу о переносе Стаецкого волостного правления в село Туричино.

В начале 90-х годов 19-го века в Стайках и Туричино кипели нешуточные страсти. Речь шла ни много ни мало как о "столичном статусе", то есть о том, в каком из этих селений будет располагаться волостное правление.

Дело в том, что здание волостного правления в Стайках, "оставшееся еще от иезуитов", пришло к тому времени в совершенную ветхость, и было решено построить новое здание.
Вот тут-то Туричинские крестьяне и решили, что новое здание надо строить вовсе не в Стайках, а у них в Туричине.

Сначала я расскажу о тех аргументах, которые выдвигали Туричинские крестьяне, и о том, как происходило решение вопроса, а в конце уже приведу цитаты из архивных документов.

Итак, аргументы Туричинских крестьян.

1. Туричинские крестьяне вообще ставили вопрос не о "переносе", а о "возвращении" волостного правления в Туричино. Как написно в прошении, "После освобождения крестьян с учреждением волостей по всей России с 1861 года помещалась наша волость в селе Туричино и именовалась Туричинской, а также и народное училище. В 70-е годы приобщены к этой волости Стаецкие бывшие государственные крестьяне и за неимением удобного помещения в Туричино волостное правление и народное училище временно помещались в деревне Стайки в оставшемся там от упразднения иезуитов свободном доме". И в доказательство своего "первоначального права" крестьяне сообщают о том, что в Туричине до сих пор хранятся портреты Александра Второго и супруги его Марии Федоровны, и эти портреты они не отдадут в Стайки ни при каких условиях.

Ну, насчет народного училища Туричинские крестьяне явно заблуждаются. В прошлом посте я рассказывала об открытии Стаецкого училища в 1862 году. Может быть (хотя маловероятно) в Туричине существовало свое училище, открытое еще раньше, но в любом случае говорить о том, что Стаецкое училище когда-то называлось Туричинским, не приходится.

С волостями вопрос интереснее. В "Памятной книжке Витебской губернии" 1861 года (а это первая "Памятная книжка", до этого они не издавались) действительно, Туричинская волость есть, а Стаецкой волости нет. Только вот крестьяне Стаецкого сельского общества к Туричинской волости не относятся. Более того - они не относятся вообще ни к какой волости, и Стаецкое общество не упоминается!
Дело в том, что Стаецкие крестьяне - бывшие государственные. Для управления государственными крестьянами еще в 1797 году были созданы "экономические волости" и соответствующие органы крестьянского самоуправления. Когда имение Стайки в 1820 году поступило в казенное ведомство, стаецкие крестьяне, очевидно, вошли в какую-то экономическую волость. Реформа управления государственными крестьянами была проведена Министром Госимуществ П.Д.Киселевым в 1837-1838 годах, и с этого времени, по всей видимости, существовала Стаецкая волость (государственных крестьян), и поскольку в Стайках были удобные помещения, оставшиеся от усадьбы бывших владельцев-иезуитов, то там и помещались волостные учреждения.

Туричинские крестьяне - бывшие помешичьи (помещика Хржановского). После отмены крепостного права в 1861 году было образовано Туричинское сельское общество и Туричинская волость. Тогда же, видимо, и были в Туричино присланы портреты Государя императора и его супруги.
Так что в 60-е годы независимо существовали две группы крестьянского населения - помещичьи и государственные крестьяне (на самом деле даже три группы, были еще крестьяне удельные). И органы управления для каждой группы были свои.
Ну а потом произошло "слитие" сельского населения, и сельское общество Стаецких государственных крестьян и сельское общество Туричинских бывших помешичьих крестьян вошли в одну Стаецкую волость.
Во всяком случае, в метрических книгах 1870 года волость называется уже Стаецкой.
Так что по первому пункту Туричинские крестьяне, пожалуй, неправы.

2. Туричинские крестьяне отмечали, что расположение Туричина более удобно, чем расположение Стаек, Туричино расположено "в середине" волости, и расстояние до самой дальней деревни не более 9 верст (а до Стаек от самой дальней деревни около 18 верст).
Кроме того, от Туричино ближе до центров соседних волостей.
Здесь Туричинские крестьяне частично правы, во всяком случае, при разборе их жалобы в Министерстве Внутренних дел (о чем позже) были определены расстояния от деревень волости до Стаек и до Туричина, и оказалось, что среднее расстояние до Туричина меньше, да и самая дальняя деревня удалена от Стаек более, чем на 12 верст (правда, не на 18, как пишут крестьяне, а на 14)
Расстояние до центров соседних волостей также важно, поскольку дороги, соединяющие волостные центры, должны были соответствовать определенным параметрам (6 саженей ширины с канавами по обе стороны), а ремонтировались эти дороги на крестьянский счет. Но вот насчет того, что разница составит 15 верст, как пишут Туричинские крестьяне, я сомневаюсь. Да, до Доминиковской волости от Туричина ближе. А до Топорской, например? Или до волостей Полоцкого уезда? Хотя, может, соседние уезды не считались?

3. И, наконец, Туричинские крестьяне сообщали, что на строительство здания волостного правления в Туричине помещица Хржановская бесплатно отводит одну десятину земли вблизи приходской церкви и выделяет 200 пней соснового подсухостойного леса (как я понимаю, "пней" - это деревьев).
Бесплатная земля и лес - это, конечно, замечательно, только вот в Стайках еще по люстрации 1872 года под волостное правление и народное училище бесплатно было отмежевано 3 десятины земли, а в 1891 году для постройки куплено и уже привезено на место тысяча дерев соснового леса.
Так что с точки зрения строительства - в Стайках явно удобнее.
Но возникает вопрос: а что это помещица Хржановская так расщедрилась? Ну не из любви же к бывшим своим Туричинским крестьянам.

Ответ дали сами крестьяне в одном из прошений (а они буквально засыпали прошениями и Невельское уездное, и Витебское губернское по крестьянским делам присутствия). Так вот в одном из прошений было написано, что крестьяне "признают неважным, что на земле крестьянина деревни Стаек волостного писаря Стацевича есть корчма и на земле помещицы Хржановской тоже есть корчма". Ну вот как же неважным, это-то как раз самое важное и есть!
Понятно, что корчма в волостном центре, рядом с волостным правлением, принесет намного больший доход, чем корчма в обычной деревне. Так что в вопросе о месте размещения волостного правления столкнулись серьезные бизнес-интересы.
И, как я понимаю, работа с крестьянами проводилась серьезная, а активность обсуждения вопроса чем-то напоминает предвыборные митинги эпохи перестройки, так что буду пользоваться соответствующей лексикой.