На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!
Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д. Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки. Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной. В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение? Имхо, нет. Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только. И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими... В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич? Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам. И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий. Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору". Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами. Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.
Я – счастливый обладатель базы данных на 1392 однодворческих рода, живших во второй половине 18 века в 4 уездах одной из черноземных губерний. Ознакомившись с началом настоящей темы, я задался вопросом статистики происхождения «моих» однодворцев. Разумеется, цифры, указанные ниже, во многом условны. Родословной всех родов базы до 17 века я, конечно же, не довел. Пропорции по различным территориям, без сомнения, будут отличаться. Но результат показателен и противоречит мнению, высказанному Nutrich’ем. Как все считалось: Роды естественным образом сгруппировались на: 1. Служилые люди по отечеству. Кого нашел в писцовых книгах 16 века, тех заносил сюда. Еще отличительный признак – относительно небольшие населенные пункты с чересполосицей дворянских и однодворческих владений, во многих случаях однофамильцев (однородцев). 2. Служилые люди по прибору. Жившие в казачьих, стрелецких и прочих служилых слободах городов и известных мне выселках оттуда, автоматически заносились сюда. 3. Инородцы (черкасы, татары, вольные казаки). Этой группой я ранее занимался особо. Поэтому просто многое знаю о ней. По социальному статусу и экономическому положению в 17 веке эти люди были близки ко 2-й группе. Даже стояли немного ниже. 4. Поверстанные в дети боярские во второй половине 17 века. По этой теме достаточно публикаций. Плюс помогла обширная разработанность вопроса заселения юга России указанного времени. Многие села, в которых жили однодворцы этой группы описаны в такого рода источниках. Плюс собственные разработки. Плюс естественный отличительный признак – многонаселенные села, с напрочь отсутствующим или малочисленным дворянским контингентом. 5. Основным источником группы 4 была группа 2 (слобожане), поэтому часть родов зафиксирована и там, и там. Группа 5 для таких фамилий. (К слову, Nutrich глубоко заблуждается, считая, что дети боярские, записываясь в солдаты полков нового строя, что-либо теряли в социальном статусе. Парадоксально, но, наоборот, какой-нибудь, дедиловский стрелец, будучи поверстан в солдаты, обретал статус сына боярского).
Итак: Группа 1 - 120 родов - 9% Группа 2 - 406 родов - 29% Группа 3 - 56 родов - 4% Группа 4 - 751 род - 54% Группа 5 - 59 родов - 4%
То есть в моем случае только десятая часть однодворцев могла похвастаться действительно «столбовым» происхождением. У более чем половины в числе предков во второй половине 17 века были два поколения, стоявших на пороге высшего сословия (ставить безусловный знак равенства между детьми боярскими 16-17 вв. и дворянством 18-19 вв., я думаю, неверно), но не более того. А треть происходила из непривилегированных сословий.
Оба-на! Как мгновенно генеалогические акулы набросились на несчастного генеалогического карася. Обидно, что нет реакции по сути сказанного. База - результат многомесячной архивной работы. Ценность ее осознаю. На вопросы по содержанию отвечать не буду.
Vodnik В этом случае , думаю, не следовало вообще ничего писать. Этот форум место где информацией делятся и помогают друг другу, так что вы не поняли , к сожалению, его духа.
--- Галина Ищу работников архива из Вятки и Одессы а также Турыльдиных ,Евхаритских и Никифоровых из Костромской области и Баранецких с Украины ..
Vodnik, а что такое "реакция по сути сказанного"? nutrich последний раз посетил форум в 2004 году, так что защищать его точку зрения некому. База данных по однодворцам это действительно очень интересно, но раз вы не хотите отвечать на вопросы по ее содержанию, то, значит, и спрашивать нечего... А на вопросы по ее применению вы будете отвечать? Вы на ее основе книжку напишете, или диссертацию защитите, или будете деньги зарабатывать, или это заказная работа и результат вам не принадлежит? Если книжку напишете, многие тут у вас ее , думаю, с удовольствием купят... Если там будут сведения по персоналиям.
Vodnik , Я совершенно согласна с gmar, на этом форуме принято помогать друг другу. Но если Вы потратили свое время, и теперь хотите получить деньги за информацию, это Ваше право, и скажите об этом прямо.
Vodnik, "реакция по сути сказанного"? А в чем суть-то? Обработаны какие-то исторические документы, в каких-то 4 уездах, одной из черноземных губерний за вторую половину 18 века? Был обработан этот материал и сделана попытка его анализа? А дальше что? На вас никто и не "набрасывался" еще. Просто это реакция потомков однодворцев. Наш долг - знать своих предков поименно. Мы - заинтересованная сторона в поисках любых сведений по Черноземью. Мы - такие же архивокопатели, как и вы, и готовы делиться своими знаниями и результатами своей работы. Мы - такие же "счастливые обладатели" своих баз данных по служилым людям 17 века. Если у вас есть, чем поделиться с нами - пожалуйста, мы готовы воспринять вашу информацию по 18 веку, предложить вам свои материалы по 17 веку и помочь вам продолжить ваши дальнейшие изыскания по вашим выявленным "однодворческим родам". Желаем вам удачи в вашей деятельности. Игорь Якунин.
Базы мои появились как следствие полученного библиографического образования. Сила привычки: взял в руки документ – получил оттуда максимум справочной информации. Так, чтобы при следующем обращении к источнику не было необходимости перелистывать его вновь. Через полтора десятка лет активной архивной практики выяснилось, что достаточно специально потратить пару неделек на ту или иную тему, чтобы получить целостный комплекс информации по этому направлению. Публиковать регесты я не собираюсь. Во-первых, работа моя по определению дискретна и безсистемна. Фактически это записные книжки. Возможно, через какое-то достаточно длительное время и сложится более-менее цельный комплекс… А во-вторых, потому как слаб я и грешен. Повторно смотреть доводится далеко не все, сверять специально счел нерациональным. Меж тем, ошибки находятся, а репутацией своей дорожу. В этой связи, кроме чисто утилитарной функции «для собственного пользования» рассматриваю свои базы как источник информации статистической, а не персональной. По поводу «делиться надо»: 1. Принятая на форумах практика получать информацию «изо рта в рот», вызывает у меня глубокие сомнения. Негигиенично это как-то. Не зная человека, его работ и публикаций, я не могу быть уверенным в адекватности его как потребителя и транслятора информации. Такие «случайные связи» чаще заводят в тупик, чем приводят к результату. 2. В общем-то, и получить мне от завсегдатаев форума по большому счету нечего. Мои основные исследовательские интересы – источниковедение, археография, палеография и т.п. Генеалогией я, разумеется, занимаюсь. Иначе, зачем же я иногда захаживаю к вам. Проблем с собственной родословной у меня немного. По большинству веток уже «окучиваю» РГАДА. А если, что и возникает, то интереснее побиться самому.
Резюмируя: Галина, по-видимому, права. Это не моя тусовка.
. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
.
