На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!
Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д. Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки. Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной. В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение? Имхо, нет. Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только. И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими... В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич? Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам. И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий. Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору". Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами. Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.
Прозвучало (как мне показалось)служба в ландмилиции как нечто уничижительное для однодворцев. Забыв что как раз это и было главным в течении около полувека из того что требовалось от однодворцев. Однодворцы выполняли в ландмилиции то что никто иной выполнить не мог. И это была не просто не ахти какая служба,а время спайки двух разных народов при их общей колонизации Дикого поля,но не на юг,а на (для одних на запад,для других на восток)Слободжанщине. Не будь однодворцев Петра,эту бы спайку никто не смог бы провести, и ранее как бы "буферные зоны" совместно ,и главное мирно, освоить. (Это естественно за генеалогическими материалами не видно.А ведь в этом отчасти основная роль однодворца.) Пока эта (спайка)не произошла и однодворцы , и их ландмилицейские полки не могли позволить империи расширяться далее на юг.А там ещё было много "Диких"полей,которые таили угрозу,даже из генетической памяти о первых татарских набегах и сами как бы напрашивались по причине пустоты на их освоение. Так и шли по времени и по истории: сначала однодворцы с их службой в ландмилиции, потом однодворцы с их готовностью перейти хоть в гос.крестьяне хоть в казаки и при этом дающие постоянно рекрут ,для армии,но уже при движении на юг. Когда упёрлись в моря и хребты,остались казаки на рубежах и крестьяне,а однодворцы перестали быть нужными. Казаки и сами хорошо плодились и даже приходилось уменьшать количество льготных станиц переводя их в крестьянство. А гос крестьяне так же исправно снабжали рекрутами и при желании легко переводились в казаки. Однодворцы Петра и Екатерины практически выполнили задачи которые могли выполнить за отведённое им время.
>> Ответ на сообщение пользователя OAW от 23 декабря 2025 11:45 зачем же все передергивать... о том, что ссылали был указ еще с Ивана Грозного именно в эти места, до тех пор пока не появилась Сибирь. Всех провинившихся с понижением статуса и т.д. Но это не значит, что они были в единственном числе... но они продолжали служить, а куда деваться. Основной состав - служивое сословие под командованием князей-стольников Московского двора.... И так почти до конца 17 века... Однодворцы- это уже 18 век... из числа тех, кто здесь служил, и кого направляли на замену погибших... которых уже учитывали по уездным спискам... И прошло не двести лет, а всего лишь 30 лет, хотя до этого дважды поднимали восстание новгородцы, но были подавлены. В 1570 году Иван Грозный ходил усмирять Новгород, объяснение которому не могут дать историки... по дороге сколько окрестностей разорил... Память в народе остается на долгие годы... Я хочу понять общие причины отношения к однодворцам, тема до конца так и не изучена... Мало волнует кто переходил из одного сословия в другое... по-разному было, для этого были обстоятельства... Напали татары, литовцы прошли, Сагайдачный (могу ошибиться) прошелся все разорили, семьи в плен увели, пока на службе был... и приходилось уходить в казаки, пока не поднимется, если получится, а потом доказывать... но это все единичные случаи, хотя их было не мало... Здесь же и о ландмилиции скажу... Служба вызывает уважение во всех случаях... Но служит за две трети оклада против прежнего, это не одно и то же... полное содержание возложить на семьи, верней общины однодворцев... а государство где? общие тезисы, принятые в объяснение ранее, не убедительны... Сосредоточить в этом месте определенную группу людей и подвести к тому виду, какой обсуждаем, заслуживает внимания и пояснений... К этой же части государства относится и крепостничество, которого не было в Сибири, на севере, на юге, затронуло частично земли бывших Новгород- Северских земель.... Появятся объективные причины, да еще с актами, указами - почему именно эта группа однодворцев подверглась понижению по всем параметрам, тогда другое дело.... и здесь не в титулах вопрос, как к этому пытаются подвести, в том числе и отдельные писавшие знатоки из числа историков, лекторов сегодняшнего времени... все в прошлом... а ответ найти желательно..
--- ищу сведения о Маншиных, Посашковых, Панковых, Бердышевых, Анишиных, Озеровых, Горяиновых, Журавлевых, Репиных,Тишиных, Акульшиных,
>> Ответ на сообщение пользователя OAW от 23 декабря 2025 11:45
Черкашенин-так-то это украинец, по-современному. "Заявить что бунтовщики будут охранять ,это примерно что заявить Степан Разин и Емелька Пугачёв будут не вздёрнуты а сосланы получить земли"- Ермк Тимофеевич и Иван Кольцо в помощь. "Закончилось расширение,закончились за ненадобностью и они."-так-то "расширение" еще не скоро закончилось и "после них"
Два гвардейских полка Конный и Измайловский первоначально комплектовались из однодворцев.
Из однодворцев-переселенцев комплектовали казачьи полки на Кавказе (Кавказская линия) и в Оренбуржье. И не в каком-то там 18 веке, а при Николае I. Так что их военно-колонизаторская энергия послужила России в сравнительно недавнее время.
Община однодворцев содержала своих ландмилиционеров, с той самой земли, которую они для этого ранее и получили. Нелегко, разорительно, так и в 17 веке им не лучше было. Ну да ввели подушную подать (первоначально меньшую чем у крестьян), зато поголовно служить как предки и современные им казаки не надо было. Рекрутский набор отличался от крестьян (и тут в лучшую сторону), а к налогам служилых стали приучать еще в конце 17 века. А еще владение землей (с нюансами), крепостными (тоже с нюансами), возможность записаться в купечество, меньшая продолжительность службы. Не все скитались "меж двор" в конце концов.
То же казачество, не все так однозначно, есть прекрасный пример, когда в селе "прирезанному" к Войску Донскому, крестьяне отказались от щедрого предложения стать казаками, а однодворцы, кстати нет.
--- http://www.semplinski.narod.ru
Дворяне Семплинские, Потоцкие, однодворцы Батаевы, Аксеновы, Алатарцевы Новохоперский и Енотаевский уезды, Яровые Конотопский уезд, Горенские Ольгопольский уезд, Декартовы Чембарский уезд
Насчет того, что Петр 1 недолюбливал детей боярских, наслышан, ведь он их и перевел в однодворцы, и запретил им обучаться, тут согласен.
[/q]
А в чём причина нелюбви? Запретил обучаться детям боярским или однодворцам, почему? Если можно - разъясните, пожалуйста, этот момент, или дайте ссылку на статью/книгу, где доступно описывается процесс "разбояривания" и "однодворивания".
Я пока до этого момента не дополз, ещё собираю ветки своих липецких однодворцев в 18-19 веках, потом буду смотреть кем они были раньше.
--- Дергунов, Дырдин, Добрынин, Богатырев, Орехов, Берескин, Попов и др. аднадворцы - Сошки и округа || Нагорный и Вергун (Городное), Нелипа (Козиевка), Борисенко (Колонтаев), Ростовский (откуда - ?), Лябах (Юсковцы-Андреевка) - Константиновка | Громѣка (Гадяч), Бурдѣй (Перелюб) - Вознесенка
так-то "расширение" еще не скоро закончилось и "после них"
[/q]
Не совсем понял о чём речь? Где оставалось не обжитое Дикое поле,куда могли передвинуть после Предкавказья однодворцев и продлить им эпоху в Российской империи?
Вот этим и занимаемся.Но с фактами подтверждёнными в руках. Всё иное это игры воображения. Они могут быть правдивы, а могут и не быть. Что же касается Грозного.То на то он и царь чтоб дурью маяться от приходящего ему в голову. И не один историк не ответит точно, что он творил и почему.. Потому что историк который бы написал правду во времена Грозного и это ему не понравилось, посадили на кол. История тогда история , когда у неё не один аспект освещения факта , а несколько. Когда же при царях и царьках были разные истории об одном и том же лице ещё и написанные их холопами? А ведь кроме современников никто не может написать правдивую историю. Все писавшие из архивных источников представляют лишь своё видение истории и поэтому они восстановители деталей на которые лично обратили внимание добравшись до некого документа. Разница между ними лишь в двух аспектах:в возможностях исследовать энное количество материалов и желания на это тратить время. Всё остальное, это уже "работа рук" Документ говорит -вот пред вами разночинцы, а кто то это же преобразовал в выражение разные сословия. И пошло поехало , теперь споры какое сословие однодворцы.. Документ сообщает что все платят налоги на тот же 1718 год, а рядом речи,-" нет попы не платят, казаки не платят, помещики не платят.." Вот поэтому и собираемся и задаём вопросы друг другу, порой может грубо звучащие:"А где вы эту "белеберду"взяли?А куда вы предлагаете заглянуть чтоб понять что источник так и говорит?А зачем вы делаете ставку на этого историка ,а не на этого?
Повторюсь историческая истина это свидетельство от двух и более свидетелей,а не читателей или архивных исследователей. Когда мы копаемся в истории,мы как не очевидцы равноправно копаемся в своих интерпретациях и выявляем из них более точные на обще принятый взгляд или подаёмся влиянию интерпретанта ,если сами не можем по каким то причинам делать свои выводы.
Насчет того, что Петр 1 недолюбливал детей боярских, наслышан, ведь он их и перевел в однодворцы, и запретил им обучаться, тут согласен.
[/q]
А в чём причина нелюбви? Запретил обучаться детям боярским или однодворцам, почему? Если можно - разъясните, пожалуйста, этот момент, или дайте ссылку на статью/книгу, где доступно описывается процесс "разбояривания" и "однодворивания".
Я пока до этого момента не дополз, ещё собираю ветки своих липецких однодворцев в 18-19 веках, потом буду смотреть кем они были раньше.
[/q]
Переведя детей боярских в однодворцы, началось постепенное сближение с крестьянским сословием, да, однодворцы сохранили некоторые привелегии, и продолжали оставаться служилым сословием, но указы, которые распространялись на однодворцев ухудшали их материальное положение . Или Вы не согласны?
. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
.