Изменим практику невыдачи дел на не реабилитированных?

24 мая в Брянском областном суде состоялось слушание по кассационному производству - рассмотрению отказа прокурора о реабилитации моего двоюродного прапрадеда, работавшего в период оккупации у немцев в Унечском земельном управлении.

Архивное уголовное дело было передано в суд вместе с отказом прокурора, что я выяснил в процессе ознакомления с кассационным делом - в описи материалов, переданных в суд, значилось архивное уголовное дело на 72 листах аж в двух экземплярах. 22 мая я приехал в суд и попытался ознакомиться с материалами дела. Мне предоставили кассационное дело, но архивное уголовное дело, прямо относящееся к кассационному, не дали. Помощник судьи мотивировала отказ в предоставлении архивного дела тем, что "судья не разрешила Вам его давать". В ответ я письменно обратился к суду с просьбой предоставить дело или мотивировать отказ.

До даты суда мое заявление рассмотрено не было, поэтому непосредственно перед судом я обратился в канцелярию с ходатайством об ознакомлении со всеми материалами дела.

В процессе судебного заседания мое ходатайство было отклонено по причине того, что "согласно закону о реабилитации я не имею права ознакомиться с делом на не реабилитированного" (факт отклонения ходатайства был зафиксирован).

Затем я выступил с формальной речью в защиту двоюродного прапрадеда, ссылаясь на то, что исходя из отрывочных сведений из заключения прокурора видно, что осужденный не проявлял никакой инициативе на работе, был лоялен к согражданам, а из биографии осужденного, известной мне из семейных источников, осужденный не имел другого способа кормить свою семью - беременную жену и 9летнюю дочь, кроме как работая по специальности там, где он и работал. Также я подчеркнул, что на мой взгляд заключение прокурора представляет ситуацию однобоко и для восстановления полной картины и объективной защиты я, как защищающая сторона, должен сначала ознакомиться с материалами дела.

Суд принял решение о справедливости отказа прокурора. А из постановления суда я узнал еще ряд фактов из показаний свидетелей, которые в отказе прокурора не фигурировали, и которые как бы перекрывают мои доводы в защиту.

Был ли виновен мой предок или нет - не ясно, да и не важно. Важно то, что это единственный письменный источник сведений о семье за тот период, и его нам не дают.

Но еще более важно вот что:
1) Закон о реабилитации, как и п.5 "Положения о порядке доступа к материалам ..." не содержит запрета на выдачу дел на не реабилитированных. Все отказы основываются на том, что в этих актах указана необходимость выдачи справок об отказе в реабилитации в случае, если человек не реабилитирован.

Видимо, эти два нормативных акта написаны на скорую руку, небрежно, в результате чего допускают разное толкование. В таком случае, как мне кажется, должна быть внесена поправка, уточняющая, что имеет ввиду государство - либо уж дать однозначный запрет, либо разрешить.

2) Текущая трактовка закона о реабилитации предполагает, что если человек не реабилитирован, то сначала мы должны обратиться с заявлением о необходимости его реабилитировать, и лишь потом получим возможность изучить его ситуацию (если реабилитируют). Причем в случаем отказа, мы имеем право обратиться в суд, чтобы еще одна сторона рассмотрела дело. На мой взгляд, эта ситуация абсурдна - как мы можем настаивать на реабилитации человека, когда не знаем, достоин ли он реабилитации? Может быть он действительно был преступником, тогда мы не захотим его реабилитировать. Я считаю, что сначала должен быть предоставлен доступ к делу, а лишь затем, если мы посчитаем, что человек не виновен, мы должны иметь возможность просить о реабилитации.

3) Если мне предоставлено слово в суде в защиту осужденного, почему мне не предоставлено само уголовное дело, являющееся предметом суда? Как я могу защищать, если не знаю детали дела? И где же тут нормы УПК о состязательности и равноправии сторон (прокурор-то дело посмотрел и подтвердил обвинительное заключение, а сторона защиты дело не видела)? И где нормы УПК о порядке кассационного процесса, предусматривающие ознакомление сторон со всеми материалами дела?

В общем, много вопросов и ноль ответов. Я намерен попытаться обжаловать решение моего суда в Верховном суде. А сейчас мне интересно собрать аналогичные случаи - тех, кто пытался получить доступ к делу на не реабилитированного (не обязательно в суде), для того чтобы не быть "одним воином в поле" и иметь какую-то базу для попыток продвинуть этот вопрос далее среди чиновников. Пожалуйста, если Вы сталкивались с аналогичными проблемами - пишите мне, опишите Вашу ситуацию.

P.S. Любопытно, что у Виталия Семенова был аналогичный, но положительный случай - его клиент смог ознакомиться с материалами уголовного дела в рамках судебного процесса. То есть, не все так однозначно, как считают "мои" судьи...

Уважаемая, Ник!

В отношении Вашего предложения: считаю пересмотр дел должен пройти и по экономическим преступлениям. Например, закона от 1932 года о "семи колосках№, о растрате-ст.116 УК РСФСР!
Не секрет-эти статьи прикрывали умысел местных властей, соседей. Например мой дед был осуждён по 116 УК РСФСР. Но не за фактическую растрату, а за сокрытие принадлежности к роду трёх поколений священнослужителей: писал в анкете-"сын крестьянина-бедняка"!
В 1934 году появилась экспертная комиссия, а в 1936 году архивы преданы для наведения порядка НКВД СССР! Вот при наведении порядка и вскрылось... Деда осудили на пять лет и из Колымского края он так и не вернулся, хотя в справках пишут, что по отбытии наказания 27.01.1944 г. судьба неизвестна...

В докладной записке в мае 1953 г. Берии Маленкову указано о 300 режимных областях, 100-километровой зоны приморской режимной зоны, паспортном режиме.
Вряд ли кто мог выбраться из этих мест до отмены паспортного режима в 1956 году ...

Я бы присоединилась по факту уничтожения учётных карточек 1920-1950-х годов.
Приказ об уничтожении припрятало МВД за грифом "ДСП" и глухой статьи 17 ФЗ "О полиции".

В сайте ВС РФ есть решение ВС РФ от 10.09.2014 и апелляционное определение от 05.12.2014. Вот ссылочка:

http://www.vsrf.ru/indexA.php?...earch.y=13

Председательствующий-судья ВС РФ Манохина поинтересовалась у представителя МВД: как можно будет найти приговор, если учётные алфавитные карточки будут уничтожены?" Она была возмущена ответом представителя, но при этом и вторая инстанция отказала признать недействующим Приказ МВД РФ в части уничтожения учётных алфавитных карточек, придя к выводу, что "Закон, запрещающий уничтожать алфавитные учётные карточки отсутствует", как бы забыв про статьи 1 и 6 ГК РФ-о разумности и справедливости и аналогии закона...
Переписку веду с 2009 года...
недавно получила очередную отписку после приёма зам. руководителя ГИАЦ, Генпрокуратура так же отписывается...

Правильный алгоритм действий может подсказать участник форума mistick

Что касается аналогичной ситуации: ставят "ДСП", совершенно необоснованно, ссылаясь на Указ Президента:
"Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г.
№ 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные
сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными
законами (служебная тайна).
В соответствии с Положением о порядке обращения со служебной
информацией ограниченного распространения в федеральных органах
исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием
атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233, к служебной информации
ограниченного распространения относится несекретная информация,
касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение
которой диктуются служебной необходимостью. Руководитель федерального
органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет
категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную
информацию к разряду ограниченного распространения (пункты 1.2, 1.5)".

Если у Вас есть подтверждение родства и справка о смерти из актовой записи- не имеют права!
Мне отказывали знакомиться с анкетой отца из трудового дела. Через суд получала.
Если 75 лет прошло- по ФЗ "Об архивном деле"- тем более не вправе.

Kostyuckolga написал:

[q]

Присоединись к обсуждению. Прадед арестован в 1942 году, осужден в 1944 Военным трибуналом Ростовского гарнизона по ст. 58-1 "б" УК, подвергнут ссылки в каторжные работы сроком на 20 лет с поражением во всех правах по п.п. "А,В" СТ.31 УК сроком на 5 лет, с конфискацией имущества. - данные предоставил архив фонда "Воркутинского Исправительного трудового лагеря МВД ССР." Ознакомиться с делом ив предоставлении копий дела отказано в связи с тем, что в архивном деле отсутствуют сведения о его реабилитации. Мной подано заявление о реабилитации в прокуратуру Области по месту ареста прадеда. Прокурор отменил ранее принятое решение прокуратуры от 11.10.2001 года об отказе в реабилитации и направил для рассмотрения в военную прокуратуру. В своем ответе прокурор указал, что прадед будучи рядовым Красной армии был пленен, бежал из плена, вернулся в место проживания оказался на территории оккупированной немецкими захватчиками , поступил к ним на службу. Далее военный прокурор отвечает, что в соответствии с п.п "а", "б" ст. 4 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 не подлежит реабилитации. Дело направлено в кассационный военный суд города Новосибирска. Жду пока. и знакомлюсь с материалами дел, выигравших судс ознакомлением дел без реабилитации.

[/q]

Чем закончился кассационный суд в Новосибирске? И с делом удалось ознакомиться?