Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

1. Мотив. Зачем писать о переводе ревизских душ в Ростовский уезд в 1830 году, если этого перевода не было? Если нет ответа на этот вопрос

[/q]

Дык поди знай
Мотив может быть любой, как вполне рациональный, так и фантазия о некоей "налоговой оптимизации". Лица, принимавшие решения, не оставили нам пояснений, остается только гадать. И если такое пояснение вдруг кем то обнаружится, многие неоднозначности и вопросы уйдут


Дмитрий Зенюк написал:

[q]

2. Как вы можете объяснить факт того, что напротив одного и того же человека в одной Ревизии стоит отметка о его переводе в Ростовский уезд в 1830 году, а в другой о том, что он умер в 1820 году?

[/q]

Опять же вопрос трактовки. Пометка напротив человека или ревизской души ? Человека нет с 1820 г., а ревизская душа будет числиться до 1835 г. и переводиться в ведение той Казенной палаты, где вся еще живая часть семьи.
Мне кажется что применительно к документу Ревизская сказка более уместно пользоваться понятием "ревизская душа", поскольку она зачастую "живет" дольше чем ее физический носитель. А раз так, то рассуждения о переводе покойников мне кажутся не имеющими отношения к ситуации. Покойника не переведешь, а ревизскую душу - запросто. Именно это мы и видим в указанном Вами примере

Товарищ Саахов написал:

[q]

к документу Ревизская сказка более уместно пользоваться понятием "ревизская душа", поскольку она зачастую "живет" дольше чем ее физический носитель. А раз так, то рассуждения о переводе покойников мне кажутся не имеющими отношения к ситуации. Покойника не переведешь, а ревизскую душу - запросто. Именно это мы и видим в указанном Вами примере

[/q]

Именно так и есть! Ревизских душ - 5, фактически живых - 3.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

глава семейства умер в 1820 году, но в 1830 году его ревизская душа была переведена в Ростовский уезд вместе с записанными за ним ревизскими и наличными душами членов его семьи ... такое объяснение корректно?

[/q]

Вполне
Дальше Екатеринославская Казенная Палата будет списывать умерших и числить наличные души. А вот проверить их фактическое наличие на месте будет сложно.В ревизиях 19 века нечасто применялся выезд на место. Это в Ландратке и первых ревизиях мы можем прочесть фразы типа "итого по скаске 10 дворов, мужеска полу N, женска полу NN, а по осмотру 11 дворов, мужеска полу M, женска полу MM ..." что говорит о посещении переписчиком места действия лично. Поздние ревизии составлялись по данным уполномоченного лица сказкоподателя, обычно старосты. Переписчик на месте не бывал, за достоверность данных отвечал староста, которому за ложные показания грозил штраф, кнут и кол осиновый

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

В ответах на эти вопросы и заключается решение задачи. И для меня эти ответы очевидны. А для вас нет?

[/q]

Скажу так: я не сталкивался со случаями фальшивых ревизий. Мои ревизии всегда соответствовали фактическому положению дел. Но от коллег много раз слышал о таком.Поэтому надо иметь ввиду подобные варианты и по возможности проверять ревизию исповедками. Если же это невозможно и есть основания полагать что документ не отражает реального положения дел - с этим ничего не поделаешь. Останется поле для предположений, версий, взаимоисключающих трактовок. Все это на примере Стефика мы и видим

Товарищ Саахов написал:

[q]

Скажу так: я не сталкивался со случаями фальшивых ревизий. Мои ревизии всегда соответствовали фактическому положению дел. Но от коллег много раз слышал о таком.

[/q]

Принято, спасибо.

Товарищ Саахов написал:

[q]

Поэтому надо иметь ввиду подобные варианты и по возможности проверять ревизию исповедками.

[/q]

В данном случае такой возможности нет.

Товарищ Саахов написал:

[q]

Если же это невозможно и есть основания полагать что документ не отражает реального положения дел - с этим ничего не поделаешь.

[/q]

В случае со Стефанидинодаром нет оснований полагать, что документ не отражает реального положения дел. Переведённые в 1830 году лица вместе со своими семьями и их потомками продолжают фигурировать в последующих Ревизских сказках села Стефанидинодар. Этого достаточно чтобы заявлять о переводе в 1830 году некоторых крестьян из Береговой в Стефанидинодар, пока не будет доказано обратное [спойлер: не будет].

Товарищ Саахов написал:

[q]

Останется поле для предположений, версий, взаимоисключающих трактовок. Все это на примере Стефика мы и видим

[/q]

Это поле остаётся только в представлениях В. Назаренко.

Лично у меня нет сомнений в том, что если в документе говорится, что Борис Ефремов Шепляков был переведён в Ростовский уезд в 1830 году, а напротив других 100 человек такой записи нет – это означает, что он действительно был туда переведён. Каких-либо противоречащих этому документов нет, а следовательно нет и оснований усомнится в достоверности этого документа.

У В. Назаренко, очевидно, есть такие основания. Но у некоторых людей есть основания считать, что пирамиды построены в XVIII в. н.э. из полимерного бетона