Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Стопэ....Читать тему нужно внимательно прежде чем писать!

[/q]

Так! Не распугивай , тут впервые более чем за 1,5 года кто-то третий написал по теме, а такая риторика не идёт не пользу обсуждению. Товарищ Саахов имеет право писать, даже если ознакомился с темой, по вашему мнению, недостаточно внимательно. Иначе тема будет закрыта для обсуждения всех, кроме лично вас и, возможно, В. Назаренко, потому что все остальные, включая меня, более далеки от неё и не имеют на руках всех Ревизий (это вообще не их тема исследования).

С моей точки зрения комментарий здравый.

Товарищ Саахов написал:

[q]

Ситуация патовая, обе стороны ищут выход из нее через второ- и третье- степенные документы, которые также не сильно проясняют дело. И тоже обеими сторонами трактуются в свою пользу

[/q]

Ситуации патовой нет. Ну здесь больше желание Назаренко расшатать ситуацию в надежде, что дату основания пересмотрят. Этого не будет. Мало того в журнале педагогического колледжа, под пирогом дат основания других населенных пунктов мусолит всю ту же тему основания Стефанидара. При этом ставит под сомнение профессиональную деятельность историка. Это как знахарь учит практикующего хирурга уму разуму. Смешно.
https://files.vgd.ru/201254/mR...lenii).pdf

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

1. Мотив. Зачем писать о переводе ревизских душ в Ростовский уезд в 1830 году, если этого перевода не было? Если нет ответа на этот вопрос

[/q]

Дык поди знай
Мотив может быть любой, как вполне рациональный, так и фантазия о некоей "налоговой оптимизации". Лица, принимавшие решения, не оставили нам пояснений, остается только гадать. И если такое пояснение вдруг кем то обнаружится, многие неоднозначности и вопросы уйдут


Дмитрий Зенюк написал:

[q]

2. Как вы можете объяснить факт того, что напротив одного и того же человека в одной Ревизии стоит отметка о его переводе в Ростовский уезд в 1830 году, а в другой о том, что он умер в 1820 году?

[/q]

Опять же вопрос трактовки. Пометка напротив человека или ревизской души ? Человека нет с 1820 г., а ревизская душа будет числиться до 1835 г. и переводиться в ведение той Казенной палаты, где вся еще живая часть семьи.
Мне кажется что применительно к документу Ревизская сказка более уместно пользоваться понятием "ревизская душа", поскольку она зачастую "живет" дольше чем ее физический носитель. А раз так, то рассуждения о переводе покойников мне кажутся не имеющими отношения к ситуации. Покойника не переведешь, а ревизскую душу - запросто. Именно это мы и видим в указанном Вами примере

Товарищ Саахов написал:

[q]

к документу Ревизская сказка более уместно пользоваться понятием "ревизская душа", поскольку она зачастую "живет" дольше чем ее физический носитель. А раз так, то рассуждения о переводе покойников мне кажутся не имеющими отношения к ситуации. Покойника не переведешь, а ревизскую душу - запросто. Именно это мы и видим в указанном Вами примере

[/q]

Именно так и есть! Ревизских душ - 5, фактически живых - 3.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

глава семейства умер в 1820 году, но в 1830 году его ревизская душа была переведена в Ростовский уезд вместе с записанными за ним ревизскими и наличными душами членов его семьи ... такое объяснение корректно?

[/q]

Вполне
Дальше Екатеринославская Казенная Палата будет списывать умерших и числить наличные души. А вот проверить их фактическое наличие на месте будет сложно.В ревизиях 19 века нечасто применялся выезд на место. Это в Ландратке и первых ревизиях мы можем прочесть фразы типа "итого по скаске 10 дворов, мужеска полу N, женска полу NN, а по осмотру 11 дворов, мужеска полу M, женска полу MM ..." что говорит о посещении переписчиком места действия лично. Поздние ревизии составлялись по данным уполномоченного лица сказкоподателя, обычно старосты. Переписчик на месте не бывал, за достоверность данных отвечал староста, которому за ложные показания грозил штраф, кнут и кол осиновый